Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора Протасовой О.Б., истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, указав в обоснование требований, что ее сын, ФИО5, проходил военную службу по призыву в в/ч 54801 (<адрес>) в звании рядовой с 17.06.2012. Приказом командира войсковой части 54801 от 09.08.2012 был направлен в командировку в Республику Дагестан с 10.08.2012 на СКШУ «Кавказ -2012» для участия в контртеррористической операции. Перед убытием получил закрепленное за ним оружие - автомат и средства защиты - бронежилет и каску.

13.08.2012 личный состав в/ч 54801 прибыл в г. Хасавьюрт Республики Дагестан, 14.08.2012 ему были выданы боеприпасы и по боевому приказу командира полка в/ч 54801 В.А.Х. состав в/ч 54801 выдвинулся по маршруту в н.п. Ботлих Республики Дагестан, куда прибыл 15.08.2012 около 1-00 часа ночи.

16.08.2012, по боевому приказу командира полка в/ч 54801 В.А.Х., состав в/ч 54801 выдвинулся из н.п. Ботлих в н.п. Генух Республики Дагестан. 16.08.2012 следуя в экипаже боевой машины БМД-2 (строевой номер 794), во время движения в колонне по горной дороге в районе н.п. Шаури Республики Дагестан, около 17-30 часов, произошло ДТП, схождение боевой машины БМД-2 (строевой номер 794) с горной дороги и падение в пропасть глубиной 100 -150 метров, при этом произошло её возгорание и детонация боевого оружия. В результате, её сын ФИО5 получил несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобнотеменной области слева и под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга в лобно-теменных областях, переломов 4-9 ребер слева, разрывов правого и левого легких, правой и левой долей печени, селезенки в области ворот, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте. С гибелью сына она понесла тяжелые нравственные страдания.

До призыва на военную службу в июне 2012 года ее сын окончил Ставропольский Аграрный университет по специальности «Инженер по сервисному обслуживанию сельхозмашин». Сыновей у нее больше нет, восполнить его утрату невозможно. Кроме прочего, погибший сын являлся кормильцем в семье, так как она инвалид 2 группы.

Просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещение вреда причиненного смертью кормильца ежемесячное пособие, компенсацию морального вреда в сумме 10000000 рублей.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а во взыскании 9 500 000 рублей отказать.

Во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячного пособия - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу. Размер компенсации морального вреда считает заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просила решение суда первой инстанции изменить в части присужденной компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев военнослужащим и приравненным к ним лицам, обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. Министерством обороны РФ по отношению к военнослужащим, проходящим военную службу в ВС РФ предусматривается, как выплата страховых гарантий, так и единовременных выплат военнослужащим либо членам их семей, которые предоставляются страховой компанией из перечисляемых Министерством обороны средств, выделяемых им на эти цели из федерального бюджета. В соответствии с действующими нормами Министерство обороны установило истцу гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред в результате гибели военнослужащего. Документы, представленные истцом не устанавливают неправомерное действие причинителя вреда со стороны должностных лиц Министерства обороны, не установлена причинная связь между неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны и причиненным моральным вредом, судом не установлена вина причинителя вреда. Кроме того, положения ст.1100 ГК РФ не распространяются на предмет данного спора, поскольку погибший являлся военнослужащим ВС РФ, служба в которых предусматривает обязанность осуществлять свою трудовую деятельность непосредственно с оружием, военной техникой и т.д., которые по отношению к военнослужащим не являются источником повышенной опасности, поскольку все вооружение является орудием уничтожения, в связи с чем, военнослужащим законодательством устанавливается соответствующее денежное довольствие, надбавки, льготы и компенсации, которые отсутствуют у других граждан РФ, в том числе военнослужащим предусмотрены соответствующие выплаты в связи с получением травм или гибели военнослужащего.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора Протасовой О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 17.06.2012 проходил военную службу по призыву в войсковой части 54801 <адрес> в звании рядовой.

Приказом командира войсковой части 54801 от 09.08.2012 ФИО5 был направлен в командировку в Республику Дагестан с 10.08.2012 на СКШУ «Кавказ-2012» для участия в контртеррористической операции.

16.08.2012 года следуя в экипаже боевой машины БМД - 2 (строевой номер 794) во время движения в колонне по горной дороге в районе н.п. Шаури Республики Дагестан, около 17 часов 30 минут произошло ДТП, схождение боевой машины БМД - 2 (строевой номер 794) с горной дороги и падение в пропасть глубиной 100-150 метров, при этом произошло ее возгорание и детонация боевого оружия. В результате чего ФИО5 получил -несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно - теменной области слева и под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга в лобно-теменных областях, переломов 4-9 ребер слева, разрывов правого и левого легких, правой и левой долей печени, селезенки в области ворот, от которых скончался на месте. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года.

Согласно копии свидетельства о смерти <...>, выданной администрацией муниципального образования села Бешпагир Грачевского района Ставропольского края 31.10.2012, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16.08.2012, о чем 20.08.2012 составлена запись акта о смерти № 27.

ФИО1 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении <...> выданной исполкомом Бешпагирского сельского совета Грачевского района Ставропольского края 01.02.1990.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст.ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности в размере 500 000 рублей, поскольку в результате гибели в ДТП сына - военнослужащего ей были причинены нравственные страдания.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца ежемесячного пособия, поскольку не представлено доказательств того, что истец находилась на иждивении у погибшего ФИО5 При этом, доводов, в опровержение выводов суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не указано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых произошла гибель ФИО5, возраст погибшего, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, то, что ФИО5 являлся единственным сыном истца, совместно с ней проживал.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел предусмотренных законом требований разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 октября 2010 года № 18-П указал, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалах дела имеется постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года (л.д. 12-21), свидетельствующее о том, что смерть ФИО5 наступила в результате противоправных действий военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации Г.В.А., который 16 августа 2012 года, управляя на горной дороге БМД-2 № 794, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 159, 160, 161 Руководства по правилам вождения боевых машин, статьи 29 Боевого устава Воздушно-десантных войск, приведшие к съезду БМД-2 № 794, под его управлением, в обрыв и последующему ее опрокидыванию.

Таким образом, указанным постановлением была установлена вина военнослужащего контрактной службы Вооруженных Сил Российской Федерации Г.В.А., что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом и ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи