Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к Администрации МБОУ «средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения директора МБОУ «средняя общеобразовательная школа №» ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МБОУ «средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что он работал в МБОУ "СОШ №" <адрес> г. Махачкалы с <дата> в должности заместителя директора по АХЧ. Приказом директора №/К от <дата> он был уволен с работы на основании ст. 84 ТК РФ вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора", а мотивационная часть приказа гласит: "в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым единым квалификационным справочником на должность заместителя директора АХЧ". Директор школы не предупредил его, так же не предлагал ему другую работу. Ему также не понятно по какому пункту ст. 84 ТК РФ он уволен. Он прекрасно справлялся с работой, все поручения руководства выполнял добросовестно и до ухода на пенсию по возрасту ему осталось всего 2 года.

В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23552 рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 тыс. руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ему не была предложена другая работа. Предъявление к квалификации руководящих и педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе по определенному направлению подготовки, не означает, что его отсутствие у работников может стать причиной для их увольнения(в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), если это не подтверждено результатами аттестации.Они по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключениямогут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Он является студентом 1-го курса ДГПУ, факультета Управления отд. «Менеджмент», в 2015году прошел аттестацию на соответствии занимаемой должности «Заместителя директора по АХЧ». В суде директор школы ФИО3 иск признал, однако суд первой инстанции необоснован посчитал, что признание иска противоречит закону.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание, о причинах неявки не сообщил. Принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Соответствующие основания конкретизированы в ст. 84 ТК РФ.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что приказом №/К от <дата>ФИО1 был принят на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> на должность заместителя директора школы по АХЧ.

<дата> контрольно-счетная палата МО ГОсВД «г. Махачкала» по результатом проведенных контрольных мероприятий внесла представление за № где в п.4 указано: в нарушение раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№-н, заместитель директора МБОУ «СОШ №» ФИО4 и ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявляемым единым квалификационным справочником должностей руководителей образовательного учреждения, не имеют дополнительного образования в области государственного управления менеджмента и экономики.

Действительно в разд. II "Должности руководителей" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (далее - Квалификационные характеристики) установлены требования к квалификации лица, замещающего должность заместителя руководителя образовательного учреждения, а именно: данное лицо должно иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

После вынесения вышеуказанного представления директор СОШ №ФИО5<дата> и повторно <дата> направил истцу уведомления о необходимости представить документ об образовании и в случае не представления он будет уволен по ст. 84 ТК РФ.

Однако высшего образования и дополнительного образовании у истца не имелось, соответственно не было и документа об этом.

Приказом директора МБОУ «СОШ №» №/К от <дата> он был уволен с должности заместителя директора АХЧ на основании ст. 84 ТК РФ, в связи с несоответствием требованиям предъявляемым единым квалификационным справочником на должность заместителя директора АХЧ.

Поэтому увольнение истца, у которого нет соответствующего документа об образовании, является правомерным.

Довод жалобы о том, что по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения ФИО1мог быть оставлен на работе, не может быть принят во внимание. Это касается лиц, которые были приняты на работу до издания приказа Минздравсоцразвития России) от <дата> N 761н, а истец принят на работу позже - <дата>.

В школе отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО1 с учетом его образования.

Доводу жалобы о незаконности увольнения, ввиду указания в приказе об увольнении только статьи 84 ТК РФ, без ссылки на пункт 4 названной статьи, судом в решении дана оценка, что это не является существенным нарушением трудового законодательства, так как основания увольнения указанные в приказе соответствуют закону.

Довод жалобы о том, что ответчик признал иск, а суд необоснованно его не принял, также не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, частью 2 этой же статьи предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что признание иска ответчиком противоречит закону, суд обоснованно не принял его.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: