Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третье лицо Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным отказ в приеме на службу в органы внутренних дел,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2018 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2016 года. В качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2017 N 31-П, в котором дано иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и подпункта «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Оспариваемым определением суда от 26 января 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Анализируя положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2017 N 31-П, указывает на безусловную обязанность руководителей органов внутренних дел принимать на службу и заключать соответствующий контракт с каждым сотрудником органов наркоконтроля, изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел и увольняемым в связи с переводом в другой государственный орган. Считает, что Постановление Конституционного Суда РФ содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, поэтому оно является новым обстоятельством и основанием для пересмотра состоявшегося решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе: признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В отношении нормы, содержащейся в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ, в котором Конституционный Суд РФ, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции РФ, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определение Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 г. № 409-О, от 11 ноября 2008 г. № 556-О).

Постановление Конституционного суда РФ от 22 ноября 2017 г. № 31-П принято не по обращению ФИО1, поэтому основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.