Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Стройэнергомонтаж» - ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Стройэнергомонтаж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителей истца ООО «Стройэнергомонтаж» - ФИО3, ФИО4, поддержавших требования апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройэнергомонтаж» (далее также - ООО «СЭМ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере № коп.

В судебном заседании представители ООО «СЭМ» ФИО1, ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что в связи с избранием нового директора бывшему директору ФИО2 было вручено требование о передаче документов и печатей новому директору, однако, документы и печати не были представлены. В результате сплошной инвентаризации была выявлена недостача за период ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет №. Доказательств использования полученных денежных средств на нужды предприятия ответчиком не предоставлено.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стройэнергомонтаж» к ФИО2 отказал.

С решением не согласился представитель ответчика ООО «СЭМ» ФИО1, просил решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что ФИО2, являясь единственным исполнительным органом ООО «СЭМ» причинил материальный ущерб Обществу, получая денежные средства себе под авансовый отчет (их размер установлен по банковским выпискам), не представил доказательства возврата денежных средств и их использования в интересах ООО «СЭМ». Ввиду не предоставления ответчиком печатей, штампов, бухгалтерских и учредительных документов, новый директор не может провести инвентаризацию. Копии документов, которых имеются в материалах дела, не могут являться надлежащим и допустимым доказательствами, поскольку их оригиналы не Обществу. Ответчику требование о необходимости предоставления документов было направлено, однако, судом этому не была дана оценка. Полагал, что решением суда ответчик освобожден от доказывания отсутствия причинения вреда Обществу, тем самым допущено нарушение принципа состязательности сторон. Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должно быть общими и абстрактными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума №21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума №21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 указанного закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Обращаясь с иском, истец ООО «СЭМ» указало, что учредитель Общества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к генеральному директору ФИО2 с требованием о проведении внеочередного собрания, на котором будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и об избрании нового генерального директора ФИО1 В связи с чем, генеральному директору ФИО2 предложено подготовить акт приема-передачи печатей, штампов общества, передачи активов общества, в том числе денежных средств, имущества, находящегося у общества, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СЭМ» ФИО2 уведомлял учредителя общества, что общее собрание учредителей состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО1

Истец ООО «СЭМ» утверждало, что ответчик ФИО2 не передал печати, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, имущество общества новому директору.

На основании приказа нового генерального директора ФИО1 была проведена сплошная инвентаризация имущества и финансовых обязательств, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей денежных средств, вверенных бывшему генеральному директору ФИО2

Согласно данным регистра бухгалтерского учета (синтетический учет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», отражена информация об использовании ФИО2 №. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю, в размере № коп. сторона истца ООО «СЭМ» ссылалось на реестр банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения до принятия решения о возмещении ущерба требований ст. 247 ТК РФ, не предоставлены доказательства истребования от ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, доказательств проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Апеллятор не оспаривал выводы суда о том, что им не были представлены суду приказ о назначении инвентаризации, результаты инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, влекущих наступления материальной ответственности бывшего генерального директора ООО «СЭМ» ФИО2, которые предусмотрены приведенными выше нормами права – ст. 247 ТК РФ, Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Реестр банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается апеллянт, как на основание материальной ответственности ответчика нельзя признать документом подтверждающим размер и факт причинения материального ущерба Обществу, поскольку данный документ не соответствует требованиям Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Оценивая реестр банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год, с января по июль 2020 года судебная коллегия не может признать, что данное доказательство является подтверждением получения ФИО2 ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, поскольку как видно из данного документа в нем отражено движение денежных средств с расчетного счета ООО «СЭМ», всего 327 различных операций, включающих в себя расчеты по договорам и иным обязательствам ООО «СЭМ» перед третьими лицами, договоры и основания возникновения обязательств ООО «СЭМ» не оспаривались.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указал, что все денежные средства им использовались на нужды ООО «СЭМ», в подтверждение чего предоставил бухгалтерские документы: «2018. ОСВ по счету 50. Приходные ордера. Авансовые отчеты», «2019. ОСВ по счету 50. Приходные ордера. Авансовые отчеты», «2020. ОСВ по счету 50. Приходные ордера. Авансовые отчеты», «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 7ДД.ММ.ГГГГ год», «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, истец ООО «СЭМ» не представило доказательств, опровергающих возражения ответчика об использовании денежных средств в интересах Общества.

Утверждения истца о том, что ответчиком не представлено оригиналов документов не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 67 ГПК РФ копии документов недопустимыми доказательствами не являются.

Так в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фактически истец основывал свои исковые требования на предположениях, что денежные средства бывшим генеральным директором ФИО2 расходовались не в интересах Общества, при этом не оспаривалось то, что ФИО2 имел право распоряжения этими денежными средствами.

Истец ООО «СЭМ» не просило о содействия суда в представлении доказательств, проведении экспертизы, полагая, что на ФИО2 лежит бремя доказывания его невиновности, добросовестности, опровержения утверждения истца о расходовании им денежных средств не в интересах Общества (письменные пояснения т. 5, л.д. 95-99), как видно из материалов дела судом изучался вопрос о факте причинения материального ущерба и вине ответчика, истцу предлагалось представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм права, факт причинения убытков (материального ущерба), вину работника в их причинении должен доказать юридическое лицо (работодатель), его учредитель (участников), выступающий в интересах юридического лица. Обстоятельств когда работник должен доказать свою невинность (например: заключение договора о полной материальной ответственности) в деле не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возращений, приводимых сторонами.

Выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.