Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по заявлению МО МВД России «Сысертский» о признании изъятой спиртосодержащей продукции бесхозным имуществом с последующей утилизацией, поступившее по частной жалобе заявителя на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 04.12.2023,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Сысертский» обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства о признании изъятой спиртосодержащей продукции в пластиковых бутылках емкостью 10 литров с этикеткой «Этиловый спирт, этанол 95%» в количестве 200 штук, алкогольной продукции водка «Царская охота» емкостью 0,5 литров в количестве 1000 штук, бесхозным имуществом и возложении обязанности на АО «Росспиртпром» утилизировать указанную продукцию согласно Акту № У5-8389/03-15 в порядке, установленном Правительством РФ.

Определением судьи Сысерсткого районного суда Свердловской области от 04.12.2023 в принятии заявления МО МВД России «Сысертский» о признании изъятой спиртосодержащей продукции бесхозным имуществом с последующим уничтожением отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что обращение в суд в порядке УПК РФ предусмотрено только в том случае, когда владелец имущества не дал согласие на реализацию, утилизацию или уничтожение имущества, а в данном случае владелец изъятой алкогольной продукции не установлен, в связи с чем, заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из заявления МО МВД России «Сысерсткий» следует, что алкогольная продукция, которую заявитель просит признать бесхозяйным имуществом, изъята, в том числе в порядке уголовного производства. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что данная алкогольная продукция не может быть уничтожена в порядке административного или уголовного производства.

Помимо этого, руководствуясь ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также указал на отсутствие у заявителя полномочий на обращение в суд с заявлением о признании изъятой вещи бесхозяйной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии заявления, поскольку он не противоречит действующему законодательству, подробно мотивирован в оспариваемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции») предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 09.03.2017 № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии данного заявления, поскольку утилизация алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в административном и уголовном производстве, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, порядок подачи заявления о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь установлен статьей 290 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Таким образом, с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества вправе обратиться определенные нормативными актами государственные органы.

Из пункта 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, следует, что с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности.

Отказывая в принятии искового заявления суд правомерно исходил не только из того, что требования об утилизация алкогольной и спиртосодержащей продукции не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также из отсутствия у истца полномочий обращаться в суд с требованием о признании вещи бесхозяйной, поскольку МО МВД России «Сысертский» не входит в число финансовых органов государственной власти.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 04.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.02.2024.

Председательствующий З.С. Фефелова