Апелляционное определение № 33-2698 от 12.03.2019 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья Коптева А.Г. Дело № 33-2698

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Главкредит» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года

по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за период с 28.01.2016 по 21.11.2017 в размере 61 650 руб., пени за период с 14.08.2015 по 20.02.2016 в размере 42 998,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 293 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме Х руб. на срок ХХ месяцев, с взиманием процентов за пользование займом в размере Р % годовых.

Решением Новокузнецкого районного суда от 14.08.2015 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному договору займа за период с 31.08.2015 по 24.07.2017 в сумме 231 222 руб. и пени в размере 25 000 руб..

В соответствии с п.6.1 договора займа договор действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Считает, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование займом за период с 28.01.2016 по 21.11.2017 и пени.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 30 ноября 2018 года постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» неустойку за период с 14.08.2015 по 20.02.2016 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Главкредит» просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование займом и государственной пошлины, указывая, что возможность начисления процентов на сумму основного долга по истечении срока договора не противоречит требованиям законодательства и условиям договора займа.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО "Главкредит" (в настоящее время именуется ООО Микрокредитная компания "Главкредит") и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме Х руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере О руб. ( лд.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО "Главкредит" и ФИО2 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за несвоевременное и полное исполнение обязательства заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2015 с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 222 руб. и пени в размере 25 000 руб. (л.д.15-22).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 28.01.2016 по 21.11.2017 исходя из ставки, установленной договором займа в размере Р % годовых, суд исходил из того, что требование о взыскании процентов не основано на законе.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2015 исполнено ФИО2 21.11.2017.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку микрофинансовой организацией заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока договора (за период с 28.01.2016 по 21.11.2017), размер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному до введения в действие с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ составляла 21,7 % годовых.

Таким образом, за период с 28.01.2016 по 20.11.2017 (заявленный истцом) с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 27856,99 руб. исходя из следующего расчета:

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 27 856,99 руб..

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, соответственно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 325,66 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2018 года в части отказа в иске ООО МКК «Главкредит» о взыскании процентов за пользование займом отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты пользование займом за период с 28.01.2016 по 20.11.2017 в размере 27 856 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 325 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев