Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Сэксид» по доверенности ФИО3 на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 3 мая 2018 г., которым постановлено:

исковые требованияФИО1 удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области, имущество, принадлежащее ФИО1: циркулярный станок кустарного производства, стоимостью 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Сэксид» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № на основании решения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сэксид» задолженности в размере 752312,77 руб., был наложен арест на циркулярный станок кустарного производства, стоимостью 20000 руб. Циркулярный станок изготовил ее муж К.В.В.. летом 2017 года, хотел установить во дворе дома, чтобы пилить отходы. В августе или сентябре 2017 года станок перевез на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО2, так как последний разрешил пилить отходы производства на рейки для собственных нужд. <дата>К.В.В. умер. 01.04.2018 она узнала, что на станок был наложен арест, как на имущество, принадлежащее ФИО2 Однако станок был изготовлен ее мужем на их общие денежные средства, поэтому является их общим совместным имуществом. ФИО2 пользовался данным станком, но не является его собственником. Поскольку считает себя собственником станка, то просила снять арест.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 3 мая 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сэксид» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно правил подведомственности. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл, выдавшем исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест спорного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № на основании решения о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сэксид» задолженности в размере 752312,77 руб., был наложен арест на циркулярный станок кустарного производства, стоимостью 20000 руб.

Данный циркулярный станок был изготовлен кустарным способом мужем истицы - К.В.В.. летом 2017 года и был перевезен им на территорию пилорамы ИП ФИО2 для распиловки отходов производства для собственных нужд.

К-ны состояли в браке с 26.01.1979 по день смерти К.В.В.. <дата>, следовательно, циркулярный станок кустарного производства, является их общей совместной собственностью и был унаследован истицей после смерти мужа, она является его собственником.

Таким образом, указанное имущество не могло быть подвергнуто описи и аресту, поскольку должнику ФИО2 не принадлежало, подлежало освобождению от ареста.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которые собраны и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доводов, опровергающих эти выводы суда, апеллянтом в жалобе не указано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В том числе, по мнению коллегии, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками. Юридически значимым для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения. Вопрос о том, судом общей юрисдикции или арбитражным судом выдан исполнительный документ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения для определения подведомственности подобного спора не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: