Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителей оставить безудовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 179347,59 рублей на срок 60 месяцев под 37 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил задолженность, которая на указанную дату составила 171 793, 35 рублей, через кассу банка. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от ответчика, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере 915,57рублей. Из суммы, внесённой в счёт погашения задолженности подоговору, была списана комиссия в размере 100 рублей за взнос наличных.

Истец просит просил признать обязательства ФИО1 покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), исполненным в полном объеме; признать требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в части оплаты задолженности неправомерными; обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате составления искового заявления в суд в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате изготовления документов для обращения в суд в размере 750 рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Несогласен с оценкой доказательств, он не был проинформирован овзимании комиссии на взнос наличных денег.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 315, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, пунктом12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», согласно которому способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) должны быть доведены до заемщика, и исходил из того, ФИО1 был ознакомлен со способами исполнения обязательства, о чем свидетельствуют его подписи на Графике платежей (все способы погашения кредита), как с бесплатными способами погашения кредитов, так и с платными. Осуществляя пополнение карточного счета через POS терминал в кассе Банка понимал, что указанная операция будет являться платной, как до заключения договора, так и в процессе его исполнения согласно действующим тарифам «<данные изъяты>», с которыми он был ознакомлен при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета будет списана сумма 100руб. в соответствии суказанными тарифами. Истец осознанно совершил платную операцию с банковской картой.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 179347,59 рублей на срок 60 месяцев под 37 % годовых. Кредитный договор представляет собой заявление о предоставлении кредита па неотложные нужды и содержит все условия предоставления кредита и пользования им. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма ежемесячного платежа составила 6607руб. При заключении договора ответчиком был предоставлен график платежей, тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) и декларация.

Денежные средства в размере 179 347 руб. 59 коп. были предоставлены НБ «Траст» (ОАО)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу банка 171 794 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере 915,57рублей. Из суммы, внесённой в счёт погашения задолженности подоговору, была списана комиссия в размере 100 рублей за взнос наличных. Поскольку с учётом списания комиссии внесённой истцом суммы было недостаточно для полного погашения кредита, задолженность по кредиту уже более чем в течение года погашается согласно графика платежей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Договор не содержит запрет на досрочное погашение займа. Согласно Тарифам ПН «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги», предоставленным ответчиком, комиссия при проведение операций сиспользованием банковской карты не взимается, комиссия припроведении операций без использования банковской карты вразмере 100 рублей взимается с операций на сумму от 200 до 9999,99 руб. включительно.

Суд первой инстанции правильно указал, что кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие "Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды" (далее - Условия) и Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам "На неотложные нужды" (далее - Тарифы), График платежей, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), «Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта» (далее - Условия по Карте), Тарифам по международной расчетной Банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (далее -Тарифы по Карте, под которыми понимаются Тарифы по Карте 1 в терминологии Заявления).

При недостаточности денежных средств для погашения кредита Банк не обязан предоставлять Заемщику новый график платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла-171793,35 руб., в т.ч.: основной долг -164132,30 руб., просроченный основной долг -1894,57 руб., просроченные проценты -3149,43 руб., штрафы – 2600,00 руб., проценты напросроченный долг - 10,20 руб., срочные проценты - 6,85 руб.

Согласно п. 9.1. Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Ваши деньги», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции пополнения Карты 1 с использованием банковской карты через POS-терминалы в кассах отделений Банка взимается в соответствии с тарифным планом по Карте 1 (тарифный план «<данные изъяты>» по карте <данные изъяты>). Согласно п. 12 тарифного плана «<данные изъяты>» комиссия за кассовое обслуживание припроведении операции пополнения карты с использованием банковской карты через POS-терминалы в кассах отделений Банка составляет 100рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данная информация о взимании названной комиссии доведена до сведения потребителя, размещена также на сайте Банка, а также в кассах офисов Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец внес денежные средства в размере 171794руб. на счет Карты 1 через POS-терминал в кассе Банка. Операция по внесению денежных средств на карту является действием по использованию карты. Из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 100 руб. за взнос наличных через POS-терминал. Поскольку Истец совершал операцию ДД.ММ.ГГГГг. и действующими на тот момент тарифами по карте был тарифный план «<данные изъяты>» по карте <данные изъяты>, Заемщик, совершая операцию по внесению денежных средств через POS-терминал своими действиями подтвердил факт ознакомления с указанными действующими на момент совершения операции тарифами по карте.

Доводы истца о том, что суд неправильно истолковал заявление опредоставлении кредита и тарифы, ошибочны. Операция по внесению денежных средств на карту является действием по использованию карты.

Таким образом, с учетом уплаты названной комиссии, Заемщик необеспечил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете кредитного договора достаточную для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору сумму денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник банка непоставил его в известность о размере комиссии, когда сообщал оразмере задолженности, не являются основаниями для удовлетворения иска, так как способы оплаты избирает заемщик.

Учитывая, что нарушения законодательства со стороны ответчика НБ «Траст» (ПАО) отсутствуют, а также то, что истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями Банка и возникшими физическими и психическими страданиями заемщика, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бурдюговский

Судьи Т.В. Ирышкова

Е.В.Прудентова