Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. об оставлении без рассмотрении заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении,

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2,

установлено:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта его нахождения на иждивении ФИО3 с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленияуказал, что на протяжении длительного времени находился на иждивении ФИО3, умершего <данные изъяты>. ФИО4 приходился «гражданским супругом» матери заявителя. После смерти ФИО3 осталась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время для вступления в наследство, ФИО1 необходимо установление факта нахождения на иждивении у ФИО3

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. заявление оставлено без рассмотрения, судом разъяснено, что заявитель вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное им требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом установление факта нахождения на иждивении необходимо ФИО1 для последующей реализации его права в отношении наследственного имущества и признания права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие умершему ФИО3

При таких обстоятельствах, усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, который должен разрешаться в исковом порядке.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке особого производства в силу прямого указания закона.

Доводы частной жалобы о том, что установление факта нахождения на иждивении не сопряжено с разрешением судьбы о наследственном имуществе, свидетельствуют о неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных документов, ФИО1 просил установить факт нахождения на иждивении для того, чтобы за ним было признано право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО3

Таким образом, вывод суда о наличии в данном случае спора о праве с учетом цели, для которой заявителю необходимо установление заявленных фактов, является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толкование норм процессуального и материального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи