Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года частную жалобу председателя Правления СНТ «Родники» на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по заявлению СНТ «Родники» к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земли общего пользования площадью 27000 кв.м.,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ «Родники» обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района о признании за ними право собственности на земли общего пользования площадью 27000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для коллективного садоводства», расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года отказано в принятии искового заявления СНТ «Родники» в связи с не подведомственностью спора.

В частной жалобе председатель Правления СНТ «Родники» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Согласно приложенной к исковому заявлению истцом Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Родники», имеет регистрационный номер (ГРН) юридического лица 1035005906099 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Положения об Администрации Наро-Фоминского муниципального района, имеющегося в свободном доступе в сети интернет, Администрация обладает правами юридического лица, является по статусу муниципальным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, печать, штампы и бланки.

С учетом того, что спор между двумя юридическими лицами о признании права собственности на земли общего пользования носит имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом субъективного состава данного спора, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Ссылки в жалобе на пункт 2 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, относящей к специальной подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел по корпоративным спорам, в данном случае правового значения не имеют, поскольку отказ в принятии заявления не был связан с наличием корпоративного спора.

Судья исходил не из наличия между сторонами корпоративного спора, а из иных обстоятельств, как то, субъектный состав лиц, участвующих в деле и существо заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу председателя Правления СНТ «Родники» – без удовлетворения.