Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Универсальная строительная компания «Надежда» по доверенности ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2015 года по делу по иску ООО «Универсальная строительная компания «Надежда» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная строительная компания «Надежда» (далее – ООО «УСК «Надежда») и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, а также акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчику была передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время объекту присвоен адрес: <адрес>. Условия данного договора предусматривали, что стоимость объекта составляет ... руб., а расчет должен быть произведен участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не произведена оплата за указанное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия, которую он оставил без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований ООО «УСК «Надежда» просило суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; признать право собственности ООО «УСК «Надежда» на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 возвратить ООО «УСК «Надежда» в натуре неосновательное обогащение, (квартиру), взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Надежда» ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно распределены обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Обязанность по доказыванию факта оплаты стоимости квартиры законом возложена на ФИО2, который не доказал ее оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО «УСК «Надежда» ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Надежда» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому последний принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны установили стоимость объекта в размере ... руб. (п....), расчет по договору следует производить после его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п....). Застройщик обязан завершить строительство жилого дома в 4-ом квартале 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.№).

Согласно акту приема-передачи жилья, построенного по долевому участию, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано построенное жилое помещение (квартира) в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которую он оставил без удовлетворения.

ООО «УСК «Надежда» обратилось в суд с указанным иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истец не представил допустимых доказательств, что ФИО2 не была произведена оплата по договору долевого участия, что акт приема-передачи подтверждает исполнение сторонами договора обязательств по нему.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако вывод суда о том, что ФИО2 произведена оплата стоимости квартиры и исполнены обязательства по договору, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильно установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны установили цену договора (стоимость объекта) в размере ... руб.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что застройщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору – в установленный договором срок ФИО2 передана квартира.

Суд, распределяя бремя доказывания между сторонами, сослался на то, что истец должен доказать факт неоплаты стоимости квартиры, однако письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт невнесения денежных средств ФИО2 по оплате за квартиру подтверждается показаниями свидетеля Д.С.И., на которую сослался ответчик как на лицо, которому он передал денежные средства по договору, показаниями свидетеля З.Н.М.

Судебная коллегия считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать исполнение обязательств по договору лежит на стороне, ссылающейся на исполнение условий договора, то есть на ответчике, который доказательств исполнения условий договора по оплате стоимости квартиры не представил. ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не смог назвать ни даты, ни точно месяца и год, когда им вносились денежные средства, не представил ответчик и платежных документов, подтверждающих факт оплаты. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполнены условия договора по оплате стоимости объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка суда на п. ... договора участия в долевом строительстве, согласно которому с момента подписания акта приема-передачи либо одностороннего акта настоящий договор считается исполненным, на него распространяются требования ст. 408 ГК РФ (прекращение обязательств исполнением), не может быть принята во внимание в связи с тем, что данный пункт договора противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ст. 12), предусматривающим исполнение обязательств участником долевого строительства с момента уплаты в полном объеме денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора и признании за истцом права собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана спорная квартира. Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, т.е. истцом исполнены в полном объеме обязательства по договору.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В Федеральном законе от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор участия в долевом строительстве и аннулировать возникшее у участника долевого строительства право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им стоимости объекта.

Таким образом, истцу не было предоставлено ни законом, ни договором участия долевого строительства право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости объекта.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора на участие в долевом строительстве и признании за ООО «УСК «Надежда» права собственности на квартиру.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи жилья является документом, свидетельствующим об отсутствии взаимных претензий сторон по договору участия в долевом строительстве, подтверждающим исполнение сторонами договора обязательств по нему, влекущим для истца прекращение финансовых обязательств по оплате, для ответчика – обязательств в части предмета договора. Однако, приходя к данному выводу, суд неправильно указал обязательства сторон по договору, так как у истца были обязательства по передаче квартиры, у ответчика – по ее оплате. Этот вывод судом сделан с нарушением норм материального и процессуального права, на неправильно установленных по делу обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия изменяет решение суда, исключает данный вывод из мотивировочной части решения и признает установленным факт неоплаты ФИО2 стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2015 года.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что акт приема-передачи жилья подтверждает исполнение сторонами договора обязательств по нему, влекущим для истца прекращение финансовых обязательств по оплате, для ответчика - обязательств в части передачи предмета договора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

ФИО4