Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Паршуковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца,

установила:

Паршукова О.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (сокращенное наименование- ООО «Промрегионбанк») и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (сокращенное наименование– ГК«АСВ») об обязании ООО «Промрегионбанк» включить ее требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками и о взыскании с ГК«АСВ» страхового возмещения в размере 1000545,54р.

В обоснование иска указала, что 16.05.2016 она внесла вклад 1000500р. в ООО «Промрегионбанк» на открытый для этого счет №/__/; 20.05.2016 на этот счет поступило 200000р. от ООО «Крановые системы» в счет уплаты долга по договору займа, заключенному 04.04.2016; приказом Банка России №ОД-1689 от 30.05.2016 лицензия банка отозвана, в связи с чем на стороне ГК «АСВ» возникла обязанность по выплате возмещения вкладчику в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Сбербанк (на стороне истца) и ООО «Крановые системы» (на стороне ответчика).

В судебном заседании представитель истца Тарасов О.А. поддержал требования по изложенным основаниям; представитель третьего лица ООО «Крановые системы» Чернышев С.Б. с иском согласился, подтвердил перечисление 200000р. на счет Паршуковой О.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:

доказательства внесения денежных средств на банковский счет 16.05.2016 (приходный кассовый ордер, выписка по счету истца, выписка по счету третьего лица, платежные поручения с отметкой банка об их исполнении, показания свидетеля Н.), представлены суду и не оспорены, однако судом первой инстанции оценка им не дана;

судом первой инстанции не учтено, что на 16.05.2016 какие-либо предписания в отношении банка вынесены не были, ограничения и запреты на привлечение денежных средств во вклады физических лиц не налагались, лицензии ООО «Промрегионбанк» на осуществление банковских операций и на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте были продлены Банком России 14.04.2016;

представленные стороной ответчиков копии обращений вкладчиков о получении денежных средств не подтверждают неплатежеспособности банка на дату заключения договора срочного банковского вклада, поскольку датированы более поздними числами;

на дату отзыва лицензии банка остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2894174,38р., что также свидетельствует о наличии достаточных средств для осуществления расчетных операций; данное обстоятельство судом не исследовано; документы, подтверждающие наличие денежных средств на корреспондентском счете банка, в материалах дела отсутствуют;

предположение суда о том, что запись по счету имела технический характер, а обязательства банка созданы искусственно для получения страхового возмещения, необоснованно, поскольку не подтверждено, вынесено в отсутствие ясных критериев, по которым спорные платежи квалифицированы ГК «АСВ» как технические записи; напротив, в данный период лицензия банка являлась действующей, а за расчетное обслуживание истца списывалась комиссия;

вывод суда о невозможности принятия денежных средств во вклад через кассу банка ошибочен; представленные в материалы дела скриншоты интернет-сайтов о наличии финансовых проблем у банка нельзя отнести к допустимым доказательствам; более того, в публичном выступлении губернатор Томской области С.Жвачкин в мае 2016 года подтвердил, что прекращение кассовых операций и операций по переводу средств вызвано техническими сбоями программного обеспечения банка, проведение всех операций будет возобновлено в ближайшее время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «АСВ» Гулей М.В. просит оставить решение без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Приказом Центрального банка России от 30.05.2016 №ОД-1689 с 30.05.2016 отозвана лицензия ООО «Промрегионбанк» на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В июне 2016 года истец, сославшись на факт открытия 16.05.2016 вклада №23505438 и зачисления во вклад 16.05.2016 и 20.05.2016 1000500р. и 200000р., соответственно, обратился в ГК «АСВ» за получением страховой выплаты; в выплате отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО «Промрегионбанк» перед вкладчиками сведений о данном вкладе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что записи о привлечении на счет истца 16.05.2016 вышеназванной суммы внесены в систему программного обеспечения ООО «Промрегионбанк» в отсутствие необходимых фактических оснований, поскольку с 16.05.2016 ООО «Промрегионбанк» не могло осуществить прием денежных средств на счет истца, так как уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств; действия третьего лица, истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах 20.05.2016 не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки, опосредовавшие дробление счета третьего лица с целью получения денежных средств посредством выплаты страхового возмещения.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки жалобе приходный кассовый ордер, представленный истцом в подтверждение довода об открытии вклада 16.05.2016, как и иные доказательства стороны истца (выписка по счету истца, выписка по счету третьего лица, платежные поручения с отметкой банка об их исполнении, показания свидетеля Н.), получил надлежащую судебную оценку по приведенным выше правилам; результаты этой оценки и мотивы, которыми руководствовался суд, отражены в решении. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Показания свидетеля Н. не могут быть приняты во внимание еще и в связи с тем, что доказательства трудоустройства Н. в ООО «Промрегионбанк» отсутствуют, и в приходном кассовом ордере, представленном истцом, не указана фамилия кассира.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод автора жалобы, направленный на оспаривание вывода суда о том, что действия истца, третьего лица и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах, совершенные 20.05.2016, представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Довод жалобы об отсутствии на 16.05.2016 предписаний в отношении банка, ограничений и запретов на привлечение денежных средств во вклады физических лиц несостоятелен.

Из материалов дела следует, что предписаниями отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2015 и от 30.11.2015 для ООО «Промрегионбанк» введено ограничение на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО «Промрегионбанк», во вклады и на банковские счета в период с 29.05.2015 по 29.11.2015 и с 30.11.2015 по 30.05.2016; объем операций предписано ограничить остатками средств на счетах физических лиц.

В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам, с недооценкой кредитного риска, рост долговой нагрузки.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что в период действия вышеназванных предписаний, в том числе в мае 2016 года, ООО «Промрегионбанк» был не вправе зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета физических лиц. Суд также пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения приходных записей по счету истца банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам.

Вопреки мнению автора жалобы часть представленных стороной ответчиков копии обращений вкладчиков, желавших получить денежные средства, датированы 16.05.2016, а значит, подтверждают неплатежеспособность банка на 16.05.2016.

Из материалов дела действительно следует, что на дату отзыва лицензии банка остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2894174,38р., однако о наличии достаточных средств для осуществления расчетных операций по состоянию на 16.05.2016 и 20.05.2016 это не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на неисследованность состояния корреспондентского счета банка на 16.05.2016 и 20.05.2016 не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации именно сторона истца должна была представить соответствующие доказательства.

В связи с изложенным нет оснований считать вывод суда о том, что спорные записи по счету имели технический характер, а обязательства банка созданы искусственно для получения страхового возмещения, предположением, вынесенным в отсутствие ясных критериев. Тот факт, что в данный период лицензия банка являлась действующей, в свете вышеназванных предписаний сам по себе не подтверждает доводы жалобы. Списание комиссии за расчетное обслуживание истца не противоречило этим предписаниям.

Утверждение о недопустимости скриншотов интернет-сайтов о наличии финансовых проблем у банка основано на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенной нормы допустимость доказательств- это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону тогда, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам следует обращать внимание на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации); доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений закона при собирании доказательств, приобщенных к материалам настоящего дела, в том числе скриншотов, представленных ГК «АСВ».

Согласно материалам дела губернатор Томской области С.Жвачкин в мае 2016 года взял ситуацию с ООО «Промрегионбанк» под свой контроль; при этом его заместитель подтвердил лишь то, что вклады физических лиц застрахованы (т.1 л.д.46); иные доказательства выступления губернатора в деле отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршуковой О. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: