Апелляционное определение № 33-2698/18 от 20.09.2018 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Ломов С.А. Дело № 33-2698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании линейного объекта самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО «СУЭНКО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» к ФИО1 об установлении сервитута, удовлетворить.

Установить в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: <...> в интересах ПАО «СУЭНКО» на срок 49 лет с момента регистрации сервитута частный сервитут на часть земельного участка площадью <...> кв.м, необходимый для размещения <...> в том числе для строительства и последующего ее обслуживания и эксплуатации, с описанием местоположения границ сервитута в соответствии с геодезическими координатами поворотных точек границ частей участка, на котором размещены опоры <...> имеющие следующее описание:

Установить ПАО «СУЭНКО» соразмерную плату за частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 41 (Сорок один) рубль 00 копеек в год, включая НДФЛ в размере 13% - 5 (Пять) рублей 00 копеек, которую ПАО «СУЭНКО» обязано оплачивать ФИО1 ежегодно единовременно до 31 декабря текущего года за минусом суммы НДФЛ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СУЭНКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителей ответчика (истца по встречному иску) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Е.О.ВА., ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО») о признании линейного объекта самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла. В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, из земель <...> расположенного по адресу: <...> Данный земельный участок был образован в <...> году путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м, правообладателями которого на момент раздела являлись ФИО1 (<...> доля), ФИО5 (<...> доли) и ФИО6 (<...> доля). В <...> году истцом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> в отсутствие ее согласия ПАО «СУЭНКО» возвело воздушную линию электропередач - <...> на <...> железобетонных опорах (маркировки на опорах - <...>). После раздела земельного участка с кадастровым номером <...> указанная <...> непосредственно расположена на земельном участке с кадастровым номером <...> и делит земельный участок на две половины. Указывала, что спорный линейный объект возведен без получения разрешения на строительство, в отсутствие необходимой проектной документации, без прав по использованию земельного участка с кадастровым номером <...> и ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем является самовольной постройкой. Полагала, что наличие <...> на земельном участке влечет нарушение ее прав как собственника земельного участка, поскольку она не может в полном объеме использовать участок по назначению, сдать его в аренду либо продать.

Просила признать линейный объект <...> самовольной постройкой; обязать ПАО «СУЭНКО» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, категория земель: <...> площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...> путем демонтажа <...> с обустройством кабельных вставок - кабельных линий с подземной прокладкой по границам земельного участка с кадастровым номером <...>

ПАО «СУЭНКО» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяло. В обоснование требований указывало, что в <...> году, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <...> была построена <...> До строительства от всех собственников земельного участка с кадастровым номером <...> были получены согласия на размещение данной линии электропередачи. До настоящего времени соглашение между сторонами о пользовании земельным участком не достигнуто. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что строительство данной высоковольтной линии и подстанции <...> позволило обеспечить бесперебойное электроснабжение физических и юридических лиц семи населенных пунктов, полагало, что в данном случае установление права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка ответчика для размещения высоковольтной линии возможно и необходимо. Установление такого сервитута будет направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Просило установить в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель - <...> кв.м, находящегося по адресу: <...> в интересах ПАО «СУЭНКО» на срок 49 лет с момента регистрации сервитута частный сервитут на часть земельного участка площадью <...> кв.м, необходимый для размещения <...> в том числе для строительства и последующего ее обслуживания и эксплуатации, с описанием местоположения границ сервитута в соответствии с геодезическими координатами поворотных точек границ частей участка, на котором размещены опоры <...> имеющие следующее описание:

установить ПАО «СУЭНКО» соразмерную плату за частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 41 руб. 00 коп. в год, включая НДФЛ в размере 13% - 5 руб. 00 коп., которую ПАО «СУЭНКО» обязано оплачивать ФИО1 ежегодно единовременно до 31 декабря текущего года за минусом суммы НДФЛ.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СУЭНКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. 00 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ПАО «СУЭНКО».

Представители ответчика (истца по встречному иску) ПАО «СУЭНКО» - Е.О.ВА., ФИО4, ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашались, настаивали на встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве указывал, что ПАО «СУЭНКО» обратилось в Администрацию Кетовского района Курганской области для предварительного согласования размещения <...> на земельных участках. С собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> было согласовано размещение линейного объекта. При этом в период строительства спорного объекта ни один из собственников не выражал свое несогласие о его размещении на участке.

Представитель третьего лица Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных пояснениях поддерживал требования ФИО1

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (ответчик по встречному иску) ФИО1

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что линейный объект <...> является самовольной постройкой в связи с отсутствием у ПАО«СУЭНКО» разрешения на строительство указанной воздушной линии, акта ввода объекта в эксплуатацию, проекта рекультивации земельного участка, утвержденного в установленном законом порядке, согласия собственника земельного участка на размещение спорного объекта. Также возведенный объект не отвечает требованиям градостроительных норм и правил. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела проектной документации и заключению негосударственной экспертизы на проектную документацию. Данные документы противоречат требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку датированы <...> годами, а градостроительные планы для размещения спорного линейного объекта были выданы только в <...> году. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в процессе предварительного согласования места размещения линейного объекта принимали участие физические лица, в том числе и Р.О.ВБ., поскольку их данные и подписи содержатся в схеме расположения земельных участков и отдельных письмах. Обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела для проведения почерковедческой экспертизы умышленно предоставлен иной документ, имеющий наименование <...>, который ранее в материалы дела не приобщался и судом не исследовался. Ссылается на не предоставление судом ФИО1 возможности ознакомления с оригиналом этого документа. Кроме того, указывает на существенные противоречия в содержании письма ФИО1 от <...> в адрес главы Кетовского района Курганской области. Кроме того, проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного линейного объекта. Суд необоснованно не принял во внимание нарушение прав Р.О.ВВ., как собственника, поскольку земельный участок под возведение высоковольтной линии ответчику не выделялся, охранная зона объекта электросетевого хозяйства в установленном законом порядке не устанавливалась. Считает необоснованным предоставление ПАО «СУЭНКО» права ограниченного пользования принадлежащего ФИО1 земельного участка, поскольку такого объекта гражданских прав, как <...> не существует. Считает, что заявленные ФИО1 требования о признании линейного объекта самовольной постройкой судом не рассмотрены. Полагает, что суд намеренно оставил их не рассмотренными ввиду того, что удовлетворение указанных требований привело бы к невозможности удовлетворения встречных требований ПАО«СУЭНКО» об установлении сервитута. Кроме того, при установлении сервитута судом не указано, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права ответчику единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. Считает, что пояснениями третьего лица ФИО8 и экспертным заключением об определении поворотных точек границ участка подтверждено беспрепятственное использование ПАО «СУЭНКО» земельного участка ФИО1 для проведения ремонтных работ, необходимых для обслуживания высоковольтной линии. Полагает, что удовлетворяя требования ПАО «СУЭНКО», судом нарушены положения ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 выражает несогласие с положенным судом в основу решения экспертным заключением <...> Полагает, что представленные судом первой инстанции на экспертизу экспериментальные образцы почерка не соответствовали требованиям ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были оформлены протоколом с фиксацией времени, места, условий отбора образцов почерка, подписи судьи и лица, у которого получены образцы. Также судом не вынесено определение о получении образцов почерка. Обращает внимание на перечень приложения к сопроводительному письму эксперта после проведения почерковедческой экспертизы, указывая на наличие нового документа «экспериментальные образцы на 7 л.», который отсутствовал в перечне приложения к определению суда о назначении экспертизы, направленного судом в адрес эксперта. Таким образом, экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ПАО «СУЭНКО», третье лицо Администрация Кетовского района Курганской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика (истца по встречному иску) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО10, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного линейного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных построек.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что с <...> года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, категория земель: <...> (том 1 л.д. 8).

Указанный земельный участок был образован на основании соглашения от <...> (том 6 л.д. 52-53) путем раздела земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 (<...> доли), ФИО6 (<...> доли), ФИО1 (<...> доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> (том 1 л.д. 65), <...> (том 1 л.д. 66), <...> (том 1 л.д. 64). Ранее, с <...> года собственником земельного участка с кадастровым номером <...> являлась <...> (том 5 л.д. 251-252, том 6 л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что в <...> году <...> (в настоящее время - ПАО«СУЭНКО») обратилось в Администрацию Кетовского района о предварительном согласовании места размещения <...> на земельных участках различных форм собственности.

В <...> года собственники земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО5, ФИО1 предварительно согласовали место размещения земельных участков для строительства <...> на принадлежащем им земельном участке. Дали согласие на временное предоставление части земельного участка для строительства путем подачи заявлений на имя Главы Кетовского района (том 1 л.д. 115 - 117).

Судом установлено, что на основании постановлений Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района <...> Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района <...> утверждены схемы расположения земельных участков для строительства спорной <...> в границах сельсоветов (том 1 л.д. 74, 81). Данные схемы согласованы с уполномоченными лицами и собственниками земельных участков, через которые будет проходить данная линия.

Межведомственной комиссией при Администрации Кетовского района произведена процедура выбора земельного участка под строительство <...> что подтверждается соответствующим актом выбора земельного участка от <...> (том 1 л.д. 85). Согласно данному акту районная межведомственная комиссия полагала возможным предварительно согласовать земельный участок для строительства подстанции и линии протяженностью <...> кв.м, ориентировочной площадью <...> га, расположенный в границах Падеринского и Колташевского сельского совета Кетовского района Курганской области. Акт удостоверен подписями членов комиссии и землепользователей, в том числе <...>

Постановлением Администрация Кетовского района <...> предварительно согласовано место размещения <...> на земельном участке площадью <...> кв.м, в границах муниципального образования Кетовского района Курганской области (том 1 л.д. 86).

С <...> года с собственниками земельных участков ответчиком заключались договоры аренды для строительства и эксплуатации спорного объекта (том 1 л.д. 118-195).

<...> первым заместителем Главы Кетовского района выдано <...> разрешение <...> на строительство <...> с установкой <...> трансформаторов <...> энергосистема осуществляется по <...> (том 10 л.д. 9).

В соответствии с постановлениями Администрации Кетовского района Курганской области <...> утверждены градостроительные планы земельных участков, переданных в аренду <...> исключительно для строительства и эксплуатации <...> (том 1 л.д. 87-114).

Из материалов дела следует, что строительство спорной воздушной линии было завершено в <...> года. Данное строительство осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы в <...> году (том 9 л.д. 127-145; 173-196), а также договора подряда от <...> с дополнительными соглашениями к нему с <...> год (том 9 л.д. 124).

Судом установлено, что до настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и условиях пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, в границах которого расположены три опоры воздушной линии.

<...> в адрес ПАО «СУЭНКО» поступил от ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с предложением приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> за <...> руб. (том 1 л.д. 210-214).

<...> ПАО «СУЭНКО» поставило в известность ФИО1 о невозможности приобретения земельного участка по предлагаемой ею стоимости. После чего в ее адрес направлено соглашение об установлении сервитута на части земельного участка (том 1 л.д. 215-221), которое истцом так и не было подписано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на нарушение ее прав собственника в связи с размещением в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> высоковольтной линии электропередач в отсутствие ее согласия на возведение данного линейного объекта. Также ссылалась на нарушения при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 для проверки подлинности ее подписи в схеме расположения земельных участков для строительства <...> в границах Кетовского района Курганской области от <...>, письме на имя Главы Кетовского района от <...> судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы <...>, проведенной экспертом <...> записи в письме от имени ФИО1 Главе Кетовского района Курганской области от <...> (кроме записи <...> а также запись <...> в схеме расположения земельных участков для строительства <...> в границах Кетовского района Курганской области от <...>, расположенная в разделе <...> в третьей графе напротив кадастрового номера <...> выполнены ФИО1.

Запись <...> в письме Главе Кетовского района Кургане области от <...>, расположенная над цифрами <...> выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Установить кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени: в письме от имени ФИО1 Главе Кетовского района Курганской области от <...> расположенная на строке под печатным текстом в схеме расположения земельных участков для строительства <...> в границах Кетовского района Курганской области от <...>, расположенная в разделе <...> во второй графе напротив кадастрового номера <...> не представилось возможным по причине конструктивной простоты строения и краткости подписей (том 8 л.д. 216-225).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> подтвердила выводы, изложенные в указанном выше заключении.

В целях установления нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> и наличия технической возможности осуществления переноса части вышеуказанного объекта при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению <...> воздушная линия электропередач <...> в соответствии с п. 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является линейным объектом.

Для строительства линии электропередач <...> в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 21.07.2014) требовалось получение разрешения на строительство.

При возведении воздушной линии электропередач <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> категория земель: <...> расположенным по адресу: <...> допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а именно:

1) Строительство воздушной линии электропередач <...> в целом и конкретно на земельном участке с кадастровым номером <...>, осуществлялось без получения разрешения на строительство, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ;

2) Использование земель <...>, в том числе участка с кадастровым номером <...> в период строительства воздушной линии электропередач <...> без проекта рекультивации таких земель, является отступлением от требований части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ;

3) Размещение линии электропередачи <...> на земельномучастке с кадастровым номером <...> относящегося к <...>, есть нарушение требований <...> где сказано, что линии электропередачи, связи и других линейных сооружений местного значения следует размещать по границам полей севооборотов вдоль дорог, лесополос, существующих трасс с таким расчетом, чтобы обеспечивался свободный доступ к коммуникациям с территорий, не занятых <...> угодьями.

4) Отклонения опоры <...> смонтированной на земельном участке с кадастровым номером <...> от вертикали в полтора раза больше нормативного значения, что есть нарушение указаний строительных норм - <...>

Площадь охранной зоны участка воздушной линии электропередач <...> обустроенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет <...> кв.м. Вышеуказанная воздушная линия электропередач является источником повышенной опасности для жизни и здоровья, имущества граждан, которые будут осуществлять пользование земельного участка.

Исключить нахождение части <...> воздушной линии электропередач <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: <...> кв.м, расположенном по адресу: <...> возможно путем демонтажа <...> опор с обустройством кабельных вставок - кабельных линий с подземной прокладкой по границам данного земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <...> дополнительно указали, что на момент ознакомления с делом, до выезда на исследование сведений о какой-либо проектной документации не имелось, в связи с чем эксперты дали заключение по имеющейся документации. Поясняли, что в настоящее время выявленное на спорном земельном участке отклонение опоры ответчиком устранено. Также указали, что подземное размещение <...> возможно, но для этого необходим проект, при этом охранная зона также будет существовать на земельном участке.

Кроме того, проектная документация строительства <...> представленная в материалы дела после проведения экспертизы, содержит в себе раздел, предусматривающий комплекс мероприятий технического и биологического этапов рекультивации земель в целях сохранения плодородного слоя почвы на площадях временного и постоянного отвода, в связи с чем вывод экспертов о строительстве спорного объекта без проекта рекультивации земель несостоятелен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд исходил из того, что спорное сооружение - <...> построено с разрешения собственников (истца) земельного участка с кадастровым номером <...> на отведенных для этого земельных участках, принадлежащих и иным лицам; при этом каких-либо доказательств существенного несоответствия возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных либо иных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан, невозможности использования земельного участка по назначению истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом наличие спорного объекта на земельном участке истца в силу его специфики влечет в соответствии с требованиями закона установление охранной зоны и подразумевает в связи с этим определенные ограничения, однако не свидетельствует о невозможности использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательства того, что <...> построена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в деле отсутствуют. При этом истец ФИО1 разрешила строительство спорного объекта на принадлежащем ей земельном участке. Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что производя раздел земельного участка с кадастровым номером <...> и получая в собственность в результате этого земельный участок с кадастровым номером <...>, ФИО1 видела, что в его границах находится спорная линия. В связи с чем довод о нарушении ее прав ввиду того, что спорная линия фактически делит принадлежащий ей земельный участок на две половины, не может быть принят во внимание, поскольку такие действия истца явно противоречат требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этого спорная линия на земельном участке истца не может считаться размещенной в нарушение требований <...> что зафиксировано в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы заключения не опровергнуты. При этом оснований сомневаться в таких выводах, по мнению судебной коллегии, не имеется. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены документы (схема расположения земельных участков, письмо от имени ФИО1), свободные образцы подписей и почерка ФИО1, экспериментальные образцы - на 7 листах. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылки на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих порядок отбора образцов почерка, не сопряжены с возникновением правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора по существу.

Довод апелляционной жалобы на не предоставление судом ФИО1 возможности ознакомления с оригиналом схемы расположения земельных участков для строительства спорного объекта носит голословный характер, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается. Заявляя о допущенных нарушениях, истцом не представлено доказательств этому обстоятельству.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО «СУЭНКО» разрешения на строительство указанной воздушной линии, как на основание для удовлетворения исковых требований ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Вместе с тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом ссылки в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом требований истца ФИО1 в полном объеме несостоятельны, опровергаются содержанием решения суда и сделанным в нем выводами.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности при указанных выше обстоятельствах и в целях правовой определенности установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, необходимой для размещения <...> опор <...>

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от <...>, проведенной экспертом <...> определены геодезические координаты поворотных точек границ частей участка, на котором размещены опоры <...>

Площадь частей земельного участка с кадастровым номером <...>, занимаемая опорами <...> кв.м, из расчета площади занимаемой одной опорой - <...> кв.м (том 7 л.д. 104-120).

При определении размера соразмерной платы за сервитут суд первой инстанции руководствовался представленным ПАО «СУЭНКО» и не опровергнутым ФИО1 отчетом <...> об определении рыночной стоимости сервитута земельного участка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, необходимость установления сервитута, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, спорная линия электропередачи является единственным источником энергоснабжения граждан, проживающих в нескольких населенных пунктов; при этом размещение спорного объекта на смежных земельных участках невозможно ввиду отсутствия согласия собственников; стороны по настоящему делу соглашение об установлении права ограниченного пользования во внесудебном порядке не достигли.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: