Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проскурина С.Г. к АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе истца Проскурина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проскурин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», мотивируя требования тем, что работает в должности инженера-конструктора 2 категории в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова». Согласно п. 3 приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ ему объявлен выговор и уменьшена премиальная часть заработной платы в размере 100 % за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года. Приказ в отношении него считает незаконным, так как в нем не указаны конкретные нарушения им трудовых обязанностей или трудовой дисциплины, за которые работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора и производить удержания из его заработной платы; нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Просил признать п. 3 приказа АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении него незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец Проскурин С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что он обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в том числе, о невыплате, неполной выплате заработной платы в виде ее премиальной части в установленный законом срок. Кроме того, в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о признании пропуска трехмесячного срока на обжалование дисциплинарного взыскания в виде выговора по уважительным причинам, в подтверждение чему были представлены доказательства, которым судом не дано должной оценки.

Истец Проскурин С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие; свои интересы истец доверил представлять Чаплыгину А.С.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Проскурина С.Г. – Чаплыгина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика АО «Авиаавтоматика имени В.В. Тарасова» - Ромашиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец Проскурин С.Г. состоит в трудовых отношениях с АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», работает в должности инженера-конструктора 2 категории отдела органов оперативного управления №.

Пунктом 3 приказа генерального директора АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и корпоративного поведения работников Общества, норм и правил делового этикета, некорректное поведение и неисполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 16.10 час. до 17.00 час.) Проскурину С.Г. объявлен выговор и уменьшена премиальная часть заработной платы в размере 100 % за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о признании п. 3 приказа АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным Проскурин С.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении судом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в иске в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с обжалуемым приказом, истец знал о нарушении своих трудовых прав; установленный срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ; истец имел возможность своевременно обратиться в суд, однако с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд, не представил.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, с приказом АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применении к нему мер материального воздействия в виде не выплаты премиальной части заработной платы в размере 100%, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о признании п. 3 данного приказа незаконным он обратился к мировому судье судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено Проскурину С.Г. в связи с его неподсудностью данному суду и разъяснено его право обратиться в районный суд.

Таким образом, в течение установленного законом срока Проскурин С.Г. реализовал свое право на подачу иска о признании п. 3 приказа АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, что, по мнению судебной коллегии, является обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса об уважительности причины пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в районный суд с аналогичным иском.

В суде первой инстанции истец пояснял, что копию определения мирового судьи о возврате иска он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился за юридической помощью к представителю, которым был подготовлен иск и подан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что период нахождения искового заявления Проскурина С.Г. у мирового судьи (с момента поступления искового заявления в данный суд и до вынесения мировым судьей определения о его возвращении) не зависел от истца, он не подлежит учету при исчислении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

И поскольку копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что срок для подачи искового заявления об обжаловании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему мер материального воздействия пропущен по уважительной причине, потому подлежит восстановлению.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 03.03.2015г. №5-КГ14-151), судебная коллегия на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2017 года отменить, дело направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу истца Проскурина С.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: