Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2014 года ответчик взял у него в долг сумму в размере *** рублей, которую обязался вернуть в течение 3 рабочих дней с момента получения им в связи с 45-летием нового паспорта гражданина РФ. В подтверждение договора займа и его условий ответчик написал соответствующую расписку. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму займа в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя -адвоката *** А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что расписку подписывал, денег не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката *** А.В., представителя ответчика по доверенности *** С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменению, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 14.01.2014 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей, которые обязался вернуть в течение 3 рабочих дней с момента получения им в связи с 45-летием нового паспорта гражданина РФ, в подтверждение чего написал соответствующую расписку.

Материалами дела также установлено, что на момент написания расписки в получении денежных средств ответчик ФИО1 хоть и достиг возраста 45 лет, однако замену паспорт гражданина РФ не производил ( л.д. 6,7)

Ответчиком ФИО1 замена паспорта гражданина РФ была произведена только 01.10.2014 года

Также судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт заключения между сторонами договора займа, так и размера задолженности, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательств перед истцом не выполнил, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получал денежных средств в размере *** рублей по расписке от 14.01.2014 года в связи с чем, договор займа является безденежным и незаключенным, являются голословными, доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в нарушении ст. 812 ГК РФ не подтверждены. Следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не допросил свидетеля *** Н.Н. не может повлечь отмену решения, поскольку в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания 28.08.2015 года, замечания на который ответчиком не подавались, ФИО1 при рассмотрении дела ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент написания расписки ответчик уже достиг возраста 45 лет, не свидетельствует о безденежности заключенного сторонами договора. Более того, условия договора займа связывали возврат денежных средств не с достижением 45 летнего возраста ответчика, а с получением им паспорта гражданина РФ по достижению 45 летнего возраста. При этом стороны не оспаривали как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии того факта, что на момент написания расписки, т. е. на 10.01.2014 года ответчиком не была произведена замена паспорта гражданина РФ в связи с достижением 45 летнего возраста. Из копии судебной доверенности, выданной ответчиком ФИО1 на имя *** С.Ю., *** А.В, представленной на заседание судебной коллегии Московского городского суда усматривается, что замена паспорта ответчиком была произведена только 01.10.2014 года.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: