Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала <данные изъяты> железная дорога к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала <данные изъяты> железная дорога о признании права на жилое помещение по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала <данные изъяты> железная дорога

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

(судья ФИО5)

установила:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала <данные изъяты> железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о признании права на жилое помещение по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и встречному иску отказано.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене принятого решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав представителей ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО8, заслушав заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником изолированного жилого помещения - <адрес>.

Указанная квартира относится к специализированному жилищному фонду Юго-Восточной железной дороги, что подтверждается реестром.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги».

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом по смыслу статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилищный фонд мог входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта. ОАО «Российские железные дороги» входит в перечень стратегических акционерных обществ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 2 статьи 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заключились договоры найма указанного жилого помещения. Все договоры носили краткосрочный характер - сроком на <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 на протяжении всего времени добровольно подписывала данные договора, следовательно, была осведомлена о предмете и условиях их заключения.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срочное пользование и владение была предоставлена спорная квартира. Срок договора найма – <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Буквальное толкование пункта 8.2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что только в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора до окончания срока, договор может считаться пролонгированным.

В данном случае, собственник спорного жилого помещения, как наймодатель уведомил ФИО1 о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в настоящее время работает в должности ведущего ревизора <данные изъяты> регионального управления Центра «Желдорконтроль», фактическое место жительство: <адрес>

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ОАО Российские железные дороги» в лице филиала <данные изъяты> железная дорога заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не может принять во внимание по изложенным выше причинам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала <данные изъяты> железная дорога к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Выселить ФИО1 из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии