Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зандараевой Е.Л. о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия № 1 от 14 января 2014 г. о привлечении к налоговой ответственности

по апелляционной жалобе представителя заявителя Кибиревой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления Зандараевой Е.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя МРИ ФНС России № 1 по РБ Балдоржиеву С.Э., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зандараева Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия № 1 от 14 января 2014 г. о привлечении ее к налоговой ответственности, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам исчисления налогов.

Заявление основано на том, что в оспариваемом решении установлена неуплата Зандараевой Е.Л. следующих налогов: <...> в сумме <...> руб.; <...> в сумме <...> руб. за <...> г., в сумме <...> руб. за <...> г.; <...> в сумме <...> руб. за <...>, <...> г. Вместе с тем, до момента ее обращения в суд, оспариваемое решение ей не вручалось, о нем ей известно не было. При его вынесении, налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, установленный налоговым законодательством РФ, не в полном объеме проведены все мероприятия налогового контроля. Доначисление сумм налогов явилось результатом непредставления документов третьими лицами. Проверка проведена в период, когда ИП Зандараева Е.Л. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении которой было введено конкурсное производство и прекращена предпринимательская деятельность, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении проверки.

В судебном заседании представитель Зандараевой Е.Л. - Кибирева И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагала срок для обращения в суд с указанным заявлением не пропущенным, так как о принятом вышестоящим органом решении Зандараева Е.Л. узнала <...> г., получив ответ Управления ФНС по РБ по почте.

Заявитель Зандараева Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кибиревой И.В.

Представитель МРИ ФНС России № 1 по РБ Балдоржиева С.Э. против удовлетворения заявленных требований возражала, считая, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, так как <...> г. Зандараевой Е.Л. на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по РБ от <...> г. № <...> оставлена без рассмотрения полностью в связи с ее отзывом <...> г. Отзывая апелляционную жалобу, заявитель знала о нарушении ее прав и свобод. Повторной подачи жалобы Налоговым кодексом не предусмотрено. Оспариваемое решение полагала вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Районным судом в удовлетворении заявления Зандараевой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кибирева И.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования Зандараевой Е.Л. ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что заявителем не был пропущен срок для обжалования акта налогового органа, поскольку с момента ознакомления с постановлением СУ СК России по РБ от <...> г. Зандараева Е.Л. узнала о нарушении своих прав обжалуемым решением и обратилась в суд для защиты своих интересов.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Зандараева Е.Л., ее представитель Кибирева И.В., уведомленные надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ходатайство Зандараевой Е.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с ее пребыванием в больнице с <...> г. по <...> г. судебной коллегией оставлено без удовлетворения (ввиду отсутствия документа, подтверждающего уважительность причины неявки).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МРИ ФНС России № 1 по РБ Балдоржиева С.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 256 этого же Кодекса установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц регламентирован главами 19, 20 Налогового кодекса РФ.

Статьей 138 названого Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим же Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

В свою очередь, пунктом 6 ст. 140 НК РФ установлен месячный срок принятия решения вышестоящим налоговым органом по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что решением МРИ ФНС России № 1 по РБ от 14 января 2014г. Зандараева Е.Л. привлечена к налоговой ответственности за неуплату налогов за <...> в виде штрафа размером <...> руб. Кроме этого, последней предложено уплатить суммы недоимок по налогам в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. и штраф в приведенном выше размере.

Не согласившись с принятым решением, <...>. заявитель оспорила его в вышестоящий налоговый орган посредством подачи апелляционной жалобы (в соответствии со ст.ст. 139, 139.1 НК РФ).

Исходя из приведенных законоположений Налогового кодекса РФ, трехмесячный срок для обращения в суд начал течь .... (по истечении месячного срока для рассмотрения жалобы Зандараевой Е.Л. от <...>.) и как следствие данный срок истек <...>.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска процессуального срока для обращения в суд. Несмотря на отсутствие в решении суда перечисленных суждений со ссылками на п. 3 ст. 138 и п. 6 ст. 140 НК РФ, решение суда отмене не подлежит, поскольку по существу выводы районного суда об истечении указанного срока являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не проверил оспариваемое решение по существу подлежат отклонению, поскольку как уже выше указывалось, в соответствии с п. 24 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на то, что процессуальный срок для оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности надлежит исчислять с момента возбуждения уголовного дела противоречит приведённым выше положениям п. 3 ст. 138 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева