Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Родник» о признании действий незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что ООО УК «Родник» обслуживает многоквартирный дом, в котором она проживает, расклеивает на подъезде дома персональную информацию, в которой указан номер дома, квартиры и сумма долга по квартире. Данная информация служит темой для разговора соседей, в связи с чем просила суд признать действия ООО УК «Родник» по размещению информации о должниках по оплате коммунальных услуг незаконными. (Л.д. 4-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. (Л.д. 33, 34-35).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки её доводам, а также нарушениям со стороны ООО УК «Родник» Федерального закона «О персональных данных». (Л.д. 38-45).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Родник» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против её удовлетворения, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Родник».

Как усматривается из материалов дела, в <адрес> указанного выше дома зарегистрирована и проживает ФИО1

В подъезде жилого <адрес> на информационном стенде ООО УК «Родник» был вывешен список квартир, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. (Л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиком требований Федерального закона «О персональных данных» и ее прав, выразившееся в обнародовании без её согласия списка должников в подъезде <адрес> по вышеуказанному адресу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что управляющей организацией требования Федерального закона «О персональных данных» не нарушались, доказательств распространения ООО УК «Родник» персональных данных истца посредством размещения списка должников не представлено, при этом в списках, которые могут размещаться управляющей организацией, указываются номера квартир должников, а также общая сумма задолженности, и не содержатся сведения, которые можно отнести к персональным данным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий по опубликованию списка должников незаконными, как раскрывающими персональные данные истца, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку определить принадлежность сведений о задолженности конкретному субъекту невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст.7 данного федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью указанного федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Информация о задолженности по коммунальным платежам, включающая фамилию, имя, отчество должника, адрес проживания, размер задолженности по оплате коммунальных платежей, признается персональными данными и требует действий, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в том числе согласия на обработку персональных данных.

Наименование улицы, номер дома, номер квартиры и сумма задолженности не является персональными данными субъекта (собственника, нанимателя квартиры) без указания дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве, позволяющей однозначно определить её принадлежность конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из материалов дела усматривается, что ответчик разместил «Список жителей дома, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги», в котором указаны адрес дома <адрес>, перечень квартир с суммой задолженности по каждой квартире. (л.д.11).

Размещение ответчиком информации в указанном объеме не может рассматриваться как распространение персональных данных и нарушение ст.7 Федерального закона «О персональных данных», поскольку по такой информации нельзя идентифицировать конкретное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, выражает несогласие с принятым решением и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: