Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге.

Судом постановлено определение о возврате заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на то, что заявитель обратилась с заявлением в порядке ст. ст. 262, 294 ГПК РФ в соответствующий суд, на территории которого находится подразделение ПАО Сбербанка, выдавшее сертификат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 294 ГПК РФ заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возвращая заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 заявлены суду требования в отношении сертификата, выданного ПАО "Сбербанк России", главное отделение которого расположено по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.

Доводы частной жалобы о том, что подразделение ПАО Сбербанка, выдавшее сертификат, находится на территории <адрес>, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку по указанному заявителем адресу: <адрес> расположен дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», который филиалом или представительством не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи