Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) <.......>, модель, номер двигателя <.......>, номер кузова (прицепа) №, путем реализации на публичных торгах.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о прекращении залога автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ПАО «БыстроБанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) <.......>, модель, номер двигателя <.......>, номер кузова (прицепа) <.......>, установив его начальную продажную стоимость в размере 378 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> на сумму <.......> рублей для приобретения автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) <.......>, модель, номер двигателя <.......>, номер кузова (прицепа) <.......>. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ФИО7 ненадлежащим образом. Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29.11.2017 года с ФИО7 в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, кроме того при рассмотрении дела было установлено, что ФИО7 произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5 (л.д. 92-93).

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога в отношении автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, модель, номер двигателя <.......>, номер кузова (прицепа) № (л.д. 88-91).

Требования мотивированы тем, что материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Паспорт транспортного средства каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что данный паспорт является дубликатом ранее выданного, либо транспортное средство является предметом залога, не содержит. Кроме того, стоимость автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № указана в договоре купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 года в размере 1 050 000 рублей, тогда как кредитный договор был заключен 19.12.2016 года на сумму 640 000 рублей, что свидетельствует о том, что кредит ФИО7 для приобретения автомобиля не предоставлялся.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требований поддержали.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.02.2019 года отменить, принять новый судебный акт по делу (л.д. 149).

В доводах жалобы указывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, паспорт транспортного средства каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что данный паспорт является дубликатом ранее выданного, либо транспортное средство является предметом залога, не содержит, в связи с чем он не мог знать, что приобретает транспортное средство, которое находится в залоге у банка.

Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, стоимость автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № указана в договоре купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 года в размере 1 050 000 рублей, тогда как кредитный договор был заключен 19.12.2016 года на сумму 640 000 рублей, что свидетельствует о том, что кредит ФИО7 для приобретения автомобиля не предоставлялся.

Считает, что получение кредитных денежных средств на погашение окончательного платежа по договору купли-продажи автомобиля не может являться обоснованием залога.

Отмечает, что в судебное заседание суда первой инстанции не были предоставлены сведения о прекращении исполнительного производства по решению Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29.11.2017 года, что может породить двойное взыскание по требованиям о взыскании кредитных денежных средств.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО «БыстроБанк», ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых, на срок до 20.12.2021 года для приобретения автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, модель, номер двигателя <.......>, номер кузова (прицепа) № (л.д. 16-17).

Согласно п. 10 данного кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

16.12.2016 года ФИО7 с помощью кредитных средств приобрел автомобиль TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № (л.д. 18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО7, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ответчик ФИО7 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 года с ФИО7 в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 718 113 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381 рубль 13 копеек (л.д.10-11).

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

30.12.2016 года между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (л.д. 49).

10.04.2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № (л.д. 50).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, принадлежащий ФИО5, взыскании с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о прекращении залога, поскольку на момент совершения сделок по купле-продаже спорного автомобиля залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 20.12.2016 года содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент покупки автомобиля ФИО4 не знал, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, паспорт транспортного средства каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что данный паспорт является дубликатом ранее выданного, либо транспортное средство является предметом залога, не содержит, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

20 декабря 2016 года года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 9).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах, ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ФИО4 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № указана в договоре купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 года в размере 1 050 000 рублей, тогда как кредитный договор был заключен 19.12.2016 года на сумму 640 000 рублей, что свидетельствует о том, что кредит ФИО7 для приобретения автомобиля не предоставлялся, получение кредитных денежных средств на погашение окончательного платежа по договору купли-продажи автомобиля не может являться обоснованием залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор залога был заключен сторонами в установленном законом порядке, никем не оспорен.

Кроме того, в кредитном договоре прописаны цели использования заемщиком потребительского кредита.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в судебное заседание суда первой инстанции не были предоставлены сведения о прекращении исполнительного производства по решению Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29.11.2017 года, что может породить двойное взыскание по требованиям о взыскании кредитных денежных средств, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: