Гражданский кодекс часть 1

Ляхов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании результата почерковедческого исследования УЧРЕЖДЕНИЕ, оформленного в виде справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, не конкретны, не мотивированы. Просил признать недействительной справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черногорского городского суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель Ляхов И.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обращает внимание, что суд неправомерно применил ст. 256 ГПК РФ, так как данная норма предусматривает право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений (действий, бездействия) в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не со дня принятия оспариваемого решения.

Выслушав заявителя Ляхова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Суд первой инстанции, определив характер правоотношений, принял заявление Ляхова И.А. к производству и возбудил дело, вытекающее из публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Указанные законоположения в их взаимосвязи устанавливают процессуальный срок (три месяца), в течение которого лицо, считающее, что его права и свободы нарушены, вправе обратиться в суд. Начало этого срока определено наступлением события - день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и свобод.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств, отказал в удовлетворении заявления Ляхову И.А. в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом суд ошибочно исходил из того, что течение срока началось на следующий день после даты изготовления оспариваемого результата почерковедческого исследования (29.10.2012), в то время как ч. 1 ст. 256 ГПК РФ закрепляет иное определение начало течение срока – со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Так как судом неверно определено начало течения процессуального срока, а в деле отсутствуют доказательства пропуска Ляховым И.А. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления отказано только по это причине без исследования и установления иных фактических обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом юридически не имеет значение, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном, а не в предварительном судебном, заседании; правовое значение в данном случае имеет то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, не исследовав и не установив иные фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 19 сентября 2013 по настоящему делу отменить.

Дело по заявлению Ляхова И.А. об оспаривании результата почерковедческого исследования направить в Черногорский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Страхова О.А.

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.