Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы ответчика ООО "М", третьего лица ЗАО "Ч" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "М" о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие недостатка товара,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "М" о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие недостатка товара. Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрел у ООО "М" по договору купли-продажи от 06 декабря 2011 года новый автомобиль модели "марка", 2011 года выпуска, за "0" рублей. Целью приобретения автомобиля было удовлетворение личных, семейных потребностей.

02.09.2012 года произошел пожар в его доме. В результате пожара уничтожены вышеуказанный автомобиль, автомобиль «"марка 1"» и предметы домашнего имущества.

27.11.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому для определения непосредственной технической причины пожара и способствующих ему условий 06.09.2012 года направлен запрос в "Экспертное учреждение" о выделении специалиста для проведения дополнительного осмотра места пожара, с целью определения очага и причины пожара.

Дополнительный осмотр места пожара производился с участием эксперта сектора судебных экспертиз Н. с изъятием участков проводов и клемм автомобиля "марка".

07.09.2012 года с целью определения очага и причины пожара назначено пожарно-техническое исследование в "Экспертное учреждение".

17.11.2012 года получено техническое заключение № 183-2012, в котором указано, что очаг пожара, произошедшего 02.09.2012 года в автомобиле "марка" с государственным регистрационным номером №, находящемся в крытом дворе, был расположен во внутреннем пространстве двигательного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара послужила неисправность электрооборудования автомобиля, в установленном месте очага возникновения и развития пожара, приведшее к воспламенению изоляции электропроводов, с последующим развитием пожара.

17.11.2012 года получено также техническое заключение №185-2012, в котором указано, что на одном из клемм представленных фрагментов медных электропроводов обнаружены следы и признаки локального нагрева металла, характерного при большом переходном сопротивлении.

Таким образом установлено, что очагом возникновения пожара является внутреннее пространство двигательного отсека автомобиля "марка" с государственным регистрационным номером №, а причиной возникновения пожара является неисправность электрооборудования данного автомобиля.

Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на качественную вещь, но в результате того, что электрооборудование в автомобиле было некачественным, это привело к пожару и причинению ему имущественного вреда, являющегося для него существенным.

ООО "М" продало ему автомобиль за "0" рублей, которые подлежат взысканию с продавца, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

Помимо того, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере "0" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.

23 января 2013 года истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2011 года автомобиля "марка", 2011 года выпуска, двигатель модель №, шасси не установлено, кузов №, цвет серебристый, заключенный между ним и ООО "М", и вернуть ему уплаченную за него стоимость в размере "0" рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере "0" рублей и штраф.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2014 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2011 года автомобиля марки "марка", 2011 года выпуска, двигатель модель №, шасси не установлено, кузов: №, цвет серебристый, заключенный между ФИО1 и ООО "М".

Взыскать с ООО "М" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного уничтожением автомобиля, "0" рублей, в возмещение морального вреда "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме "0" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "0" рублей, всего "0" рублей.

Взыскать с ООО "М" в доход бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "0" рублей.

На указанное решение ответчиком ООО "М" и третьим лицом ЗАО "Ч" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "М" ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

К числу существенных недостатков товара с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отнесен, в том числе, недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи товара № 06/12/11-006 от 06 декабря 2011 года истец ФИО1 приобрел в ООО "М" автомобиль "марка", 2011 года выпуска, за "0" рублей.

Согласно руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля "марка" гарантийный срок начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля "марка" первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная организация».

На автомобиль "марка" предоставляются гарантийные сроки: на узлы и агрегаты и их части; на лакокрасочные покрытие и отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля; на запасные части; на шины.

На электрические блоки управления установлен гарантийный срок - 12 месяцев или 40000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Дополнительное оборудование на автомобиль "марка" истцом при покупке не устанавливалось, данных о замене агрегатов, узлов и деталей автомобиля в деле не имеется.

Вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован истцом ФИО1 в ГИБДД 27.12.2011 года с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно справке ГИБДД МО МВД РФ «данные изъяты» № 382 от 19.01.2013 года по базе данных ОГИБДД МО МВД России «данные изъяты» на транспортное средство - "марка", регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, сведений о фактах дорожно-транспортных происшествий на территории г. Алатырь и Алатырского района не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что автомашина "марка" полностью уничтожена в результате пожара, имевшего место 02 сентября 2012 года. Согласно справке ГИБДД МО МВД РФ «данные изъяты» автомобиль "марка", регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был снят для утилизации 29.11.2012 года.

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 03 сентября 2012 года и находящемуся в материале № 34/42 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, объектом пожара является южная часть жилого дома <адрес>. Очаговые признаки располагаются в месте расположения надворных построек - типа крытый двор. В данном месте обнаружены сгоревшие автомобили. У автомобиля "марка" обнаружены следующие повреждения: кузов деформирован, пластмассовые детали уничтожены, в месте расположения панели приборов на полу лежат обугленные провода, в двигательном отсеке наблюдается оплавление пластмассовых изделий, узлов и агрегатов, двигатель автомобиля с северной стороны деформирован в нижней части, аккумуляторная батарея полностью уничтожена, электропровода в результате термического воздействия огня хрупки, подвержены излому, рама (кузов) имеет ярко выраженный коричневый цвет, под капотом в месте расположения двигателя и аккумуляторной батареи на металлической поверхности наблюдается выгорание, копоть лакокрасочных изделий серого цвета.

07 сентября 2012 года дознавателем ОНД Управления
надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике
У. с участием эксперта сектора судебных экспертиз ГУ МЧС РФ по ЧР Н., был произведен дополнительный осмотр места пожара по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия.

В ходе осмотра с автомобиля "марка", расположенного на расстоянии 1 м от металлических ворот крытого двора, изъяты фрагменты электропроводов, которые находились в двигательном отсеке данного автомобиля, и упакованы в полиэтиленовый новый пакет, скреплены подписями понятых и участвующих лиц, оттиском печати № дознавателя ОВД У.

В судебном заседании свидетель У. подтвердил, что в ходе осмотра места пожара были осмотрены домовладение истца ФИО1 и два автомобиля. В ходе осмотра по указанию эксперта в присутствии понятых из автомобиля "марка" были изъяты фрагменты электропроводов с признаками первичного замыкания. Подобных фрагментов в домовладении истца ФИО1 или в автомобиле «"марка 1"» обнаружено не было.

Согласно техническому заключению специалиста - эксперта "Экспертное учреждение" Н. №183 - 2012 от 11 сентября 2012 года, подготовленному на основании запроса № 861-2-7-14 от 06.09.2012 года дознавателя ОНД УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике У. о проведении пожарно-технического исследования по установлению причины пожара, произошедшего 02.09.2012 года в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, очаг пожара, произошедшего 02.09.2012 года в автомобиле "марка" с государственным регистрационным знаком №, находящемся в крытом дворе, был расположен во внутреннем пространстве двигательного отсека автомобиля.

Причиной возникновения пожара послужила неисправность электрооборудования автомобиля в установленном месте очага возникновения и развития пожара, приведшая к воспламенению изоляции электропроводов с последующим развитием пожара.

Согласно техническому заключению специалиста - эксперта "Экспертное учреждение" Н. № 185 - 2012 от 14 сентября 2012 года при исследовании электрических проводов с клеммами, упакованными в два полимерных пакета, изъятых из двигательного отсека сгоревшего автомобиля "марка", эксперт пришел к выводу, что на одном из участков латунных контактных клемм представленных фрагментов медных многожильных электропроводов обнаружены следы и признаки локального нагрева металла, характерного при большом переходном сопротивлении. На других участках клемм и на остальных фрагментах электропроводов не обнаружено следов электрического характера повреждений, обнаружены лишь следы и признаки термического характера повреждений (воздействия открытого огня).

Таким образом, при первоначальном осмотре указанного автомобиля были обнаружены признаки, свидетельствующие о возникновении в электросети автомобиля аварийных режимов работы (короткого замыкания) вследствие неисправности электрооборудования автомобиля.

В ходе рассмотрения дела для проверки обстоятельств дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта "Экспертное учреждение 1" № 1346/04-2, 1347/07-2 от 11 февраля 2014 года, причиной пожара, произошедшего 2 сентября 2012 года в автомобиле модели "марка" заводские маркировочные обозначения модели и номера двигателя «№», явилось воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне, в которой находился указанный автомобиль от неустановленного источника зажигания. Установить источник зажигания не представляется возможным по причине утраты информационных признаков в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара и практически полного выгорания пожарной нагрузки автомобиля.

На сохранившихся металлических узлах генератора - статоре и роторе признаки механического воздействия отсутствуют, целостность проволоки обмотки статора ротора нарушена.

Решить экспертным путем и ответить на вопрос: «Могло ли произойти указанное возгорание в автомобиле "марка" при соблюдении плана прохождения истцом технического осмотра и объема соответствующих работ, заявленных в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля "марка" не представляется возможным по причине существенного видоизменения автомобиля в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара.

Очаговая зона пожара, произошедшего 2 сентября 2012 года в строениях, расположенных на участке по адресу: <адрес>, расположена с юго-западной стороны дома в месте расположения пристроя и по размерам соответствует его площади. Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным по причине утраты информационных признаков в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара и практически полного выгорания пожарной нагрузки.

Причиной пожара, произошедшего 2 сентября 2012 года в строениях, расположенных на участке по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от неустановленного источника зажигания. Установить источник зажигания не представляется возможным по причине утраты информационных признаков в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара и практически полного выгорания пожарной нагрузки.

Таким образом, в ходе проведенной судебной экспертизы непосредственную причину возгорания автомобиля установить не удалось.

При таких обстоятельствах на основании исследования совокупности других имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 02 сентября 2012 года по адресу: <адрес>, был расположен во внутреннем пространстве двигательного отсека автомобиля "марка". Причиной возникновения пожара послужила неисправность электрооборудования автомобиля в установленном месте очага возникновения и развития пожара, приведшая к воспламенению изоляции электропроводов с последующим развитием пожара.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, технических заключениях специалиста-эксперта "Экспертное учреждение" Н.

В результате проведенной судебной экспертизы выводы, приведенные в данном техническом заключении не были опровергнуты, какая-либо другая причина и другой очаг пожара не были установлены.

Выводы о причине пожара, а также о характере неисправности в электросети автомобиля, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2012 года, а также в исследованных в судебном заседании технических и экспертных заключениях, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, в связи с этим они положены в основу принятого по делу решения.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к возгоранию автомобиля после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара в принадлежащем истцу автомобиле явился существенный недостаток товара, с которым он был продан. В результате пожара имущество истца пришло в негодность и истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО "М" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела в суде и подготовке документов для обращения в суд, а также требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "0" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "М" содержится довод о том, что в заключении судебного эксперта "Экспертное учреждение 1" указано, что признаки короткого замыкания в виде локальных оплавлений отсутствуют, тем самым опровергается, по мнению подателя жалобы, вывод о возможной причине пожара- неисправное состояние электрооборудования.

Между тем, в указанном заключении экспертом зафиксировано наличие на конце многопроволочной жилы остатков оплавленной клеммы(л.д.219), в связи с чем отсутствие оплавления на самой многопроволочной жиле, не опровергает выводы вышеуказанных технических заключений, положенных судом в обоснование своих выводов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что эксперты Н. и Т. в своих заключениях делают различные выводы о месте возникновения пожара (очаговой зоне пожара), также не опровергает выводы суда, поскольку в заключении судебной экспертизы указана большая площадь очага пожара, в которой располагается также и автомобиль "марка", что не говорит о наличии существенных противоречий в выводах экспертов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд недостаточно полно исследовал вопрос о нарушении истцом правил технического обслуживания автомобиля, во внимание в качестве основания для отмены решения суда принята быть не может, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства наличия таких нарушений и их причинной связи с пожаром в автомобиле истца.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика положения ст.15 ГК РФ в данном случае следует применять с учетом положений ст.ст.476 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае является покупателем некачественного товара. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не было допущено нарушения норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Ч" о нарушении судом первой инстанции принципа исследования доказательств также является безосновательным, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

При наличии сомнений в полноте и достоверности выводов экспертизы стороны и другие лица, участвующие в деле, были вправе согласно ст.87 ГПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако они таким правом не воспользовались.

В апелляционной жалобе приводится также довод о том, что истцом были нарушены правила технического обслуживания автомобиля, что автоматически влечет за собой отказ в предоставлении гарантии на автомобиль. Между тем, отсутствие гарантии на автомобиль само по себе не влечет освобождение продавца(изготовителя) от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков проданного товара. Данное обстоятельство может служить лишь основанием для иного распределения бремени доказывания в силу положений ст.476 ГК РФ, предусматривающей, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента(п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы(п.2).

В ходе рассмотрения дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ответственность ответчика за недостатки автомобиля и причинную связь между этими недостатками и причинением вреда истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ответчика ООО "М", третьего лица ЗАО "Ч" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи