Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО1 на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Л-Премиум» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

06 августа 2015 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации направило в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2015 г. по данному гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Начальник ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов по составлению сообщения о невозможности дать заключение эксперта от 06 августа 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2015 г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе начальник ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО1 просит определение суда отменить полностью и вынести новое решение о взыскании с ООО «Л-Премиум» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

24 июня 2015 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Л-Премиум» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля поступило в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации для производства судебной автотехнической экспертизы.

Из сообщения заместителя начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации Н.Ю.В. следует, что производство экспертизы поручено эксперту Р.Л.Б., которая будет находиться в запланированном отпуске с 19 июня 2015 г. по 27 июля 2015 г.

31 июля 2015 г. в канцелярию Чамзинского районного суда Республики Мордовия поступило ходатайство экспертов Р.Л.Б., К.А.Ю. о получении у истца письменного разрешения на разрушение целостности лакокрасочного покрытия автомобиля при изъятии образцов ЛКП, об организации экспертного осмотра автомобиля «Тойота Камри», назначенного экспертами на 10 часов 05 августа 2015 г., истребовании у официального дилера компании «Тойота Камри» ООО «Л-Премиум», предоставлении экспертам: технологии ремонтного восстановления, по которой проводился ремонт на капоте и крышке багажника исследуемого автомобиля, выписки из технических инструкций с требованиями к параметрам качества (толщине, адгезии, твердости) заводского по стоимости нормо-часа по видам работ (кузовным, малярным) для марки автомобиля.

До получения ответа на указанное ходатайство производство экспертизы было приостановлено.

Указанные в ходатайстве документы экспертам представлены не были. 05 августа 2015 г. в 10 часов автомобиль «Тойота Камри» не представлен для исследования и осмотр автомобиля не состоялся.

августа 2015 г. в канцелярию Чамзинского районного суда Республики Мордовия поступило сообщение представителя ООО «Л-Премиум» Г.И.С., из которого следует, что в период вынесения определения и до планируемой даты осмотра автомобиля сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора, последняя просила экспертизу не проводить, возобновить производство по делу и назначить судебное заседание.

августа 2015 г. гражданское дело с сообщением о невозможности дать заключение от 06 августа 2015 г., а также заявлением о взыскании судебных издержек за составление вышеуказанного сообщения, возвращено в суд.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2015 г. по данному гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение, при этом вопрос о возмещении сторонами расходов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации разрешен не был.

Отказывая определением от 26 августа 2015 г. в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что стороны от предварительной оплаты экспертизы не отказывались, в период вынесения определения и до планируемой даты осмотра автомобиля сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, назначенная судом автотехническая экспертиза проведена не была, документы, подтверждающие расходы на подготовку сообщения о невозможности дать заключение, представлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статьей 16 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Судом не было учтено, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение выполнило, направило в суд письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов, подготовку ходатайства о получении у истца письменного разрешения на разрушение целостности лакокрасочного покрытия автомобиля от 27 июля 2015 г., сообщения о невозможности дать заключение от 06 августа 2015 г. экспертами было затрачено по 2 часа рабочего времени, стоимость одного экспертного часа была установлена в размере 570 рублей.

Таким образом, проделанная экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации Р.Л.Б. и К.А.Ю. работа подлежит оплате в размере 2280 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д. 136-137).

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанной нормы права, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по возмещению судебных издержек между сторонами в равных долях, а именно: взыскать в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации с ФИО2 и ООО «Л-Премиум» по 1140 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации судебные расходы в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации судебные расходы в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Середа