Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Велиджаняна Э. М. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июля 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения третейского суда от 29 декабря 2014 года по иску Кулькова М. А. к Велиджаняну Э. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,

установила:

решением Коммерческого арбитражного суда г. Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО «Бизнес-Эксперт» от 29.12.2014 удовлетворён иск Кулькова М.А. к Велиджаняну Э.М. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 11.02.2014 в размере /__/ руб., расходов по уплате третейского сбора в размере /__/ руб., обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Кульков М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда г. Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО «Бизнес-Эксперт» от 29.12.2014, указав, что ответчик данное решение добровольно не исполнил.

Представитель Кулькова М.А.Ильенко А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Велиджанян Э.М., его представитель Андреев В.Г. возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кулькова М.А.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 1, части 1 статьи 423, части 4 статьи 425, пункта 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статей 4, 19, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявленные требования удовлетворены частично, выдан исполнительный лист на исполнение части решения Коммерческого арбитражного суда г. Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО «Бизнес-Эксперт», в составе председательствующего единоличного третейского судьи Винокуровой М.П. по делу Т-2014/03-01-31 от 29.12.2014 по иску Кулькова М. А. к Велиджаняну Э. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором постановлено: взыскать с Велиджаняна Э. М. в пользу Кулькова М. А. задолженность в размере /__/ (/__/) рублей, в том числе /__/ (/__/) рублей – сумма основного долга (сумма займа); /__/ (/__/) рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами; /__/ (/__/) рублей – просроченная задолженность, указанная в дополнительном соглашении от 20.06.2014 к договору займа и договору залога от 11.02.2014; /__/ (/__/) рублей – сумма процентов за пользование суммой займа. Требования истца о взыскании с Велиджаняна Э.М. расходов по уплате третейского сбора удовлетворить в полном объеме в размере /__/ (/__/) рубль. В остальной части в выдаче исполнительного листа отказано.

В частной жалобе заинтересованное лицо Велиджанян Э.М. и его представитель Андреев В.Г. просят определение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта.

Указывают, что договор займа и договор залога от 11.02.2014 являются недействительными и ничтожными сделками на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены с целью, противоречащей основам правопорядка, поскольку Кульков М.А., занимаясь предпринимательской деятельностью по предоставлению займов, однако не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральной налоговой службе Российской Федерации

Считают, что третейский суд в нарушение порядка судопроизводства в третейских судах, регламентированного Федеральным законом № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», рассмотрел иск Кулькова М.А. в отсутствие уведомления о его надлежащем извещении.

Полагают, что заочная процедура третейского разбирательства не позволила заявителю защитить свои права, а отсутствие решения компетентного суда общей юрисдикции лишило его возможности обжаловать в установленном законом порядке.

Обращают внимание на то, что дело было рассмотрено третейским судьей в незаконном составе.

Указывают на то, что при вынесении решения Коммерческим арбитражным судом при ООО «Бизнес-Эксперт» от 29.12.2014 нарушены статьи 118, 124, 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа Кулькову М.А. в выдаче исполнительного листа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Велиджаняна Э.М. и заинтересованного лица Кулькова М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что 11.02.2014 между Кульковым М.А. и Велиджаняном Э.М. заключен договор займа, согласно которому последний получил в качестве займа /__/ руб. в день заключения договора, что подтверждено распиской о получении денежных средств от 11.02.2014.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа Велиджанян Э.М. предоставил по договору залога имущества от 11.02.2014 в залог Кулькову М.А. предмет залога (автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов номер /__/).

22.06.2014 между Кульковым М.А. и Велиджаняном Э.М. было заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога имущества по договору займа от 11.06.2014, в соответствии с которым продлен срок действия указанных договоров на период с 11.02.2014 по 11.06.2014.

Согласно решению Коммерческого арбитражного суда г. Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО «Бизнес-Эксперт» по делу № Т-2014/03-01-31 от 29.12.2014 с Велиджаняна Э. М. в пользу Кулькова М. А. взыскана задолженность в размере /__/ руб., в том числе /__/ руб. - сумма основного долга; /__/ руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; /__/ руб. -

просроченная задолженность, указанная в дополнительном соглашении от 20.06.2014 к договору займа и договору залога от 11.02.2014; /__/ руб. - сумма процентов за пользование суммой займа; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов номер /__/, модель, № двигателя /__/, /__/, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере /__/ руб.; также удовлетворено требование истца о взыскании с Велиджаняна Э.М. в его пользу расходов по уплате третейского сбора в размере /__/ руб.

Решение третейского суда ответчиками добровольно не исполнено до настоящего времени.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется, принятое третейским судом решение в установленном законом порядке не отменено, какого-либо несоответствия федеральному закону состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства в судебном заседании не установлено, в связи с чем удовлетворил заявление Кулькова М.А. в части взыскания суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, установив, что решение Коммерческого арбитражного суда г. Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО «Бизнес-Эксперт» выходит за пределы третейского соглашения в части обращения взыскания на автомобиль.

Ссылка жалобы на то, что Велиджанян Э.М. не был должным образом извещен о разбирательстве в третейском суде, судебной коллегией признается несостоятельной. Согласно материалам дела третейский суд принял все необходимые и достаточные меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и, действуя в соответствии со ст. 4 федерального закона о третейских судах рассмотрел заявление в отсутствие должника, придя к обоснованному выводу о надлежащем извещении Велиджаняна Э.М.

Поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств тому, что договор займа и договор залога от 11.02.2014 являются недействительными и ничтожными сделками на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что дело было рассмотрено третейским судьей в незаконном составе.

Так, после поступления искового заявления Кулькова М.А. в Коммерческий арбитражный суд г. Томска при ООО «Бизнес-Эксперт» определением председателя указанного суда иск был принят к производству суда и дело назначено к рассмотрению единоличным судьей (Винокуровой М.П.), которой 29.12.2014 вынесено решение о взыскании с Велиджаняна Э.М. в пользу Кулькова М.А. задолженности по договору займа б/н от 11.02.2014 в размере /__/ руб., расходов по уплате третейского сбора в размере /__/ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что регламент постоянно действующего Коммерческого арбитражного суда г. Томска при ООО «Бизнес-Эксперт» является неотъемлемой частью третейского соглашения, что нашло свое отражение в заключенных сторонами договоре займа и договоре залога от 11.02.2014 (п. 5.2 и 10.6 соответственно).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 33 Регламента Коммерческого арбитражного суда г. Томска при ООО «Бизнес-Эксперт» установлено, что в определении о принятии искового заявления к производству председатель суда либо его заместитель назначает единоличного судью для рассмотрения дела. В срок за пять календарных дней до даты первого судебного заседания стороны имеют правил подать соглашение сторон о выборе другого единоличного судьи или заявление о выборе судей и рассмотрении дела коллегией в составе трех судей.

В силу ст. 34 указанного регламента, если стороны не подали заявление о выборе судей и рассмотрении дела коллегией в составе трех судей или соглашение сторон о выборе другого единоличного судьи в срок, определенный ст. 33 настоящего регламента, дело рассматривается единолично судьей, назначенным председателем суда или его заместителем.

Учитывая, что Коммерческий арбитражный суд г. Томска при ООО «Бизнес-Эксперт» является постоянно действующим третейским судом, регламентом которого установлена возможность рассмотрения дел третейским судьей по назначению Председателя Третейского суда, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по иску Кулькова М.А. к Велиджаняну Э.М. о взыскании задолженности по договору займа процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судебная коллегия отмечает, что соответствующих возражений ответчиком относительно сформированного состава третейского суда, рассмотревшего дело либо процедуры третейского разбирательства, представлено не было.

Иные доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Велиджаняна Э. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: