Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой Г.В. к Камышанской Н.Ю., Камышанскому О.Н. о признании квартиры четырехкомнатной, о признании права общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, о предоставлении во владение и пользование жилых комнат и подвального помещения, о вселении в квартиру и по встречному исковому заявлению Камышанской Н.Ю. и Камышанского О.Н. к Акуловой Г.В. и Камышанскому Н.И. об обязании оплатить долю в двухкомнатной квартире, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, о прекращении права общей долевой собственности Акуловой Г.В. на квартиру, о прекращении старой долевой собственности в разделе ЕГРП на двухкомнатную квартиру, о признании Камышанского Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, и о признании права собственности в трехкомнатной квартире, о взыскании <данные изъяты> рублей в счет погашения коммунальных платежей, о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акуловой Г.В. и апелляционной жалобе Камышанской Н.Ю. на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Акуловой Г.В., представителя Акуловой Г.В. – Узденовой Ю.И., действующей на основании доверенности № №... от <дата>, ответчика Камышанского Н.И., истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Камышанской Н.Ю., представителя Камышанской Н.Ю. адвоката Кочкаровой Л.Х., действующей на основании ордера № №... филиала №№... КА КЧР от <дата>, представителя Камышанского О.Н. –Камышанской Н.Ю., действующей на основании доверенности № №... от <дата>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акулова Г.В. обратилась в суд с иском к Камышанской Н.Ю., Камышанскому О.Н. об определении порядка владения и пользования двухкомнатной квартирой в <адрес>, о выделении истцу во владение и пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указано, что по договору дарения от <дата> истцу Камышанским Н.И. передана в дар <данные изъяты> доля указанной квартиры. Зарегистрировав право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру, истец не имеет возможности проживать в ней, ответчики чинят препятствия в этом. С учетом изменений и уточнений исковых требований истец просил признать <адрес> <адрес> <адрес> четырехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право общей долевой собственности на квартиру за Акуловой Г.В. на <данные изъяты> доли, за Камышанской Н.Ю. на <данные изъяты> доли, за Камышанским О.Н. на <данные изъяты> долю; предоставить во владение и пользование истцу жилые комнаты площадью <адрес> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и подвальное помещение; вселить истца в указанную квартиру.

Камышанская Н.Ю. и Камышанский О.Н. обратились в суд с встречным иском к Акуловой Г.В. об обязании истцов оплатить <данные изъяты> долю Акуловой Г.В. в двухкомнатной квартире в <адрес>, признать за Камышанской Н.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю Акуловой Г.В. в двухкомнатной квартире, обязать Камышанского Н.И. сняться с регистрационного учета в спорной квартире. С учетом изменений и уточнений исковых требований истцы по встречному иску просили суд обязать истцов по встречному иску оплатить Акуловой Г.В. <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в общей долевой собственности; признать за Камышанской Н.Ю. и Камышанским О.Н. право собственности на <данные изъяты> долю Акуловой Г.В. по <данные изъяты> доле за каждым, прекратить право общей долевой собственности Акуловой Г.В. на спорную квартиру; прекратить старую долевую собственность в разделе ЕГРП на спорную квартиру и провести государственную регистрацию прав по <данные изъяты> доле на двухкомнатную квартиру за Камышанской Н.Ю. и Камышанским О.Н.; признать Камышанского Н.И. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что объективной возможности выделить Акуловой Г.В. <данные изъяты> долю не имеется, а совместное проживание в спорной квартире невозможно, в связи с чем, истцы по встречному иску согласны возместить потери, которые Акулова Г.В. понесет в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью имущества в спорной квартире.

Камышанский О.Н. и Камышанская Н.Ю. обратились в суд с иском к Акуловой Г.В. об изменении размера долей общей долевой собственности в <адрес> <адрес>. В обоснование иска указано, что истцы произвели неотделимые улучшения квартиры, произвели ремонт в ванной, туалете, коридоре, кухне, произвели замену канализационной системы и ремонт крыши, возвели пристройку к квартире. Акулова Г.В. участия в содержании квартиры не принимала. С учетом изменений и уточнений исковых требований истцы Камышанская Н.Ю. и Камышанский О.Н. просили изменить размеры площадей собственников спорной двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с понесенными затратами на осуществление за свой счет неотделимых улучшений, признав право собственности за Камышанским О.Н. на площадь равную <данные изъяты> кв.м., за Камышанской Н.Ю. на площадь равную <данные изъяты>.м; за Акуловой Г.В. на площадь равную <данные изъяты>.м.; признать право собственности в трехкомнатной квартире (с учетом пристройки) общей площадью <данные изъяты> кв.м за Камышанским О.Н. на площадь <данные изъяты>.м; за Камышанской Н.Ю. на площадь <данные изъяты> кв.м; за Акуловой Г.В. на площадь <данные изъяты> кв.м. Истцы просили считать, что признание права собственности на трехкомнатную квартиру является основанием для прекращения раздела в ЕГРП на объект -двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, и прекращения права долевой собственности на данную квартиру, и является основанием для регистрации права долевой собственности правообладателей, открыв новый раздел в ЕГРП на объект недвижимости – трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и регистрации права за Камышанским О.Н. на долю площади равную <данные изъяты> кв.м.; за Камышанской Н.Ю. на долю равную <данные изъяты> кв.м; за Акуловой Г.В. на долю равную <данные изъяты> кв.м.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2012 года гражданское дело по иску Акуловой Г.В. к Камышанской Н.Ю. и Камышанскому О.Н. о признании квартиры четырехкомнатной, о признании права общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, о предоставлении во владение и пользование жилых комнат и подвального помещения, о вселении в квартиру, по встречному иску Камышанской Н.Ю. и Камышанского О.Н. к Акуловой Г.В. и Камышанскому Н.И. об обязании оплатить долю в двухкомнатной квартире, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, о прекращении права общей долевой собственности Акуловой Г.В. на квартиру, о прекращении старой долевой собственности в разделе ЕГРП на двухкомнатную квартиру, о признании Камышанского Н.И. утратившим право пользования жилым помещением объединено с гражданским делом по иску Камышанской Н.Ю. и Камышанского О.Н. к Акуловой Г.В. об изменении размера площадей собственников, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, о взыскании <данные изъяты> рублей в счет погашения коммунальных платежей, о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на исковое заявление Акуловой Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и признании квартиры четырехкомнатной, признании права общей долевой собственности на квартиру, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определив долю истца в размере <данные изъяты> доли, Камышанской Н.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Камышанскому О.Н. в размере <данные изъяты> доли, предоставлении Акуловой Г.В. во владение и пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты>.м., а также подвальное помещение, вселив истца в квартиру, Камышанская Н.Ю. и Камышанский О.Н. просили производство по указанным требованиям прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на встречное исковое заявление Камышанской Н.Ю., Камышанского О.Н. истец Акулова Г.В. просит производство по встречному иску прекратить по основаниям п.2 ст.220 ГПК РФ, полагая, что аналогичные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Акулова Г.В. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований Камышанской Н.Ю. и Камышанского О.Н. в полном объеме.

Камышанский Н.И. требования Камышанской Н.Ю. и Камышанского О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Камышанской Н.Ю. и Камышанского О.Н.

Камышанская Н.Ю. и Камышанский О.Н., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие Камышанской Н.Ю., Камышанского О.Н. и представителя третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2013 года постановлено:

Исковое заявление Акуловой Г.В. к Камышанской Н.Ю., к Камышанскому О.Н. о признании квартиры четырехкомнатной, о признании права общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, о предоставлении во владение и пользование жилых комнат и подвального помещения, о вселении в квартиру удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> трехкомнатной с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право общей долевой собственности за Акуловой Г.В., Камышанским О.Н., Камышанской Н.Ю. на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности за Акуловой Г.В., Камышанским О.Н., Камышанской Н.Ю. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> <адрес> <адрес>, определив долю Акуловой Г.В. <данные изъяты>, Камышанской Н.Ю. <данные изъяты>, Камышанского О.Н. <данные изъяты>

Вселить Акулову Г.В. в <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Камышанской Н.Ю., Камышанского О.Н. к Акуловой Г.В. и Камышанскому Н.И. об обязании Камышанской Н.Ю. и Камышанского О.Н. оплатить долю в двухкомнатной квартире, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, о прекращении права общей долевой собственности Акуловой Г.В. на квартиру, о прекращении старой долевой собственности в разделе ЕГРП на двухкомнатную квартиру, о признании Камышанского Н.И. утратившим право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.

Исковое заявление Камышанской Н.Ю., Камышанского О.Н. к Акуловой Г.В. об изменении размера площадей собственников, о признании права собственности в трехкомнатной квартире, о взыскании <данные изъяты> рублей в счет погашения коммунальных платежей, о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Считать, что признание прав собственности на трехкомнатную квартиру является основанием для прекращения раздела в ЕГРП на объект двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> <адрес> прекращения права долевой собственности на двухкомнатную квартиру.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Указанное решение является основанием для регистрации прав долевой собственности на объект недвижимости трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за Камышанским О.Н. на <данные изъяты> доли, Камышанской Н.Ю. на <данные изъяты> доли, Акуловой Г.В. на <данные изъяты> доли.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Акулова Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Акуловой Г.В. к Камышанской Н.Ю., Камышанскому О.Н. о признании квартиры четырехкомнатной, о перераспределении долей в квартире, определении порядка пользования квартирой и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части:

- признания квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>, четырехкомнатной с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.;

- признания права общей долевой собственности за Акуловой Г.В., Камышанской Н.Ю., Камышанским О.Н. на указанную четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м.;

- перераспределения долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, определив долю Акуловой Г.В. <данные изъяты>, Камышанской Н.Ю. <данные изъяты>, Камышанскому О.Н. <данные изъяты> доли;

- предоставления во владение и пользование Акуловой Г.В. в указанной квартире жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., подвального помещения, оставив в общем пользовании ванную, туалет, прихожую №..., кухню помещения №... и помещение №...

Автор жалобы, полагая, что решение суда в указанной части является незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что судом при наличии доказательств, в том числе, заключения эксперта №... от <дата>, установившего, что в квартире четыре комнаты, ошибочно квартира признана трехкомнатной. На месте лоджии, на которую имеет право истец Акулова Г.В., возведена часть жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истцом и Камышанским Н.И. были представлены доказательства о том, что строительство пристройки к квартире велось с их участием, а Камышанской Н.Ю. выполнены лишь внутренние строительные работы, однако судом первой инстанции этим доказательствам не дана надлежащая оценка. Суд имел возможность определить порядок пользования квартирой, поскольку в результате реконструкции жилого помещения появились четыре изолированные комнаты (<данные изъяты> кв.м) и должен был выделить истцу любую их них. Решение не восстанавливает права истца, поскольку в решении не указано в какую комнату будет осуществлено вселение. Полагая, что в строительство пристройки вложены и средства истца, Акулова Г.В. считает, что доля истца в жилом помещении должна быть равной доле Камышанской Н.Ю. Судом неправильно применены нормы материального права – п.3 ст.245 ГК РФ, полагая, что для соблюдения установленного порядка использования общего имущества необходимо сохранить права всех собственников на владение всей увеличенной за счет лоджии площади кухни и жилой комнаты. В нарушение требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд в протоколе судебного заседания по делу посчитал материалы гражданского дела исследованными полностью.

В апелляционной жалобе Камышанская Н.Ю. просит решение суда изменить в части определения площади трехкомнатной квартиры, указав общую площадь трехкомнатной квартиры <данные изъяты> кв.м., Автор жалобы полагает, что суд руководствовался лишь заключением экспертизы КЧР ГУП «Техинвентаризация», тогда как экспертное заключение №... ООО «<данные изъяты>» от <дата> осталось без внимания суда. Согласно кадастровому паспорту общая площадь трехкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., а в общую площадь трехкомнатной квартиры ошибочно включена площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. и площадь под аркой <данные изъяты> кв.м.

В дополнении к апелляционной жалобе Камышанская Н.Ю. просит решение суда изменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагая, что действиями Акуловой Г.В. ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с инициированием судебных процессов в течение длительного времени. Апеллянт полагает также незаконным решение в части вселения Акуловой Г.В. в спорную квартиру, считая, что совместное проживание с Акуловой Г.В. в одной квартире невозможно, полагая необходимым изменить решение в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу Камышанская Н.Ю. просит апелляционную жалобу Акуловой Г.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камышанская Н.Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, пояснив, что в дополнении к апелляционной жалобе следует просить отменить решение в части отказа суда в компенсации морального вреда и в удовлетворении иска Акуловой Г.В. о вселении, и принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив требования Камышанской Н.Ю. о взыскании с Акуловой Г.В. компенсации морального вреда и, отказав во вселении Акуловой Г.В. в спорную квартиру. Камышанская Н.Ю. и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Акуловой Г.В.

Акулова Г.В. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение в указанной в жалобе части отменить по доводам жалобы, и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца. Апелляционную жалобу и доводы дополнений к апелляционной жалобе Камышанской Н.Ю. полагали необоснованными, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Камышанский Н.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Камышанской Н.Ю. отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Акуловой Г.В.

Камышанский О.Н., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, суду представлены сведения о том, что Камышанский О.Н. с <дата> призван на военную службу.

Представитель Камышанского О.Н. – Камышанская Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу Камышанской Н.Ю. и дополнения к апелляционной жалобе, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие Камышанского О.Н. и представителя третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно договору дарения от <дата> Камышанский Н.И. подарил, а Акулова Г.В. приняла в дар <данные изъяты> долю в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире №... в <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.№...); согласно записи регистрации №... в ЕГРП от <дата> Акуловой Г.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> <адрес> <адрес> (Т.№...); согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> правообладателями жилого помещения являются: <данные изъяты> доли в право общей долевой собственности Акулова Г.В. на основании договора дарения от <дата>, <данные изъяты> доли Камышанский О.Н., <данные изъяты> доли в общей долевой собственности Камышанская Н.Ю. на основании решения суда (Т.№...); Постановлением главы администрации г.Черкесска №... от <дата> Камышанскому Н.И. разрешено производство проектно-изыскательских работ под строительство пристройки к <адрес> <адрес> (Т.№...); Постановлением главы администрации г.Черкесска №... от <дата> Камышанскому Н.И. разрешено строительство пристройки к <адрес> <адрес> по заявлению Камышанского Н.И. (Т№...); согласно актовой записи №... от <дата> брак между Камышанским Н.И. и Камышанской Н.Ю. расторгнут (№...); согласно свидетельству о заключении брака актовая запись №... от <дата> заключен брак между Камышанским Н.И. и Акуловой Г.В. (Т.№...); согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №... от <дата> (Т.№...) рыночная стоимость <данные изъяты> доли в право общей долевой собственности на <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, к квартире выполнена пристройка, при этом, демонтирована старая лоджия и устроена новая; согласно заключению эксперта №... КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» (Т№...) жилыми комнатами в <адрес> не является жилым помещением, но может быть использовано в качестве жилой комнаты помещение №..., для этого необходимо установить отопление; в спорной квартире лоджии и балкона не имеется; площадь пристройки к спорной квартире с учетом подвала составляет <данные изъяты> кв.м., без подвала <данные изъяты> кв.м., пристройка возведена согласно постановлению №... от <дата>; в той части спорной квартиры, которая существовала до строительства пристройки, произведены изменения (перепланировка в помещениях №...: в помещении №... заложен оконный и дверной проемы, в помещении №... произведен демонтаж оконного и дверного проемов с последующим обустройством арки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами по первоначальным и встречному искам требований частично.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законность и обоснованность решения суда судебной коллегией проверяется в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Удовлетворяя исковые требования Акуловой Г.В. о признании спорной квартиры четырехкомнатной, о признании права общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, о предоставлении во владение и пользование жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и подвального помещения, о вселении в квартиру частично, суд первой инстанции исходил из исследованных в судебном заседании доказательств.

Пунктами 2 и 3 ст. 245 ГК РФ предусматривается, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Данные положения ст. 245 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Такое применение указанных правовых норм направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В данном случае для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений подлежит установлению, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества и с согласия участников.

Из материалов дела видно, что на основании договора дарения от 09 октября 2004 года Акулова Г.В. приобрела право собственности на 1\3 долю в общей долевой собственности на <адрес>, Камышанской Н.Ю. и Камышанскому О.Н. принадлежат по <данные изъяты> доле в общей долевой собственности указанной квартиры. Из правоустанавливающих документов на квартиру следует, что <данные изъяты> расположена на первом этаже жилого дома. Согласно заключению эксперта №... КЧР ГУП «<данные изъяты>» (Т№...) жилыми комнатами в <адрес> являются №... не является жилым помещением, но может быть использовано в качестве жилой комнаты помещение №... для этого необходимо установить отопление; площадь пристройки к спорной квартире с учетом подвала составляет <данные изъяты> кв.м., без подвала <данные изъяты> кв.м.

Выводы суда первой инстанции в той части, что <адрес> следует признать трехкомнатной, основаны на доказательствах, представленных сторонами, в том числе, объяснениях Камышанской Н.Ю., заключениях экспертиз - ООО «<данные изъяты>» №... от <дата> и №... КЧР ГУП «Техническая инвентаризация», из которых видно, что жилыми помещениями в указанной квартире являются комнаты площадью <данные изъяты>

Из объяснений эксперта С.А.И. в суде апелляционной инстанции видно, что в <адрес> жилые комнаты, а комната №... в ходе экспертного исследования указана им как лоджия, исходя из толщины трех стен помещения, определенных визуально по размеру оконного блока. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., находящейся в <адрес>, и о проведении обследования указанной квартиры. Общая площадь двухкомнатной квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений пристройки составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь – <данные изъяты> кв.м. Замеры квартиры осуществлял электронной рулеткой.

Из объяснений эксперта Байрамукова М.Д. видно, что в квартире <адрес> имеется 3 жилых комнаты площадью <данные изъяты>.м,. <данные изъяты>., а помещение №... является нежилым помещением, поскольку отсутствует отопление. В тоже время комната №... не является лоджией, поскольку имеет четыре стены, в то время, как лоджия не имеет четвертой стены и этой частью открыта во вне, а толщина стен в данном случае не имеет принципиального значения для определения назначения помещения - жилое или нежилое. Площадь пристройки без подвала составляет <данные изъяты> кв.м.

В силу ч.ч.2, 3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является трехкомнатной общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из количества жилых помещений и отсутствия лоджии. Суд первой инстанции исходил из того, что комнаты площадью <данные изъяты> отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам и пригодны для постоянного проживания граждан, то есть являются жилыми помещениями, а комната площадью <данные изъяты> кв.м. не имеет отопления и не может быть предназначена для постоянного проживания.

При этом доводы Камышанской Н.Ю. о том, что из общей площади квартиры подлежит исключению комната площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку является лоджией, судебная коллегия находит не убедительными, так как стороной в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по техническим и строительным нормам данное помещение отвечает требованиям, предъявляемым к лоджии.

Судебная коллегия находит перечисленные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами, как достоверные доказательства по делу оценивает заключение эксперта №... КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» и объяснения эксперта Байрамукова М.Д., поскольку эти доказательства не противоречат другим доказательствам по делу.

Истцом Акуловой Г.В. выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии четырех жилых комнат в спорной квартире и обоснованности требований о выделении во владение и пользование двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. в счет доли истца. При этом, отказывая истцу Акуловой Г.В. в удовлетворении ее требований о предоставлении во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, то есть о выделении жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире, находящейся в общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении заявленных истцом требований, будут нарушены права остальных участников общей долевой собственности, учитывая при этом также, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что брак между Камышанским Н.И. и Камышанской Н.Ю. был расторгнут в <дата>, согласно объяснениям сторон, бывшие супруги продолжали проживать вместе в <адрес>. Согласно заявлению жильцы <адрес> (Т.№...), в том числе, Камышанский Н.И. обращались к главе администрации г.Черкесска за разрешением на строительство пристройки к квартире, согласно Постановлению главы администрации г.Черкесска № №... от <дата> по результатам рассмотрения указанного заявления, Камышанскому Н.И. было дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ под строительство пристройки к квартире, согласно Постановлению главы администрации г.Черкесска №... от <дата> Камышанскому Н.И. разрешено строительство пристройки к квартире.

Из объяснений Камышанского Н.И. видно, что после расторжения брака, проживал в одной квартире с бывшей супругой, в этот период разрешался вопрос об улучшении жилищных условий путем строительства пристройки к квартире, строительство которой им и было начато, но впоследствии он разобрал плиты перекрытия, а в <дата> подарил свою долю в квартире Акуловой Г.В., с которой вступил в брак в <дата>.

Из объяснений Камышанской Н.Ю. видно, что в <дата> Камышанскому Н.И., с которым после расторжения брака в <дата> проживали в одной квартире, было выдано разрешение на строительство пристройки. При этом та часть пристройки, которая была возведена, Камышанским Н.И. была снесена. Впоследствии пристройка была возведена Камышанской Н.Ю., а Акулова Г.В. обратилась в суд с иском к Камышанской Н.Ю. и Камышанскому О.Н. о сносе пристройки, полагая, что пристройка возведена самовольно. Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2012 года, в иске Акуловой Г.В. к Камышанской Н.Ю. и Камышанскому О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки было отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1-1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 6 февраля 2007 г.) при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что исследованными по делу доказательствами подтверждаются то обстоятельство, что улучшения квартиры № <адрес> путем возведения к ней пристройки осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, а соглашение на создание неотделимых улучшений участниками общей долевой собственности было достигнуто.

В тоже время, из материалов дела видно, что участником долевой собственности, истцом по делу Акуловой Г.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении за свой счет неотделимых улучшений этого имущества (договоры подряда и купли-продажи, чеки, приходно-кассовые ордера, квитанции, счета, товарные и расходные накладные, акты приема-передачи, выписки по банковским счетам и др.), из которых следовало бы, что соответствующие расходы произведены истцом на улучшение общего имущества, то есть непосредственно на строительство пристройки к квартире, в связи с чем, участник общей долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, а доводы Акуловой Г.В. о том, что Камышанский Н.И., с которым она вступила в брак в <дата>, внес свои средства на неотделимые улучшения квартиры, не являются убедительными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела видно, что Камышанской Н.Ю. представлены суду доказательства, подтверждающие возведение ею пристройки к квартире, в том числе, квитанции и чеки на приобретение строительных материалов, документы, свидетельствующие о действиях заказчика строительства объекта по оформлению проектно-сметной документации, составлению сметы расходов на строительство объекта. Так, согласно предписанию отдела градостроительства и контроля за использованием земель мэрии МО г.Черкесска от 23 июля 2009 года Камышанской Н.Ю., начавшей строительные работы по возведению пристройки к жилому дому <адрес> <адрес> предложено приостановить строительство до оформления документации с обязательным согласованием соседей в срок до 10 августа 2009 года; из постановления Инспекции государственного строительного надзора от <дата> видно, что Камышанской Н.Ю. при выполнении строительно-монтажных работ на объекте пристройка к жилому дому <адрес> <адрес> строительство объекта ведется в соответствии с разрешением, полученном в установленном порядке, нарушений не выявлено; согласно договору - заказу №... от <дата> между Камышанской Н.Ю. и ОАО «<данные изъяты>» проведено обследование пристройки к жилому дому <адрес> <адрес> в <адрес>; согласно проектной документации ООО «<данные изъяты>» разработана пояснительная записка и архитектурно-строительное решение строительства пристройки к <адрес> <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Акуловой Г.В. в части, касающейся требований об увеличении доли в общей долевой собственности на жилое помещение в связи с увеличением площади спорной квартиры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Акуловой Г.В. о том, что судом не учтено ее право на лоджию, которая после возведения пристройки, входит в часть одной из комнат и часть кухни, в связи с чем, она незаконно лишена части своей доли, являются несостоятельными, поскольку произведенными Камышанской Н.Ю. и Камышанским О.Н. неотделимыми улучшениями спорной квартиры, доля Акуловой Г.В. в праве общей долевой собственности на квартиру не уменьшилась. Из материалов дела видно, что до возведения пристройки к квартире <данные изъяты> доля Акуловой Г.В. в общей долевой собственности на квартиру, исходя из общей площади жилого помещения, составляла <данные изъяты> кв.м., после возведения пристройки с учетом <данные изъяты> доли в общей долевой собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Камышанской Н.Ю. о том, что судом неправильно определен размер общей площади спорной квартиры с учетом площади пристройки, тогда как в материалах дела имеются доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», смета, кадастровый паспорт, которыми подтверждено то обстоятельство, что общая площадь квартиры с учетом пристройки составила <данные изъяты> кв.м., являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела, из которых видно, что суду стороной в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что комната № №... является по техническим характеристикам и строительным нормам лоджией, в связи с чем, не подлежит учету при определении общей площади жилого помещения (ст.15 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Камышанской Н.Ю. о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Акуловой Г.В. компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие Камышанской Н.Ю., просившей суд отложить рассмотрение дела в связи с ухудшением здоровья и лишенной в связи с этим возможности представить соответствующие доказательства, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, из которых видно, что Камышанская Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела телеграммой (л.д.№...), в судебное заседание не явилась, в заявлении от 26 ноября 2013 года просила суд отложить рассмотрение дела в связи с резким ухудшением здоровья (Т.№...). Однако Камышанская Н.Ю. в установленном законом порядке не представила суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствие Камышанской Н.Ю. При этом из материалов дела также видно, что гражданское дело в производстве суда находилось с 29 июня 2011 года, в связи с чем, Камышанская Н.Ю. имела возможность в течение достаточно длительного периода времени представить суду необходимые по ее мнению доказательства. В тоже время, Камышанской Н.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших представлению этих доказательств в течение срока нахождения гражданского дела в производстве суда.

Доводы апелляционной жалобы Камышанской Н.Ю. о незаконности решения суда в части удовлетворения требований Акуловой Г.В. о вселении, являются несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела, из которых видно, что Акулова Г.В. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <адрес>, обладает правом владения, пользования и распоряжения своей долей в общей собственности, в том числе, правом проживать в указанной квартире, которое может быть реализовано вселением в спорную квартиру.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акуловой Г.В. и Камышанской Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: