Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С на решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Удмуртского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С.

Индивидуальному предпринимателю С запрещена деятельность по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров до получения сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения С и его представителей К, З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Удмуртского транспортного прокурора С, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском ИП С о признании деятельности по воздушным перевозкам незаконной, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о безопасности полетов. В качестве воздушного судна ИП С эксплуатируется тепловой аэростат класса АХ-8 «Лида» RA-2656G, отнесенный в соответствии с Приложением №2 Приказа Минтранса РФ от 17.04.2003г. №118 к воздушным судам авиации общего назначения. В ходе проверки установлены системные факты осуществления ответчиком перевозок пассажиров при отсутствии лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом. В сети «Интернет» на различных информационных ресурсах, в том числе на сайте http://sharl8.ru/ и http://pilot-sla.su/ в открытом доступе размещена информация об оказании ответчиком услуг по перевозке пассажиров под предлогом ознакомительных полетов по экскурсионным маршрутам, что свидетельствует о том, что ИП С в отношении неопределенного круга лиц осуществлена публичная оферта, которая является основанием заключения договора (в том числе договора перевозки пассажиров). Вносимая гражданами плата дифференцирована в зависимости от продолжительности полета теплового аэростата по тому или иному маршруту, при этом в каждом случае она составляет фиксированную сумму для каждого пассажира, и имеет признаки тарифа на перевозку. Большинство полетов лиц являются разовыми. Значительное число граждан совершивших полет на тепловом аэростате и уплативших денежные средства за перевозку, свидетельствует о том, что данная деятельность ИП С направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, что указывает на ее коммерческий характер. ИП С лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом не имеет, сертификат эксплуатанта отсутствует. Отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом создает угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров. Удмуртский транспортный прокурор просил признать деятельность по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров незаконной, запретить деятельность по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров до получения сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

В судебном заседании помощник Удмуртского транспортного прокурора Б исковые требования поддержал.

Ответчик ИП С и его представитель К возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора), будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП С просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для удовлетворения иска. В жалобе указывает, что экскурсионные полеты на аэростате не могут являться работами или услугами по выполнению регулярных или нерегулярных чартерных перевозок воздушным транспортом пассажиров, что экскурсионный полет на аэростате необходимо квалифицировать как предпринимательскую деятельность отличную от предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом. Выводы суда о лицензировании демонстрационных полетов на аэростате являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский транспортный прокурор выразил несогласие с ее доводами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что С зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.03.2004 года внесена запись за ОГРНИП №, о чем свидетельствует выданное ИМНС России по <адрес> свидетельство серии №

14 сентября 2011 года С выдано свидетельство пилота свободного аэростата.

Согласно выданному 31 мая 2016 года Федеральным агентством воздушного транспорта свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно серии №, С имеет в собственности аэростат тепловой класса АХ-8 «Лида», идентификационный номер № (л.д.11).

01 июня 2016 года аэростат тепловой класса АХ-8 «Лида» RA-2656G, идентификационный номер № занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна №2686.Согласно сертификату летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 20 июля 2016 года, принадлежащий ответчику тепловой аэростат АХ-8 «Лида», идентификационный номер № соответствует установленным требованиям для осуществления полетов в целях авиации общего назначения.

Согласно представленным Филиалом «Аэронавигация Урала» Ижевский Центр ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сведениям от 29.12.2016 года №01.6.2-555 С в период с 28.07.2016 года по 30.10.2016 года осуществлялись регулярные полеты на тепловом аэростате RA-2656G с подъемом из одного пункта и посадкой в ином (л.д.27-29).
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ответам Администрации <адрес>, АО «Летний сад им.М.Горького» С осуществлялась эксплуатация указанного аэростата на городских мероприятиях в привязанном режиме путем подъема граждан на высоту не более 50 метров. Эксплуатация аэростата ответчиком подтверждается также представленным материалом проверки Глазовской межрайонной прокуратуры УР №992в-2017.

Должностными лицами Ижевского ЛО МВД России на транспорте в ходе анализа группы «Полеты на воздушном шаре в <адрес>», зарегистрированной в социальной сети «ВКонтакте», было установлено оказание ИП С гражданам Г и Ф услуги по полету на тепловом аэростате класса АХ-8 «Лида» RA-2656G, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 784, 786, пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 9, пунктами 1,3 статьи 21, пунктами 3,5 статьи 61, пунктом 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 3,4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 №457, пунктом 152 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утв. Приказом Министра Обороны Российской Федерации №136, Минтранса Российской Федерации №42, Росавиакосмоса №51 от 31 марта 2002 года и пришел к выводу об удовлетворении иска Удмуртского транспортного прокурора.

При этом суд исходил из необходимости лицензирования любой не связанной с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя деятельности по перевозкам пассажиров воздушным транспортом, выдаче лицензии при наличии у лицензиата сертификата эксплуатанта. Поскольку ответчик оказывал населению возмездные услуги по перевозкам на аэростате в отсутствие лицензии и сертификата эксплуатанта деятельности, то данная деятельность является недопустимой и подлежит запрету.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Так, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно сделан вывод о том, что деятельность ответчика заключалась в перевозке пассажиров и осуществлялась за плату, т.е. осуществлялись коммерческие воздушные перевозки.

В силу пункта 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

По смыслу приведенных норм коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

Деятельность ответчика полностью соответствует указанному критерию отнесения воздушной перевозки к коммерческой, поэтому не может быть отнесена к авиации общего назначения, осуществление которой не лицензируется.

В силу статьи 62 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая деятельность в области гражданской авиации осуществляется только при наличии лицензий, полученных в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, намерение ответчика использовать для коммерческих воздушных перевозок легкие гражданские воздушные суда не освобождает его от лицензирования этой деятельности.

В соответствии с пункта 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельства) документа. Таким образом, отсутствует обязанность получения сертификата при использовании такого судна авиации общего назначения.

Ответчик же, как установлено судом, использует гражданскую авиацию не для общего назначения, а для коммерческой деятельности, поэтому обязан иметь как сертификат эксплуатанта, так и лицензию на данный вид деятельности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, приведенные ИП С в апелляционной жалобе, направлены на иную, отличную от суда оценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Л.С. Петрова

Т.В. Смирнова