Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца ФИО1, поданной полномочным представителем адвокатом Кириленко Т.В на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2018 года о возобновлении исполнительных производств

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанностей устранить нарушения прав собственника недвижимого имущества, произвести демонтаж двери за свой счет,

встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении бессрочного, частного сервитута на жилое помещение, возложении обязанности выдать ключ от жилого помещения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

03 апреля 2017 года истец ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Истец просила суд обязать ФИО1 и ФИО3, как собственников жилого помещения по адресу: <...> «» устранить нарушение прав собственника ФИО5 и препятствия ей в использовании указанного жилого помещения, привести помещение №4 по экспликации, выходящее в жилое помещение по адресу: <...> «» в соответствие. Обеспечить возможность для демонтажа двери в помещении №4, как незаконной перепланировки жилого помещения по адресу: <...> «» с закладкой имеющегося проёма, и установкой глухого окна, либо закладки имеющегося проёма полностью за свой счет (л.д.5-7).

18 мая 2017 года истец ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 уточнила исковые требования. Просила суд обязать ФИО1 и ФИО3, как собственников жилого помещения по адресу: <...> «» устранить нарушение прав собственника ФИО5 и препятствия ей в использовании указанного жилого помещения путём демонтажа двери (с закладкой имеющегося проёма) выходящей из помещения №4 по экспликации (собственность квартиры №17) в коридор, помещение №19 по экспликации (собственность квартиры №13), восстановления в квартире №17 (в помещении №4 по экспликации) оконного проёма с глухим окном, выходящего в коридор (помещение №19 по экспликации) квартиры №13, в соответствии с выпиской ЕГРП от 18 апреля 2017 года №26-0-1-133/4013/2017-8460 о регистрации прав на жилое помещение по адресу: <...> «», произвести демонтаж двери с установкой глухого окна за свой счёт (л.д.102-103).

18 мая 2017 года ответчики ФИО1, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к ФИО2 Просили суд установить бессрочный, частный сервитут на помещение №19 - коридор, общей площадью 4 кв.м., с кадастровым номером «» по адресу: <...> «», принадлежащий на праве собственности ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 для беспрепятственного вноса и выноса крупногабаритного груза. Обязать ФИО5 выдать ключ от общего коридора многоквартирного дома по адресу: <...> «» (л.д.111-113).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2017 года уточнённое исковое заявление истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 и встречное исковое заявление ответчиков/истцов по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 приняты судом к производству (л.д.117-118).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. ФИО1, ФИО3 обязаны устранить нарушение прав ФИО5 и чинимые ей препятствия в пользовании принадлежащем ей жилого помещения по адресу: <...> «» путём демонтажа за свой счёт двери с закладкой имеющего проёма, выходящей из помещения №4 по экспликации (собственность кв. №17) в коридор, помещение №19 по экспликации (собственность кв. №13), восстановления за свой счёт в квартире №17 (в помещении №4 по экспликации) оконного проёма с глухим окном, выходящего в коридор (помещение №19 по экспликации) квартира №13 по адресу: <...> «». Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении бессрочного частного сервитута на помещение №19 - коридор общей площадью 4 кв.м. по адресу: <...> «», принадлежащий на праве собственности ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 для беспрепятственного вноса и выноса крупногабаритного груза, возложении обязанности ФИО5 выдать ключ от общего коридора многоквартирного дома по адресу: <...> «» оставлены без удовлетворения (л.д.187-203).

25 августа 2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ответчиков/истцов ФИО1, ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2017 года (л.д.212-216).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2017 года внесено исправление в решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2017 года. Указано: на странице 13 в мотивировочной части решения суда (абзац 2) верную площадь жилого помещения по адресу: <...> «», кв.13 - 48,3 кв.м., на странице 14 в мотивировочной части решения суда (абзац 6) «...на имя ФИО5 в отношении жилого помещения по адресу: <...> «» (л.д.89-90)...», на странице 16, во втором абзаце резолютивной части верный адрес кв.: «...по адресу: <...> «»...», на странице 13 в мотивировочной части решения суда (абзац 3) верную площадь жилого помещения по адресу: <...> «» - 51,2 кв.м. (л.д.244-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков/истцов по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 без удовлетворения (л.д.272-278).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года заявление ФИО5 об исправлении описки удовлетворено. Внесено исправление в определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2017 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута. Изложен абзац 2 описательной части следующим образом: «Решением суда от 02 августа 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены» (том 2 л.д.6-7).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2018 года исполнительное производство №141051/17/26040-ИП от 06 декабря 2017 года, должник ФИО1 приостановлено. Исполнительное производство №141030/17/26040-ИП от 06 декабря 2017 года, должник ФИО3 приостановлено (том 2 л.д.80-83).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2018 года разъяснены положения исполнительных листов: №012171421 от 29 ноября 2017 года в отношении должника ФИО1 (исполнительное производство №141051/17/26040-ИП) и №012171422 от 27 ноября 2017 года (исполнительное производство №141030/17/26040-ИП) - в отношении должника ФИО3, выданных Октябрьским районным судом г. Ставрополя в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 02 августа 2017 года, указано, что под глухим окном имеется ввиду окно, которое не имеет открывающейся створки (подвижных элементов), в связи с чем данной окно является не открывающимся, относительно квартиры №17 (помещение №4)имеется в виду экспликация площади квартиры технического паспорта жилого помещения по адресу: <...> «» от 20 июля 2015 года, выполненного ГУП СК «Ставкрайимущество» относительно квартиры №13 (помещение №19) имеется ввиду экспликации площади квартиры технического паспорта жилого помещения по адресу: <...> «» от 06 ноября 2015 года, выполненного ГУП СК «Ставкрайимущество» (том 2 л.д.84-90).

06 августа 2018 года от года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от истца/ответчика ФИО2 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства: №141051/17/26040-ИП от 06 декабря 2017 года, должник - ФИО1, №141030/17/26040-ИП от 06 декабря 2017 года, должник - ФИО3 по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2017 года (том 2 л.д.106-108).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2018 года заявление ФИО5 удовлетворено. Исполнительное производство №141051/17/26040-ИП от 06 декабря 2017 года, должник ФИО1 возобновлено. Исполнительное производство №141030/17/26040-ИП от 06 декабря 2017 года, должник ФИО3 возобновлено (том 2 л.д.139-142).

В частной жалобе поданной 07 ноября 2018 года ответчик/истец ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Кириленко Т.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2018 года отменить, указав, что обжалуемым определением нарушены права ФИО1 и ФИО3, так как на настоящий момент не вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2018 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и Администрация г. Ставрополя о признании недействительным договора №2-133 от 19 мая 1993 года о передаче жилья в собственность, заключенного между ФИО5 и Администрацией г. Ставрополя в части приватизации нежилого помещения №19 (коридора), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «», признание нежилого помещения №19 (коридора) имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Апелляционная жалоба на указанное решение не направлена в суд апелляционной инстанции. В указанном гражданском деле ФИО1 и ФИО3 доказывали, что коридор, к которому имели равный доступ как проживающие лица в квартире №13, так и в квартире №17, не мог выбыть из состава общего имущества собственников квартир в их доме. Дверь, которую необходимо демонтировать по решению суда выходит в этот коридор (том 2 л.д.143-144).

27 ноября 2018 года от истца/ответчика ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 поступили возражения на частную жалобу, в которых истец/ответчик просит определение суда оставить без изменения, указав, что судом приостанавливались исполнительные производства в связи с поступлением от должников ФИО1, ФИО3 заявления от 26 июня 2018 года о разъяснении положений исполнительных листов, выписанных на основании решения суда по делу N92-1120/2017 от 02 августа 2017 года. Учитывая, что определение от 10 июля 2018 года о разъяснении положений исполнительных листов N9012171421 от 29 ноября 2017 года в отношении должника ФИО1, и №012171422 от 27 ноября 2017 года в отношении должника ФИО3 вступило в законную силу, и данным определением от 10 июля 2018 года отказано должникам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02 августа 2017 года по делу №2-1120/2017, основания приостановления исполнительных производств отпали. Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возобновления исполнительного производства (том 2 л.д.148-150).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1120/2017, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Положениями ст.437 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений п.5 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года №229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно положений ч.1 ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из положений ч.7 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

06 августа 2018 года от года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от истца/ответчика ФИО2 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства: №141051/17/26040-ИП от 06 декабря 2017 года, должник ФИО1, №141030/17/26040-ИП от 06 декабря 2017 года, должник ФИО3 по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2017 года (том 2 л.д.106-108).

Принимая во внимание, что определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2018 года о разъяснении положений исполнительных документов вступило в законную силу, основания приостановления исполнительных производств отпали.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы ответчика/истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2018 года о возобновлении исполнительных производств по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанностей устранить нарушения прав собственника недвижимого имущества, произвести демонтаж двери за свой счет, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении бессрочного, частного сервитута на жилое помещение, возложении обязанности выдать ключ от жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: