Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ф.И.О.5 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя заявителя Ф.И.О.5 на определение Невельского городского суда от 3 декабря 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 3 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 283779,04 рублей, из которых: остаток основного долга – 208333,37 рубля, задолженность по процентам – 21768,38 рублей, пеня за просроченный кредит – 5208,31 рублей, штраф за факт просрочки – 24000 рублей, проценты за период с 28 февраля 2014 года по 31 августа 2015 года – 24468,98 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы судебные расходы в размере 6037,80 рублей, с каждой в равных долях по 3018,40 рублей.

Представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ф.И.О.5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-169/2014. Указала, что взыскателем получена информация об отсутствии сведений о наличии на принудительном исполнении исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1, что указывает на его возможную утрату должностными лицами службы судебных приставов либо при пересылке. Установить место нахождения подлинного экземпляра исполнительного документа на текущую дату не представляется возможным.

Определением Невельского районного суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение представителем ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ф.И.О.5 подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа банком прилагалась выписка по счёту заёмщика, из которой усматривается поступление денежных средств в размере 241535,28 рублей, при этом задолженность по судебному акту составляет 289816,84 рублей. Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк сначала погасил обязательства должников по получению исполнения, т.е. расходы по оплате государственной пошлины по 3018,90 рублей с каждого. Кроме того, судом не принята во внимание распечатка о наличии на принудительном исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Требования исполнительных документов по взысканию основной суммы долга не погашены. Также указывает, что платёжных документов о перечислении взыскателю денежных средств и реестровых почтовых отправлений корреспонденции ОСП не представлено, судом не истребовано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение суда вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В частях 1, 2 статьи 22 приведенного Закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решением Невельского городского суда от 3 апреля 2014 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 283779,04 рублей, из которых: остаток основного долга – 208333,37 рубля, задолженность по процентам – 21768,38 рублей, пеня за просроченный кредит – 5208,31 рублей, штраф за факт просрочки – 24000 рублей, проценты за период с 28 февраля 2014 года по 31 августа 2015 года – 24468,98 рублей. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы судебные расходы в размере 6037,80 рублей, с каждой в равных долях по 3018,40 рублей. Решение вступило в законную силу.

14 мая 2014 исполнительные листы направлены взыскателю, получены им 19 мая 2014 года.

28 мая и 29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных листов ВС № о взыскании задолженности с ответчиков.

9 июня 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району исполнительные производства окончены по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. В постановлениях имеются ссылки на платежные поручения о перечислении денежных средств должниками, датированные 2014 - 2017 годами.

Между тем, сведений о том, что данные постановления судебного пристава-исполнителя оспорены взыскателем и отменены в судебном порядке либо службой судебных приставов, не имеется.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда не исполнено, и исполнительный лист не возвращен взыскателю с отметкой об исполнении.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о возможном зачислении денежных средств, взысканных с должников ФИО1 и ФИО2 не в пользу взыскателя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», а третьего лица в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Невельского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ф.И.О.5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов