Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от 4 февраля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом № <адрес> КБР, который ДД.ММ.ГГГГ был завещан ФИО5 своему сыну ФИО3. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 своё завещание отменил (т. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил принадлежавший ему жилой дом и земельный участок своей дочери ФИО1 (т. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), право собственности которой на эти объекты подвергнуто государственной регистрации.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, а ДД.ММ.ГГГГ умер его старший сын Магомет. За получением открывшегося после смерти ФИО5 наследства в установленные законом сроки никто из наследников не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пропустивший срок для принятия открывшегося после смерти отца наследства, обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО1 о восстановлении ему срока для принятия наследства, о признании его принявшим наследство наследником и признании за ним права на наследство как за наследником умершего отца по завещанию, а ДД.ММ.ГГГГ – с иском о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от иска о признании его принявшим наследство наследником отказался. Его отказ от иска был принят судом и производство по делу в части заявленного ФИО3 требования о признании его принявшим наследство наследником прекращено.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск в остальной его части был удовлетворён. Договор дарения дома и земельного участка решением суда признан недействительным, ФИО3 восстановлен срок для принятия открывшегося после смерти ФИО5 наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО3 в иске.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части, а также решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО3 срока для принятия наследства, отменены, а в части признания договора дарения недействительным оставлено без изменения. Дело в отменённой его части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

При новом рассмотрении дела решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО3 иск о признании его наследником, принявшим открывшееся после смерти ФИО5 наследство, и о восстановлении ему срока для принятия открывшегося после смерти ФИО5 наследства удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР отменено и вынесено новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании его наследником, принявшим открывшееся после смерти ФИО5 наследство, и о восстановлении ему срока для принятия открывшегося после смерти ФИО5 наследства.

Полагая, что с отменой решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе ФИО3 в иске ФИО3 утратил право на оспаривание договора дарения, что отмена решения о признании ФИО3 принявшим наследство наследником и о восстановлении ему срока для принятия наследства и отказе ему в иске ФИО3 утратил право на оспаривание договора дарения, ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в части, касающейся удовлетворения иска ФИО3 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, отмене этого решения и вынесении нового решения об отказе ФИО3 в заявленном иске (т. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты> и <данные изъяты>).

ФИО3, его представитель ФИО6 и ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласились, полагая, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой ФИО1, считая определение незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела, просит определение отменить, отменить решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и отказать ФИО3 в заявленном им иске о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным.

В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении заявленного ФИО1 требования суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что определением судебной коллегии ФИО3 признан лицом, не имеющим права на наследство, что в силу отмены решения суда о признании ФИО3 принявшим наследство наследником и о восстановлении ему срока для принятия наследства и в силу отказа ФИО3 в заявленных им требованиях, ФИО3, утратил право на оспаривание договора дарения дома и земельного участка, что по его иску договор дарения не мог быть признан судом недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные ФИО1 и её представителем ФИО2, просивших в случае отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции поручить разрешение дела иному составу судей, выслушав возражения ФИО3 и ФИО4, просивших оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения об отмене решения Чегемского районного суда КБР 1 ноября 2008 года и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе судей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Заявляя иск о признании договора дарения недействительным, ФИО3 ссылался на то, что указанной сделкой нарушены его наследственные права, что в результате имеющегося договора дарения дома и земельного участка он как наследник умершего отца, по уважительным причинам пропустивший срок для принятия наследства, лишён права в порядке наследования получить в свою собственность принадлежавшие отцу и от его имени подаренные дом и земельный участок. Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в этой его части, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства ФИО3 действительно был пропущен по уважительным причинам, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство, что сделкой по дарению дома и земельного участка нарушены его права.

Поскольку решение суда о восстановлении ФИО3 срока для принятия наследства и о признании его принявшим наследство наследником отменено и по заявленным ФИО3 требованиям вынесено новое решение об отказе ФИО3 в иске, по существу он признан лицом, не имеющим права претендовать на оставшееся после смерти отца имущество.

Поскольку отмена решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принятие решения об отказе ФИО3 в иске о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 и об отказе в признании его наследником, принявшим наследство, в соответствии с положениями ст. 393 ч. 4 п. 1 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необходимым определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ заявление ФИО1 в части отмены решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, отменив это решение в неотменённой ранее части.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ и правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае отмены решения суда по новым обстоятельствам дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, требования жалобы о принятии по делу в отменённой его части нового решения об отказе ФИО3 в иске о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от 4 февраля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 1 ноября 2008 года отменить и вынести новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.

В порядке пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения дома № по <адрес> КБР и земельного участка отменить и дело для его рассмотрения по правилам рассмотрения дел в судах первой инстанции в этой части передать для рассмотрения в Чегемский районный суд КБР в ином составе судей.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.