Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Алексея Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года,

установила:

Представитель Петрова А.Ю. Трофимов О.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - ЗАО «МАКС» либо Общество), указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2016 Моськина Д.Р., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, регистрационный знак ФИО14, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак ФИО16.

В обоснование иска указано, что это дорожно-транспортное происшествие было признано Обществом страховым событием и по обращению потерпевшего 20.10.2016 с заявлением о прямом возмещении убытка ЗАО «МАКС» 11.11.2016 выплачено страховое возмещение в размере 177800 руб., о несогласии с размером которого он заявил в требовании, поданном страховщику 05.12.2016, приложив к нему заключение ФИО17 от 11.10.2016., согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства составляет 352 200 руб., за оценку уплачено 2800 руб. Просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 174 400 руб., расходы по оценке в размере 2 800 руб., неустойку в размере 78 548 руб. за период с 09.11.2016 по 21.12.2016 и далее по день вынесения судом решения исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 68,24 руб.

Истец Петров А.Ю. личного участия в деле не принимал.

Интересы истца в суде представлял Трофимов О.М.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. возражала относительно иска.

Третьи лица АО «НАСКО», Моськин Д.Р., Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.10.2017 Петрову А.Ю. отказано в удовлетворении иска, с Петрова А.Ю. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 11274,90 руб.

На указанное решение Петровым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Представитель Общества Пулина И.И. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 11.10.2016 собственнику автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак ФИО18 Петрову А.Ю. выплачено страховое возмещение на основании акта о страховом случае от 10.11.2016 в размере 177800 руб.

Обосновывая свои имущественные требования заключением ФИО23 от 01.12.2016 N 2346/2016, указывая на неполное возмещение вреда, Петров А.Ю. просил о прямом возмещении убытков в размере 174 400 руб. с Общества, застраховавшего его гражданскую ответственность по страховому полису ФИО25

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд положил в основу решения заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.09.2017 N 2428/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 300 руб., и пришел к выводу о том, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает установленный судебной экспертизой размер ущерба, в связи с этим постановил решение об отказе в иске, взыскал с истца причитающееся экспертам вознаграждение за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

С произведенной судом оценкой доказательств истец не согласился.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с имеющимися возражениями ответчика и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

По заключению проводившего исследование эксперта ФИО33., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак ФИО29, в виде задиров диска колесного переднего правого, диска колесного заднего левого, диска колесного переднего левого, а также в виде разрывов металла двери задней левой, крыла заднего левого и нарушения ЛКП в правой части бампера переднего не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016, в связи с этим оценка стоимости восстановительного ремонта экспертом с учетом указанного определена в размере 53330 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Назначение экспертизы по ходатайству ответчика соответствует положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, пока не доказано обратного, не свидетельствует о необъективности экспертного заключения.

Доводы о несогласии истца с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцовая сторона при назначении судебной экспертизы заявляла отводы эксперту, ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, с просьбой о назначении по делу повторной экспертизы апеллирующая сторона в суд не обращалась.

В данном случае в экспертном заключении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.09.2017 N 2428/04-2 содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим суд обосновано принял его в качестве обоснования выводов суда.

Вопреки доводам жалобы противоречия в выводах экспертов не содержатся и сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертом ООО «ЭКЦ» и ИП Кудряшовым Д.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля произведена без учета того, что не все выявленные при осмотре повреждения соотносятся с обстоятельствами заявленного истцом события от 11.10.2016, и не подтверждают того, что ущерб в полном объеме возник в результате действия опасности, от которой производилось страхование и данное событие обладало признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом довод жалобы о том, что любое повреждение застрахованного автомобиля подпадает под действие договора страхования, поскольку страховщик должен обеспечить страховую защиту от всех рисков, является несостоятельным, поскольку кроме факта причинения вреда необходимо установление причинной связи между опасностью и вредом, а это юридически значимое обстоятельство истцом не доказано.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что исключенные экспертом повреждения образовались в результате именно этого страхового события, но при контакте автомобиля с дорожным знаком, поскольку ничем иным кроме утверждения истца он не доказан.

При этом, по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств наступления страхового случая возложено на потерпевшего, в связи с этим довод жалобы о том, что страховщик должен доказать, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, несостоятелен.

Довод жалобы о несоставлении сотрудниками компетентных органов на месте дорожно-транспортного происшествия рапорта в соответствии с пунктом 219 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» вывода суда не опровергает, поскольку основан на документе, утратившем силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о допущенном судом нарушении нормы процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Проверяя довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Петров А.Ю., реализовавший свое право на участие в деле в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через участие представителя, не явился в судебные заседания 08.08.2017, 12.10.2017, участие в них представителя Трофимова О.М. также не обеспечил.

Истец Петров А.Ю., его представитель Трофимов О.М. о месте и времени указанных судебных заседаний были извещены надлежащим образом, при этом 05.10.2017 Трофимов О.М. ознакомился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие истца, дважды не явившегося на судебные заседания и не направившего в суд представителя.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2017, участвовавший в судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Пулина И.И., требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, не обеспечившего участие своего представителя.

При таком положении последствия неявки истца, предусмотренные абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле применению не подлежали, судом нарушения нормы процессуального права не допущены.

Иных доводов, которые не были бы предметом оценки судом и выводы по которым не содержались бы в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петрова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: