Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании уплаченной комиссии после отмены поручения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 декабря 2017 года ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 699000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 17,9% годовых.

В тот же день ФИО1 подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования составил 79107,65 руб., в которую были включены страховая премия подлежащая выплате страховщику и вознаграждение в пользу банка за организацию присоединения заемщика к программе страхования и перечисление страховой премии.

23 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором заявил об отмене поручения по заявлению на включение в программу добровольного страхования «Защита заемщика» от 19 декабря 2017 года и возврате части комиссии за период с 28 ноября 2019 года по 19 ноября 2022 года в сумме 47871,48 руб.

Требование оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано ФИО1, который просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу комиссию за оставшийся период с 28 ноября 2019 года по 19 ноября 2022 года после отмены поручения от 19 декабря 2017 года в сумме 47871,48 руб., неустойку за период с 10 декабря 2019 года по 29 января 2020 года в сумме 71807 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик (ПАО «Промсвязьбанк») и третье лицо (ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь») своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами, полученными адресатами. Представитель ответчика (ПАО «Промсвязьбанк») обратился с дополнительными возражениями на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

16 октября 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь) и ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь» (страховщик) заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования.

Этим соглашением предусмотрено, что договоры страхования физических лиц, являющихся заемщиками банка по договорам потребительского кредитования, заключаются путем согласования и подписания уполномоченными ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь» лицами списков застрахованных лиц. Указано, что договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица, поименованного в списке (п. 1.1, 1.3 соглашения – л.д. 62).

Разделом 3 упомянутого соглашения предусмотрен порядок расчета страховой премии и оплаты таковой банком. Причем единственным случаем, при котором допускается возврат страховой премии банку является обращение застрахованного лица в период действия срока страхования с заявлением на возврат суммы комиссии по договору об оказании услуг в случае ошибочного оформления договора страхования в отношении лица, не удовлетворяющего требованиям пункта 1.4 соглашения (п. 3.8 соглашения – л.д. 63 оборот).

19 декабря 2019 года при заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» истец обратился к банку с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика». В соответствии с данным заявлением истец завил о присоединении к действующей программе добровольного страхования и просил банк акцептовать его оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения банка в размере 79107,65 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.6 заявления – л.д. 13-14). В заявлении указано на то, что истец просит банк оказать ему услугу в виде заключения от имени и за счет банка договора личного страхования в ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь», при этом обозначен перечень рисков, размер страховой суммы и срок страхования (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 заявления – л.д. 13). Пунктом 1.3.2 упомянутого заявления было предусмотрено, что поименованный в заявлении договор считается заключенным с момента списания банком комиссии с его счета.

Кроме того, в подписанном истцом заявлении застрахованного лица от 19 декабря 2017 года указано на то, что истец извещен о размере страховой премии, которая подлежит выплате банком страховщику и составляющей 8265,16 руб. (п. 6 заявления – л.д. 60).

Таким образом, при получении кредита, истец был уведомлен о возможности получения оказываемой банком дополнительной услуги в виде личного страхования, согласился с получением таковой, выдав соответствующее распоряжение комиссионеру (ПАО «Промсвязьбанк»), оговорив условия страхования и согласившись оплатить за оказание такой услуги комиссионное вознаграждение, включающее также компенсацию затрат комиссионера на оплату страховой премии страховщика.

Правилами оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотрено, что права и обязанности сторон такого договора возникают с даты заключения договора, который считается таковым с момента определенного в п. 1.3.2 заявления (с момента списания комиссии) и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.2, 2.3 Правил – л.д 57 оборот).

С учетом изложенного договор об оказании истцу вышеуказанной услуги банком, в силу приведенных положений, был заключен сторонами спора в момент списания комиссии со счета истца в банке.

Пунктом 3.1 упомянутых правил на банк возложена обязанность по: заключению договора страхования в соответствии с условиями договора и правил страхования; консультированию/информированию клиента о дате заключения договора по вопросам, касающимся его исполнения; предоставлению клиенту информационных материалов, касающихся исполнения договора; размещению на сайте банка к дате заключения договора действующей редакции таких правил и правил страхования (л.д. 57 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и банком был заключен договор комиссии, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья истца в ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь» от наступления рисков перечисленных в пункте 1.2.1 заявления (л.д. 13).

Размер комиссионного вознаграждения банка был определен условиями договора в 79107,65 руб. (л.д. 14), куда была включена и страховая премия подлежащая перечислению страховщику в размере 8265,16 руб. (л.д. 60).

Свои обязательства, предусмотренные Правилами оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» банком были выполнены.

Факт страхования истца на период с 19 декабря 2017 года по 19 ноября 2022 года подтвержден ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь» (л.д. 61), а ознакомление истца с Правилами страхования и его извещение о размещении таковых на сайте банка подтверждено текстом заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 13).

Судебная коллегия отмечает, что в силу заключенного сторонами договора комиссии иных обязательств у банка перед истцом не имелось.

Таким образом, со стороны банка были исполнены обязательства по страхованию истца в ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь» в соответствии с условиями договора комиссии, а также обязанности предусмотренные соглашением заключенным банком с ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь» 16 октября 2017 года.

Причем в результате таких действий, в силу статьи 990 Гражданского кодекса РФ, у истца и ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь» возникли права и обязанности связанные с личным страхованием истца.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного с истцом договора комиссии, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом пролежней части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, истец, реализуя такое право, 27 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о возврате комиссии за период, в течение которого он не нуждался в страховании (л.д. 21).

Вместе с тем, указанное заявление само по себе основанием к выплате истцу такой суммы ответчиком являться не могло, так как обязательства предусмотренные договором комиссии, за исполнение которых устанавливалось договором комиссионное вознаграждение, были исполнены, а неисполненных обязательств ответчика перед истцом на момент получения вышеуказанного заявления не имелось.

Как следствие этого, заявленные требования удовлетворены быть не могли.

Доводы апеллянта о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании участия в программе страхования, являлись длящимися, обоснованными признаны быть не могут.

Имеющиеся в материалах дела заявления и правила страхования не предусматривают совершение банком каких-либо юридических действий в интересах истца после заключения с ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь» договора его личного страхования, в том числе, действий по сопровождению интересов истца в период действия страхования или в случае наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре информации о возможности потребителя отказаться от участия в программе страхования в сроки установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Действительно в подписанных истцом заявлениях на участие к программе страхование не содержится разъяснений возможности потребителя отказаться от участия в программе страхования и потребовать возвращения оплаченной страховой премии в сроки установленные упомянутым Указанием Банка России.

Вместе с тем, такое обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Предмет доказывания по настоящему гражданскому делу обусловлен предметом и основанием иска. Обращаясь в суд, истец в рассматриваемом случае указывал на наличие у него права отказаться от исполнения договора в силу статьи 1002 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и злоупотребление правом со стороны банка.

Таким образом, факт доведения или недоведения до истца информации о возможности отказаться от участия в программе страхования не влияет на правильность выводов обжалуемого судебного решения.

Более того, недоведение соответствующей информации до сведения истца уже заявлялось в качестве основания иска ФИО1, в котором таковой просил взыскать с банка оплаченную комиссию. Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 04 октября 2019 года в удовлетворении такого иска было отказано (л.д. 15-18).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2020 г. по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании уплаченной комиссии после отмены поручения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение09.02.2021