Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года, которым гражданское дело по иску Ф. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом переданы по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга,

установил:

Ф. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование, что на принадлежащем его супруге Ф. земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, находится здание бани. Однако, он лишен возможности пользоваться баней, а также береговой полосой реки <...>, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, огородил забором свой земельный участок, захватив береговую полосу реки <...>, на которой расположено строение бани. При этом, ответчик, несмотря на признание вступившим в законную силу решения суда недействительными результатов межевания земельного участка и исключение из его границ береговой полосы, отказывается демонтировать забор. Тем самым, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании береговой полосой, предназначенной для общего пользования, и баней, расположенной на береговой полосе. Просил суд обязать ответчика М. демонтировать часть забора из сетки-рабицы, установленную в береговой полосе реки за границей земельного участка с кадастровым номером <...>.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску Ф. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом передано по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда, Ф. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, указав в обоснование, что исковое заявление было подано им в Старорусский районный суд Новгородской области по последнему известному ему месту жительства ответчика и месту нахождения спорного земельного участка, ограждение которого забором препятствует пользованию зданием бани береговой полосой реки.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные истцом требования основываются на обязательственных правоотношениях и подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона по общему правилу подсудность определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Вместе с тем, статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности дел.

Так, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество. Поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления усматривается, что обращение истца с иском обусловлено необходимостью защиты и устранения нарушений права владения и пользования зданием бани и береговой полосой реки.

Тем самым, настоящий иск по своей правовой природе является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а потому подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с правилами исключительной подсудности.

В связи с чем, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на территории Старорусского муниципального района Новгородской области, на которую распространяется юрисдикция Старорусского районного суда Новгородской области, состоявшееся по делу определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 330 указанного Кодекса, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в Старорусский районный суд Новгородской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года, которым гражданское дело по иску Ф. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом передано по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга - отменить, направить дело в Старорусский районный суд Новгородской области для дальнейшего рассмотрения по существу, частную жалобу Ф. – удовлетворить.

Судья А.М. Виюк