Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисеевой Ладе (ранее Сычевой Ольге, в настоящее время Багдади Ладе Николаевне), Сычеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, встречному иску Сычева Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, признании договора незаключенным, недействительным, взыскании денежных средств, возложении обязанности, встречному иску Елисеевой Лады Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сычева Олега Владимировича, Елисеевой (в настоящее время Багдади) Лады Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2018 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисеевой Ладе (Сычевой Ольге) Николаевне, Сычеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 41017 от 13.08.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 41017 от 13.08.2012 года, заключенный между Сычевой Ольгой Николаевной, Сычевым Олегом Владимировичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Елисеевой Лады Николаевны, Сычева Олега Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 41017 от 13.08.2012 года в размере 462 225 рублей 56 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 456 742 рубля 66 копеек, неустойка - 5 482 рубля 90 копеек.

Взыскать в равных долях с Елисеевой Лады Николаевны, Сычева Олега Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 822 рублей 26 копеек. Взыскать с Елисеевой Лады Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Встречный иск Сычева Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, признании договора незаключенным, недействительным, взыскании денежных средств, возложении обязанности, и встречный иск Елисеевой Лады Николаевна к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Осуществить возврат государственной пошлины в размере 110 рублей, внесенной платежным поручением № 810206 от 22.03.2017 года на счет УФК по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану) № 40101810000000010002»

по частным жалобам Багдади Лады Николаевны, Сычева Олега Владимировича на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2018 г., которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Багдади Л.Н. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.06.2017 года по гражданскому делу № 2-24/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисеевой Ладе (Сычевой Ольге) Николаевне, Сычеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, встречному иску Сычева Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, признании договора незаключенным, недействительным, взыскании денежных средств, возложении обязанности, встречному иску Елисеевой Лады Николаевна к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционных и частных жалоб, возражений на них, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Сыворотко В.С., полагавшего доводы апелляционных и частных жалоб несостоятельными, решение и определение суда законными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Елисеевой Л.Н. (ранее Сычевой О.Н., в настоящее время Багдади Л.Н.), Сычеву О.В. о расторжении кредитного договора № 41017 от 13.08.2012, заключенного с Сычевой О.Н., Сычевым О.В., с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору, сложившуюся по состоянию на 25.01.2018, в размере 462 225 руб. 56 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 456 742 руб. 35 коп., неустойка - 5 482 руб. 90 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 350 000 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также с требованиями о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 822 руб. 26 коп., об осуществлении банку возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 110 руб.

В обоснование иска банк указывал, что 13.08.2012 Сычева О.Н. (ранее Елисеева Л.Н., в настоящее время Багдади Л.Н.), Сычев О.В. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 41017, в соответствии с которым заемщики получили кредит в размере 736 000 руб. под 11 % годовых со сроком возврата кредита до 13.08.2032 на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры. Порядок погашения заемщиками кредита нарушен, требования банка о расторжении договора и досрочном исполнении обязательств по договору оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения банка в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчики Елисеева Л.Н. (в настоящее время - Багдади Л.Н.), Сычев О.В. обратились в суд со встречными исками к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Просили взыскать с ПАО «Сбербанк России» в их пользу по 50 % штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, моральный вред по 500 000 руб. в пользу каждого. Сычев О.В. также просил признать кредитный договор незаключенным, недействительным, взыскать незаконно удержанные банком денежные средства в сумме 535 283 руб. 30 коп., возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность исключить персональные данные Сычева О.В., составляющие его кредитную историю, как о заемщике денежных средств с просроченной задолженностью, размещенную в бюро кредитных историй, возложить обязанность прекратить обработку и передачу персональных данных Сычева О.В.

В обоснование встречных требований Сычев О.В., Елисеева (Багдади) Л.Н. указывали на несогласие с предъявленной к ним суммой задолженности по кредитному договору, с досрочным расторжением договора, ссылаясь на исполнение ими обязательств в соответствии с графиком платежей. Ссылались на неоднократное нарушение банком условий договора и действующего законодательства, что фиксировалось в направляемых ответчиками в банк претензиях относительно отказа работников банка в проведении операций погашения кредита наличными деньгами и безналичным путем. Полагали условия договора о способе исполнения обязательств заемщика по внесению ежемесячных платежей по кредиту только при условии размещения на банковском счете заемщика денежных средств в размере, не меньшем суммы его обязательств на указанную дату, не позднее определенного времени для безакцептного порядка их списания банком, не отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации, нарушающими их права как потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сычев О.В. в прядке ст. 39 ГПК Российской Федерации встречные исковые требования дополнил, ссылаясь на отсутствие оригинала кредитного договора, полагал его недействительным ввиду несоблюдения письменной формы, и соответственно не влекущим возникновение каких-либо обязанностей. Одновременно ссылался на внесение созаемщиками сумм по договору в соответствии с установленным банком графиком платежей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» (ответчика по встречным искам) Аникеев Р.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным в измененном исковом заявлении доводам. Со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что заемщики добровольно подписали кредитный договор и дополнительное соглашение к нему. Доказательств нарушения банком условий заключенного кредитного договора и норм действующего законодательства ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривается.

Ответчик (истец по встречному иску) Елисеева Л.Н. (в настоящее время Багдади Л.Н.), также являющаяся на основании доверенности представителем ответчика Сычева О.В., в судебном заседании против удовлетворения требований банка возражала по доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях, которые поддержала.

Ответчик Сычев О.В. в судебное заседание при надлежащем его уведомлении не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Елисеева (Багдади) Л.Н. и Сычев О.В.

В апелляционных жалобах в части идентичных по содержанию Сычев О.В. и Елисеева (Багдади) Л.Н. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом Сычева О.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.02.2018, поскольку письменное уведомление, направленное Сычеву О.В. по месту его жительства в г. Шадринске, ему вручено не было. Данными о причинах, по которым судебное извещение не вручено Сычеву О.В., суд первой инстанции не располагал, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000204622426 ФГУП «Почта России» содержится информация о том, что «адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю». Между тем, в период с 29.01.2018 по 17.02.2018 ответчик Сычев О.В. находился в командировке в г. Москва согласно представленному в материалы дела командировочному удостоверению от 26.01.2018 (т. 2, л.д. 182). В протоколе судебного заседания от 15.02.2018 содержится информация о том, что ответчик Елисеева Л.Н. сообщила суду об отсутствии у нее возможности известить Сычева О.В. о данном судебном заседании в связи с его нахождением в г. Москва, представила на обозрение суда копию авиабилета и командировочного удостоверения, заявляла ходатайство о приобщении данных документов в материалы дела.

Полагают, что представленное заключение эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области № 3/2358 от 30.11.2017 свидетельствует о проведении почерковедческой экспертизы, не соответствующей изначально поставленным судом перед экспертами вопросам. В заключении эксперта (стр. 1) в качестве образцов почерка и подписи ответчиков перечислены: график платежей № 1 от 21.08.2012, заявление на досрочное погашение задолженности от 03.10.2013, график платежей № 2 от 03.10.2013, заявление на досрочное погашение задолженности от 09.10.2012, тогда как данные документы являются приложением к дополнительным соглашениям к кредитному договору и соответственно являются материалами исследования, а не образцами. В определении суда о назначении почерковедческой экспертизы по данному делу содержится информация о проведении исследования дополнительного соглашения к кредитному договору. Впоследствии 07.09.2017 судом дано разъяснение об использовании приложения к данному дополнительному соглашению от 21.08.2012, а именно графика платежей, в качестве образца материалов исследования. Таким образом, считают результаты экспертизы, вызывающими сомнения в их достоверности.

Ответчик Елисеева (Багдади) Л.Н. в своей апелляционной жалобе, основываясь на п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, усматривает нарушения условий кредитного договора со стороны банка, о чем ответчиками неоднократно подавались письменные претензии в банк (07.11.2016, 18.01.2017) по фактам отказа сотрудников банка в проведении операций погашения кредита наличными деньгами, а также возможности совершения операций погашения кредита безналичным путем (через «Сбербанк Онлайн», со счета стороннего банка и т.д.). Также ответчик Елисеева (Багдади) Л.Н. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ею ходатайств о: назначении экспертизы по оценке объекта недвижимости – квартиры в связи и изменением ее стоимости; вызове в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Курганской области в подтверждение факта отсутствия обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости по адресу: <адрес>. В обоснование данного довода ссылается на непредставление банком суду оригинала закладной на квартиру. Считает, что у суда не имелось оснований для досрочного расторжения кредитного договора, поскольку не приняты во внимание доводы ответчиков об исполнении претензии истца по уплате суммы задолженности по договору в размере 17 300 руб. в связи с чем отсутствовала просрочка платежей по кредитному договору № 41017.

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционные жалобы, которые сводятся к несостоятельности изложенных в них доводов и правомерности судебного решения.

Также в ходе рассмотрения дела 24.09.2018 Багдади Л.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19.06.2017, приобщив соответствующие замечания, указав в обоснование ходатайства на пропуск срока в связи с невозможностью подачи ранее возражений на данный протокол по объективным причинам.

Стороны в судебное заседание по решению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом по указанным ими адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и восстановлении Багдади Л.Н. пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19.06.2017 просят в частных жалобах Багдади Л.Н. и Сычев О.В.

В частных жалобах, идентичных по содержанию, Сычев О.В. и Багдади Л.Н. ссылаются на неизвещение их судом о дате и времени рассмотрения ходатайства Богдади Л.Н. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, чем было нарушено их право на судебную защиту, вследствие чего не были исследованы доказательства, подтверждающие их доводы о наличии объективных причин невозможности подачи Багдади Л.Н. возражений на протокол судебного заседания от 19.06.2018 в установленные законом сроки.

В поступивших от ПАО «Сбербанк России» возражениях на частные жалобы выражена позиция несогласия с изложенными в них доводами и законности оспариваемого определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Багдади Л.Н., Сычев О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судебной коллегией своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе указанным ответчиками в их апелляционных и частных жалобах, с которых вернулись почтовые конверты с указанием на истечение срока хранения в связи с невостребованностью корреспонденции, что в силу положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Частные жалобы рассматриваются судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сыворотко В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционных и частных жалоб.

Проанализировав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе кредитный договор № 41017 от 13.08.2012, дополнительное соглашение к нему от 19.07.2016, копию закладной, составленной сторонами 18.08.2012, заключение эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области № 3/2358 от 30.11.2017, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 348 п. 1, 349 п. 1, 350, 421 п.п. 1, 4, 422 п. 1, 432 п. 1, 450 п. 2, 453 п. 3, 807 п. 1, 809, 810, 811 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. ст. 1, 3, 13, 16, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 3, 6, 9, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 10, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно установил заключение 13.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (займодавец) и Сычевой О.Н., Сычевым О.В. (созаемщики) кредитного договора № 41017 о предоставлении в кредит «Приобретение готового жилья» 736000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, под 11 % годовых, а после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.14 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика Сычевой О.Н. - 10 % годовых, с условием возврата созаемщиками полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей № 1 от 21.08.2012 (приложение № 1 к кредитному договору). Кредит был предоставлен под залог (ипотеку) объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с установленной залоговой стоимостью объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора).

В силу п. 2.2 кредитного договора права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10 закладной, оценочная стоимость предмета залога на основании оценки № 102.12 от 01.08.2012 ООО «Эксперт-О» составляет 1 500 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 90 %. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, установлена по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 350 000 руб.

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено право созаемщиков досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора с подписанием впоследствии нового графика платежей с учетом суммы досрочного погашения.

Банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства по выдаче кредита своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Сычевой О.Н. (Багдади Л.Н.) денежные средства в сумме 736 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 23391497 от 21.08.2012.

Заключение между сторонами кредитного договора на изложенных выше условиях подтверждено как фактом исполнения сторонами договора, так и заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области № 3/2358 от 30.11.2017, установившим подписание кредитного договора ответчиками как созаемщиками и дополнительного соглашения к договору титульным заемщиком Елисеевой Л.Н.

Признав приведенное заключение эксперта отвечающим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированны, сделаны на основании непосредственного осмотра объекта исследования, эксперту предоставлены все необходимые документы для исследования, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Стороной ответчиков доказательств, опровергающих выводы эксперта, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию не представлено.

Установив факт заключения 13.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Сычевой О.Н. (Багдади Л.Н.), Сычевым О.В. кредитного договора № 41017 с условием залога квартиры, на приобретение которой был предоставлен кредит, а также факт исполнения банком обязательств по указанному кредитному договору и неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, изменявшимся дважды вследствие частичного досрочного погашения титульным заемщиком задолженности по договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 450, 811 ГК Российской Федерации и п. 5.3.4 кредитного договора пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и солидарном взыскании с ответчиков как созаемщиков в пользу банка задолженность в размере 462 225 руб. 56 коп., сложившейся по состоянию на 25.01.2018.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречащего требованиям закона, отражающего все внесенные созаемщиками по договору платежи. Ответчиками обоснованного контррасчета не представлено, как не представлено и доказательств внесения платежей в иные сроки и в ином размере, нежели отражено в расчете банка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для досрочного расторжения кредитного договора, поскольку не приняты во внимание доводы ответчиков об исполнении претензии (требования) истца по уплате суммы задолженности по договору в размере 17 300 руб., в связи с чем отсутствовала просрочка платежей по кредитному договору № 41017 от 13.08.2012, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно допускали просрочки исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, обязательство не исполнялось надлежащим образом уже с 26.11.2012, впоследствии обязательство также не исполнялось ответчиками надлежащим образом в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств и уплаты процентов, что следует из представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета задолженности, в связи с чем банк правомерно реализовал предоставленное ему п. 5.3.4 кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов, заявив о расторжении договора.

Принимая во внимание наличие по договору обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наличие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из оценочной стоимости предмета залога, установленной между залогодержателем и залогодателем (созаемщиками), указанной в п. 10 закладной от 18.08.2012, в соответствии с которым, залоговая стоимость данного жилого помещения с учетом согласованного сторонами дисконта составляет 1 350 000 руб. и, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определил ее в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Багдади Л.Н. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении экспертизы по оценке объекта недвижимости – квартиры в связи и изменением ее стоимости, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. Из смысла ст. 79 ГПК Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком Багдади Л.Н. в судебном заседании 15.02.2018, по результатам которого, судом было постановлено опарываемое решение. Удовлетворение судом указанного ходатайства, заявленного ответчиком 15.02.2018 в отсутствие доказательств изменения стоимости заложенного имущества, с учетом длительности рассмотрения судом настоящего дела (исковое заявление поступило в суд согласно штемпелю 22.03.2017) привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав сторон и принципа осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, предусмотренного ст. 6.1 ГПК Российской Федерации.

Несостоятельным также признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика Багдади Л.Н. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Курганской области в подтверждение факта отсутствия обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра по Курганской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса. При этом судебная коллегия отмечает, что представителем Управления Росреестра по Курганской области в ходе рассмотрения дела представлено в надлежащим образом заверенных копиях дело правоустанавливающих документов № (т. 1 л.д. 162-201), содержащее, в том числе копию закладной от 18.08.2012, в которой указаны сведения о государственной регистрации ипотеки (22.08.2012), залогодателе (Сычевой О.Н. – ныне Багдади Л.Н.), залогодержателе (ОАО «Сбербанк России», ныне – ПАО «Сбербанк России»), а также отсутствует указание на смену залогодержателя закладной. Не представлено доказательств замены залогодержателя и ответчиками.

Отвергаются как не являющиеся основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушения условий кредитного договора со стороны банка, о чем ответчиками неоднократно подавались письменные претензии в банк (07.11.2016, 18.01.2017) по фактам отказа сотрудников банка в проведении операций погашения кредита наличными деньгами, а также возможности совершения операций погашения кредита безналичным путем (через «Сбербанк Онлайн», со счета стороннего банка и т.д.) в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Условиями договора (ст. 4) предусмотрено исполнение обязательств по кредитному договору размещением денежных средств на счетах, открытых на имя заемщиков или третьих лиц у кредитора.

Как следует из представленного в материалы дела заявления Сычева О.В., поданного им 07.11.2016 в отделение ПАО «Сбербанк России», содержащего в себе не подтвержденные в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о его обращениях и обращениях ответчика Сычевой О.Н. (ныне – Багдади Л.Н.) в банк с требованиями о совершении операций по погашению задолженности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств, 07.11.2016 на основании заявления Сычева О.В. истцом на имя ответчика был открыт счет для осуществления платежа в счет погашение кредита, в тот же день счет был закрыт. Аналогичные действия были произведены банком в отношении ответчика Елисеевой (Багдади) Л.Н. 05.04.2017 (т. 1, л.д. 102-106).

Таким образом, ответчиками обязательства по договору исполнялись в соответствии с согласованными сторонами условиями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Багдади Л.Н. о нарушении банком условий договора не соответствуют действительности, а доводы о нарушении банком (о несоответствии условий договора) п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П в силу положений п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации не имеют правового значения и лишают ответчиков права ссылаться на недействительность условий договора в части порядка исполнения денежных обязательств.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушение каких-либо прав ответчиков как созаемщиков действиями банка в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в день рассмотрения дела ответчик Сычев О.В. находился в командировке и не мог участвовать в судебном заседании, что свидетельствует о его неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Сычев О.В. неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по всем указанным им адресам, что подтверждается, в том числе, заявленным его представителем Багдади Л.Н. в ходе рассмотрения дела ходатайством о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения от 26.01.2018 (т. 2, л.д. 182), правомерно не принятого судом в качестве доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая дополнительно отсутствие на нем соответствующих реквизитов принимающей стороны о прибытии 29.01.2018 Сычева О.В. в г. Москва и его убытии из указанного города 17.02.2018. При этом, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения судом дела на 15.02.2018, в том числе посредством представителя по доверенности Багдади Л.Н., Сычев О.В. имел возможность до судебного заседания ходатайствовать об отложении рассмотрения дела и представить доказательства невозможности участия в нем, однако заблаговременно таковых ходатайств, в том числе посредством представителя, не заявил, доказательств уважительности неявки не представил, обеспечил явку своего предстаивтеля Багдади Л.Н., которой высказывалась, в том числе и в данном судебном заседании, правовая позиция по делу ответчика Сычева О.В. По указанным обстоятельствам суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сычева О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Рассматривая доводы частных жалоб ответчиков Сычева О.В. и Багдади Л.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Багдади Л.Н. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.06.2017 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 19.06.2017 изготовлен и подписан судом 19.06.2017.

Замечания на протокол судебного заседания от 19.06.2017 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу подписаны и поданы ответчиком Багдади Л.Н. 24.09.2018, то есть со значительным пропуском пятидневного срока, установленного ст. 231 ГПК Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания заявитель ссылается на наличие объективных причин, не раскрывая в нарушение положений ст. 56 ГПК содержания данных причин и не представляя доказательств в подтверждение их наличия.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания у суда не имелось.

Доводы частных жалоб Сычева О.В. и Багдади Л.Н. о их ненадлежащим извещении о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет как опровергаемые письменными материалами дела.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации предоставлено право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению судом ходатайства ответчика Багдади Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания было назначено судом на 18.10.2018 на 14 ч. 00 мин. Судебные извещения были направлены Сычеву О.В. и Багдади Л.Н. по указанным ими в ходе рассмотрения дела адресам, в том числе Багдади Л.Н. - в заявлении о принесении замечаний на протокол судебного заседания и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока: <адрес> Сычевым О.В. - в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 229) <адрес>, однако судебные извещения ответчиками получены не были, конверты возвратились в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (т. 3, л.д. 85, 86).

В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. в 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие в получении судебных извещений, ответчики не ссылались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что они уклонились от их получения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело по заявлению Багдади Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие Сычева О.В. и Багдади Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сычева Олега Владимировича, Багдади Лады Николаевна - без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы Багдади Лады Николаевны, Сычева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: