Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Панкова А.В., Мурзиной К.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 15 октября 2018 года (в редакции определения от 26 октября 2018 года), которым постановлено:

Иск Панкова А.В., Мурзиной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу Панкова А.В. неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу Мурзиной К.В. неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в доход муниципального бюджета город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Панков А.В., Мурзина К.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джевоссет» (далее по тексту ООО «Джевоссет») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 11 июля 2017 года между истцами и ООО «Джевоссет» заключен договор участия в долевом строительстве № 13/11/28-И, по которому последнее, являясь застройщиком, приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в срок не позднее 31 декабря 2017 года, передать истцам, расположенную в нём трехкомнатную квартиру №, проектной площадью 89,1 кв.м. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 11 357 113 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве), Закона РФ «О защите прав потребителей», просили в пользу истцов взыскать неустойку за 106 дней просрочки в размере 581 862 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 106 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Панков А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Мурзина К.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, уточнила о взыскании в пользу каждого по 1/2 части от заявленной в иске суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика Ванюшина Н.В., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях (л.д.45-51) просила удовлетворить требования иска лишь в части взыскания неустойки за период с 01.01.2018 года по 23.01.2018 года, в остальной части иска отказать. Ссылаясь на пункт 5.2.2 договора участия в долевом строительстве, обязывающий участников принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение семи рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче, полагала о злоупотреблении истцами своим правом ввиду уклонения от принятия квартиры и получения указанного уведомления 23.01.2018 года. Поскольку истцами не представлено доказательств того, что по состоянию на 23.01.2018 года объект долевого строительства имел существенные недостатки, препятствующие приемки и использованию его по назначению, указала об уклонении дольщиков от принятия квартиры в установленный договором срок и исполненными в данной связи обязательства застройщика. Оспаривая произведенный истцами расчет неустойки, полагала правильным исчислять период просрочки с 01.01.2018 года (даты, когда ответчик должен был передать квартиру по договору) по 23.01.2018 года (даты неудачной попытки получения истцами уведомления о готовности объекта к передаче) и считать сумму неустойки в размере 134 960 рублей 36 копеек. Кроме того, считала при отсутствии вины застройщика необоснованными требования о компенсации морального вреда. В отдельном письменном ходатайстве (л.д.69-71), ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Панков А.В., Мурзина К.В., просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов считают незаконным вывод суда об исчислении периода просрочки обязательств по договору долевого участия и неверным определением в данной связи размера подлежащей взысканию неустойки. Оспаривая вывод суда о необходимости принятия истцами объекта долевого строительства 16 января 2018 года, ссылаются на получение уведомления от застройщика только 27 января 2018 года, а также на установленный застройщиком график, согласно которому передача объекта за пределами срока была обусловлена отсутствием внутренней отделки жилых помещений многоквартирного дома, что не может расцениваться как добросовестное уведомление о готовности объекта к передаче. Поскольку передаточный акт подписан сторонами 16 апреля 2018 года, то период просрочки исполнения обязательств следует исчислять до указанного времени, что составляет 106 календарных дней. Также считают незаконным вывод суда о наличии в силу ст. 333 ГК РФ достаточных оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при наличии неисполненной ответчиком претензии о добровольной оплате неустойки, а точнее ее игнорировании, считают необоснованным снижение размера компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ванюшин Н.В., действующий на основании доверенности, решение суда просил оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными ввиду недобросовестного поведения истцов по своевременному принятию объекта долевого строительства.

Истцы Панков А.В., Мурзина К.В., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Считали решение суда не мотивированным в части определенного ко взысканию размера неустойки, подлежащего увеличению до разумных пределов и штрафа соответственно. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснили, что судом первой инстанции в судебном заседании 15 октября 2018 года была оглашена резолютивная часть о взыскании в пользу каждого неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в общей сумме 73 000 рублей, которая судом после вынесения 26 октября 2018 года определения об исправлении арифметической ошибки была снижена до 40 000 рублей в пользу каждого. Выразили также несогласие с определением об исправлении описки в решении суда от 26 октября 2018 года, неподлежащим, по мнению ответчиков, самостоятельному обжалованию по отношению к оспариваемому судебному акту.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2017 года между Панковым А.В., Мурзиной К.В. (Участники) и ООО «Джевоссет» (Застройщик) заключен договор № 13/11/28-И участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в срок не позднее 31 декабря 2017 года, передать истцам, расположенную в нём трехкомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью 89,1 кв.м., стоимостью 11 357 113 рублей (л.д.11-16).

Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре участия в долевом строительстве мог быть изменен в части срока исполнения обязательств перед истцами только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ООО «Джевоссет» в силу пункта 6.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного с истцами 11 июля 2017 года.

16 января 2018 года ООО «Джевоссет» направило в адрес истцов письменное уведомление от 29 декабря 2017 года о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное истцами 27 января 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, акт приема - передачи объекта долевого строительства - квартиры сторонами был подписан 16 апреля 2018 года (л.д.34).

В связи с нарушением срока передачи квартиры 07 мая 2018 года Панков А.В., Мурзина К.В. направили в адрес застройщика оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки в размере 581 862 рублей 76 копеек (л.д.35-36).

На основании положений частей 1-3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку ООО «Джевоссет» обязательства по передаче жилого помещения истцам в установленный договором срок до 31 декабря 2017 года не исполнены, а изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны истцов.

Определяя период просрочки обязательства по передаче ответчиком квартиры с 01 января 2018 года до 16 января 2018 года (дата отправки ответчиком истцам уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче), суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений частей 4,6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении заявленного спора является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Во исполнение указанной процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и уклонении истцов от своевременного принятия готовой к передаче и соответствующей требованиям закона и договора квартиры доказательства ответчиком в материалы дела представлены.

В то время как, из материалов дела усматривается, что разрешение №RU50-47-10065-2017 на ввод в эксплуатацию построенного объекта «8-12-этажный 11-секционный (корпус 13, №3 по СПОЗУ) и 7-11-этажный 11-секционный (корпус 15, №5 по СПОЗУ) многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой и первым нежилым этажом в составе второй очереди строительства жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, выдано застройщику ООО «Джевоссет» 29 декабря 2017 года за два дня до окончания определенного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства (л.д.57).

Направленное в соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора 16 января 2018 года ООО «Джевоссет» в адрес истцов письменное уведомление от 29 декабря 2017 года о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче содержало лишь указание о необходимости прибыть для подписания передаточного акта, предварительно согласовав с застройщиком дату и время, а также разъяснительную информацию об ответственности дольщиков за уклонение от принятия объекта долевого строительства (л.д.30).

Получив 27 января 2018 года данное уведомление, истцы в предусмотренный п.5.2.2 договора срок (в течение одного рабочего дня) письменно (посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением) обратились к застройщику с просьбой определить время и дату осмотра квартиры и подписания передаточного акта (л.д.31-33, 105).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленное истцами заказное письмо о готовности принять квартиру было получено ООО «Джевоссет» 06 февраля 2018 года (л.д.33 оборотная сторона) и оставлено последним без ответа.

Сведения о составлении застройщиком на основании ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением истцов от своевременного принятия объекта долевого строительства либо в связи с отказом последних от принятия квартиры в материалах не содержатся.

Возражения ответчика об уклонении дольщиков с 23 января 2018 года от принятия квартиры при не предоставлении в обоснование своей позиции вышеназванного одностороннего акта и установленном факте подписания сторонами передаточного акта объекта долевого строительства лишь 16 апреля 2018 года являются необоснованными и не свидетельствуют о фактическом исполнении застройщиком договорных обязательств.

Поскольку по делу не установлены факты уклонения истцов от принятия квартиры от застройщика и составления ООО «Джевоссет» передаточного акта в одностороннем порядке, то суду первой инстанции в силу ст.12 Закона об участии в долевом строительстве надлежало исчислять размер подлежащей взысканию неустойки исходя из периода неисполнения ответчиком договорных обязательств с 01 января 2018 года (следующий после определенного договором дня передачи) по 16 апреля 2018 года (день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры).

Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются заслуживающими внимания.

Более того, при определении в оспариваемом решении (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки) размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки также были допущены процессуальные нарушения.

Так, исходя из содержания оглашенной в судебном заседании резолютивной части оспариваемого решения, в том числе и изготовленного в окончательной форме, исковые требования Панкова А.В., Мурзиной К.В. удовлетворены частично со взысканием с ООО «Джевоссет» в пользу каждого из истцов неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, всего в пользу каждого взыскано по 73 000 рублей (л.д.77-83).

Факт оглашения судом в судебном заседании 15 октября 2018 года резолютивной части указанного содержания подтвержден в ходе апелляционного рассмотрения присутствовавшей при оглашении Мурзиной К.В. (л.д.75-76, 183-186).

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 26 октября 2018 года по собственной инициативе исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта с определением с учетом редакционных исправлений ко взысканию с ООО «Джевоссет» в пользу каждого из истцов неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 12 000 рублей, всего в пользу каждого определено взыскать по 40 000 рублей (л.д.92-93).

Указанные процессуальные нарушения судебная коллегия признает существенными и повлиявшими на исход рассмотренного судом спора в силу следующего.

На основании положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки в нарушение положений ст.200 ГПК РФ фактически изменено ранее принятое и оспариваемое в редакции данного определения решение.

В связи с допущенными судом при определении размера неустойки нарушениями норм материального права в части определения периода просрочки неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта и процессуального права в части исправлении суммы взысканной неустойки под видом арифметической ошибки, каковой она не является, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки подлежит уточнению.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры и равную по состоянию на 01 января 2018 года 7,75 %.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 января 2018 года (следующий день после определенного договором срока передачи квартиры) по 16 апреля 2018 года (день фактической передачи квартиры по акту) составляет 621 991 рубль 22 копейки и рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки и ставки рефинансирования на предусмотренный договором день передачи квартиры (11 357 113 рублей х106 дней х2х1/300х7.75 %).

В то время как, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 16 апреля 2018 года в сумме 581 862 рублей 76 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений и пришел, вопреки доводам жалобы, к верному выводу о возможности снижения судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 01 января 2018 года по 16 января 2018 года неустойки в сумме 581 862 рублей 76 копеек в сопоставлении с количеством дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствием со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестности ответчика, предпринявшего надлежащие меры по уведомлению истцов о готовности объекта к передаче, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает возможным, в том числе и с учетом признания застройщиком в возражениях на иск неустойки в сумме 134 960 рублей 36 копеек (л.д.49), снизить размер подлежащей взысканию в пользу двух истцов неустойки до 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно исходил из нарушения прав последних как потребителей в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, степени вины последнего в нарушении срока передачи квартиры, учёл характер и степень причинённых истцам физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно установив ко взысканию в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с увеличением размера неустойки, подлежит пересмотру и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в пользу каждого истца составит 31 500 рублей из расчета: 60 000 рублей - неустойка + 3 000 рублей - компенсация морального вреда / 2.

Оснований для уменьшения размера предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа на основании ст.333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5460 рублей (4860 рублей - по требованиям имущественного характера + 600 рублей - по требованиям неимущественного характера).

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение (в редакции определения от 26 октября 2018 года), постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в части неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года (в редакции определения от 26 октября 2018 года) в части неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джевоссет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джевоссет» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джевоссет» в доход муниципального бюджета город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5460 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина