Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области со ФИО1 в возмещение ущерба .....

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск .....

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах в результате безлицензионной добычи общераспространенного полезного ископаемого -торфа в районе д. Котлово Рыбинского муниципального района Ярославской области, в размере .....

В обоснование требований истец сослался на то, что в районе д. Котлово Рыбинского района Ярославской области 01.03.2014 года УУПОП Мариевка Рыбинского МУ МВД был выявлен факт добычи торфа при помощи экскаватора ТВЭКС ЕК-18 на земельном участке площадью 100 х 100 метров. Добыча торфа производилась ФИО1 в течение месяца. Добыча и заготовка торфа ФИО1 велась на глубину до 150 см в отсутствие лицензии на пользование недрами. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа. Расчет размера ущерба, причиненного окружающей среде в результате действий неправомерных действий ФИО1, произведен на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 564.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности того факта, что ФИО1 в течение одного месяца в районе д. Котлово Рыбинского района Ярославской области, не имея права на данный земельный участок и в отсутствие лицензии на пользование недрами, осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых – торфа, добывал торф при помощи экскаватора ТВЭКС ЕК-18 на земельном участке площадью 100 х 100 метров. Добыча и заготовка торфа ФИО1 велась на глубину до 150 см.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об удовлетворении исковых требований Департамента убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе – ст. 1, п.1 ст.77, п.1 ст. 79 Федерального закона от 10.01. 2002 №7-ФЗ « Об охране окружающей среды», ст.2.3, ст. 10.1, ст. 11, ч.1 ст.18, ст. 51 Закона РФ от 21.02. 1992 № 2395-1 « О недрах».

Согласно протоколам взятия проб и образцов от 26.03.2014 года установлен химический состав добытого торфа. В соответствии с отчетом о маркшейдерских работах, выполненных 26.03.2014 года объем торфа в отвалах составил - 1629 куб.м.

Торф включен в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 09.09. 2008 №459-п, а также в Перечень, утв. Распоряжением Минприроды РФ №11-р, Правительства Ярославской области №459-п от 11.03. 2009.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, (пользование недрами без лицензии на пользование недрами) ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... постановлением должностного лица Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 25.03.2014 года. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В силу ст. 51 Закона РФ « О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Расчет размера вреда, причиненного недрам, в результате неправомерных действий ответчика, произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564. Ущерб составил 288 647 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доверять расчетам, представленным истцом, оснований не имеется, поскольку они произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом обоснованно не принят во внимание контррасчет и доводы ФИО1 о том, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание удельный показатель кадастровой стоимости кв.м. земельного участка на дату добычи торфа, площадь территории, на которой производилась добыча торфа, поскольку они противоречат Правилам расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, утвержденным Постановлением Правительства от 04.07.2013г. № 564.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчет выполнен неверно, ничем не подтверждены. Доказательств, опровергающих расчет ущерба, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о неприменении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в силу указанной нормы суд может уменьшить ущерб только в случае, если вред причинен неумышленно. В данном случае установлено, что незаконная добыча торфа производилась ФИО1 умышленно, на личном автотранспорте для сельскохозяйственных целей на протяжении длительного времени.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что собственником земельного участка, на котором производилась добыча торфа, является СПК « Рыбинский», а поэтому исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, на правильность принятого решения не влияют.

В соответствии со ст. 1.2 Закона « О недрах», недра и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью, а поэтому вред, причиненный в результате безлицензионной добычи недр, подлежит возмещению государству.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с п.п. 7 п. 4.1.12. Положения о Департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, утв. Постановлением администрации Ярославской области от 20.03. 2007 №95 Департаменту предоставлено право осуществлять региональный контроль государственный экологический контроль с предъявлением в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена безлицензионная добыча торфа, добыча торфа производилась в границах водоохраной зоны р. Иода, а в силу пункта 8 части 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

ФИО1 работником СПК « Рыбинский» не является. СПК « Рыбинский» также не выдавалась лицензия на добычу торфа на принадлежащем СПК земельном участке.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование действующего законодательства, а также на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи