Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» Кондеева Д.П. на решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ», Пискунову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя ООО «Сибирь-Лизинг» Кондеева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сибирь-СВ» Чувашова С.А., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (далее – ООО "Сибирь-Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - ООО "Сибирь-СВ") и Пискунову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирь-Лизинг» (лизингодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) , по условиям которого лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца сушильную камеру и передал ее во временное владение и пользование лизингополучателю. Для обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Сибирь-Лизинг" и Пискуновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. ООО "Сибирь-Лизинг" принятые на себя по договору лизинга обязательства исполнило, однако ООО "Сибирь-СВ" обязательства по внесению лизинговых платежей нарушаются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Кроме того, в настоящее время ООО "Сибирь-СВ" находится в процессе реорганизации в форме выделения, что в силу положений п. 2 ст.60 ГК РФ дает право ООО "Сибирь-Лизинг" потребовать досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты>. – будущие лизинговые платежи.

Представитель истца Кондеев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что отказ налоговых органов в регистрации реорганизации юридического лица не прекращает у истца права требовать досрочного исполнения обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сибирь-СВ" Чувашов С.А. исковые требования не признал, поскольку в связи с отказом налогового органа в регистрации реорганизации ООО "Сибирь-СВ" оснований для досрочного исполнения обязательств по договору не имеется. Полагал, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как он возник между юридическим лицами и имеет экономический характер.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Пискунова В.Н.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился представитель истца ООО «Сибирь-Лизинг».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывает, что в решении отсутствуют выводы суда, на основании которых было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по лизинговым платежам. При этом ответчики сумму просроченной задолженности не оспаривали, а возражали лишь в части иска о досрочном взыскании сумм по договору. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с отказом налогового органа в регистрации реорганизации ООО "Сибирь-СВ" отсутствуют основания для применения п.2 ст.60 ГК РФ, предусматривающего возможность для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств к реорганизуемому юридическому лицу, поскольку названной нормой такое право предоставлено кредитору до завершения процедуры реорганизации юридического лица, при условии, если право требования возникло до опубликования первого уведомления о реорганизации, и если оно заявлено в течение тридцати дней с момента последнего уведомления о реорганизации. При рассмотрении настоящего дела установлено, что первое уведомление о реорганизации ООО "Сибирь-СВ" опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, повторное – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО "Сибирь-Лизинг" правомерно обратилось в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга. Просит учесть, что факт отказа налогового органа в регистрации реорганизации ООО "Сибирь-СВ" по независящим от него причинам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, и более того, вызван временными мерами - наложенным судебными приставами запретом на совершение регистрационных действий в отношении этого ответчика, а потому после отмены таких мер, процедура его реорганизации может быть завершена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пискунов В.Н. выразил согласие с решением суда, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кондеев Д.П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-СВ» Чувашов С.А. пояснил, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, дополнив, что с размером суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам он не согласен, полагая, что задолженность значительно меньше, чем указана в иске. В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление Пискуновым В.Н. было указано, что задолженность по лизинговым платежам по данному договору финансовой аренды составляет <данные изъяты> Поскольку в суде первой инстанции вообще не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии образовавшегося долга, то со стороны ответчиков не было представлено никаких доказательств, опровергающих размер задолженности, указанный в иске, собственных контррасчетов также суду не представлялось.

Ответчик Пискунов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п.1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) , по условиям которого лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца – ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование - сушильную камеру и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок <данные изъяты> месяца.

Из пункта договора финансовой аренды следует, что общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет <данные изъяты> В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет <данные изъяты> руб. при сроке лизинга согласно пункту <данные изъяты> договора.

Лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении к договору (пункт <данные изъяты> договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано лизингодателю, а лизингодатель, в свою очередь, передал имущество лизингополучателю - ответчику ООО "Сибирь-СВ".

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирь-Лизинг" и Пискуновым В.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО "Сибирь-СВ" всех его обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и лизингополучатель.

По условиям пунктов <данные изъяты> договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по указанному договору поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Сибирь-Лизинг" просило взыскать с ответчиков лизинговые платежи за будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сибирь-СВ" находится в стадии реорганизации, что подтверждается публикацией соответствующих уведомлений в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу положений п.2 ст. 60 ГК РФ истец как кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решением налогового органа ООО "Сибирь-СВ" отказано в проведении государственной регистрации реорганизации данного юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Как видно из раздела "сведения о реорганизации" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ООО "Сибирь-СВ", данное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения.

О проведении в отношении данного юридического лица процедуры реорганизации также свидетельствуют уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные в Вестнике государственной регистрации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы принято решение об отказе ООО "Сибирь-СВ" в проведении реорганизации путем выделения в связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов УФССП России запрета на проведение любых регистрационных действий, в том числе связанных с реорганизацией, передачей имущества, дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Сибирь-СВ", которое участвует в реорганизации в форме выделения.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Сибирь-СВ" отказано в государственной регистрации реорганизации, оснований для досрочного взыскания лизинговых платежей в порядке применения п. 2 ст. 60 ГК РФ не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт отказа налогового органа в регистрации реорганизации ответчика по независящим от него причинам, не является основанием для неприменения п. 2 ст. 60 ГК РФ, поскольку данный отказ обусловлен временными мерами - наложенным судебными приставами запретом на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Сибирь-СВ", после отмены которых процедура реорганизации может быть завершена, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 60 ГК РФ предусмотрены определенные гарантии для кредиторов юридического лица, находящегося в процессе реорганизации.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с п. "м" ч.1 ст.23 названного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что процедура реорганизации юридического лица завершается либо ее государственной регистрацией, либо отказом в ее проведении.

При этом принятие налоговым органом решения об отказе в проведении государственной регистрации означает необходимость прохождения юридическим лицом процедуры реорганизации с самого начала, что исключает возможность проведения государственной регистрации реорганизации юридического лица после отмены акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, отказ ООО "Сибирь-СВ" в проведении государственной регистрации реорганизации означает прекращение процедуры ее проведения, в связи с чем основания для досрочного исполнения данным юридическим лицом обязательств, возникших перед истцом по внесению будущих лизинговых платежей, в порядке п. 2 ст.60 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из карточки счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ общий размер платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, фактически выплачено <данные изъяты>, размер задолженности определен в сумме <данные изъяты> .

Таким образом, наличие задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в исковом заявлении, подтверждено представленным письменным доказательством, размер долга стороной ответчика не опровергнут, собственного контррасчета не представлено.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору лизинга в той сумме, которая указана в отзыве на исковое заявление, то есть в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не указал в обжалуемом решении мотивы, по которым он не удовлетворил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки доказательствам, представленным стороной истца в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта наличия задолженности, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь-Лизинг» о солидарном взыскании с ООО «Сибирь-СВ» и Пискунова В. Н. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ», Пискунову Владимиру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Сибирь-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

ФИО2