Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования С.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский мебельный комбинат», индивидуальному предпринимателю О.В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.В.А. в пользу С.Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.В.А. в пользу С.Е.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.В.А. в пользу С.Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь».

Судебная коллегия

Установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Дмитровский мебельный комбинат», ИП О.В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Г. и ИП О.В.А. заключен договор, согласно которому был оформлен наряд заказ на приобретение комплекта мебели «Мальта» мебельной фабрики «Ладья» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный заказ сделан по образцу, выбор сделан по каталогу, находящемуся в магазине по адресу: <адрес>, где ИП О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность. По заказу, потребитель оплатила за диван «Мальта» - <данные изъяты> рублей, кресло «Мальта» - <данные изъяты> рублей, пуфик «Адонис» - <данные изъяты> рублей. Оплата произведена С.Е.Г. в полном объеме. Мебель была доставлена 04.03.2015.

После распаковки мебели С.Е.Г. обнаружила недостаток в диване, а именно: неровное спальное место, задняя спинка была выше сидушки. По данному факту потребитель обратилась с претензией к продавцу. Продавцом на квартиру потребителя были вызваны специалисты, со слов продавца, от изготовителя и произведены осмотры, которым было установлено наличие недостатка. Между потребителем и продавцом, тем не менее, возник спор о причин возникновения недостатка. Продавец провел экспертизу, которая установи производственный недостаток.

Дивана «Мальта», так как в нем был обнаружен производственный недостаток, вместе с креслом «Мальта» был возвращен продавцу. Возврат кресла диваном обусловлен тем, что данная мебель приобреталась как единый комплект мебели.

Общая сумма возвращенного товара составляет - <данные изъяты> рублей.

Все претензии и заявления, которые потребитель написал продавцу, продавцом направлены на завод изготовитель, но завод изготовитель отказался в добровольном порядке возвращать истцу денежные средства. Содержание претензий заключалось в том, чтобы денежные средств были возвращены, так как купленный товар был возвращен продавцу и товар находится в магазине продавца по адресу: <адрес>. Основанием к возврату денежных средств послужил не только недостаток в купленном товаре, но и отсутствие надлежащей и полной информации о товаре приобретенному по образцу. Так как денежные средства никто не возвращал, а с момента подачи потребителем заявления о возврате товара и возращении денежных средств прошло много времени, потребитель письменно направила претензию на завод изготовитель, но на момент подачи настоящего искового заявления в суд денежные средства не возвращены.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлен продавцу (изготовителю, исполнителю) устно ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра мебели уполномоченным лицом был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование в письменном виде. Второе заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было дано экспертное заключение за №. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать неустойку, рассчитанную следующим образом - цена товара составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> цены товара составляет <данные изъяты> рубля в день.

Действия ответчика причинили истцу серьезные физические и нравственные страдания, которые выразились в затрате времени для ожиданий исполнения своего заказа, который оказался с браком, в поездах на переговоры, в невозможности использовать купленный товар по назначению. Истица до настоящего времени спит на полу, так как предыдущая мебель была вывезена, для установки нового комплекта мебели, которая оказалась с браком. Сон на полу создает не только большие неудобства, но и пагубно отражается на здоровье. Переживания заключаются и в осознании потери денег, так как их возвращать никто не собирается, и в осознании отсутствия мебели дома, а купить другую не позволяют финансовые трудности, других денег нет. Компенсацию морального вреда потребитель оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, истец С.Е.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца С.Е.Г. - Б.В.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик О.В.А. и её представитель М.А.С. заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, полагали что истцом пропущен срок для обращения с заявление о расторжении договора по основаниям ст. 10 и п. 4 ст. 26. Закона РФ «О Защите прав потребителей» в связи с тем, что не представлена информации о товаре. С С.Е.Г. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержите полная информация по всем статьям Закона РФ «О Защите прав потребителей» со ссылками на действующие Госты и сертификаты (договор и заказ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). С.Е.Г. был предоставлен каталог с полным описанием модели и были переданы гарантийный талон, паспорт мебельного изделия, а также правила эксплуатации мебели. С.Е.Г. консультировала опытный старший продавец, которым дана покупателю исчерпывающая информация по всем вопросам. В связи изложенным, полагает доводы истца о том, что ему не предоставлена полная информация о товаре надуманными.

ДД.ММ.ГГГГС.Е.Г. обратилась с письменным заявлением к ИП О.В.А., в котором просила принять мебельный гарнитур «Мальта» на реализацию, так как он ей не подходит по интерьеру, сообщила, что представитель фабрики брака не нашел, сказала, что плохо собран диван, нужна регулировка. От регулировки она отказалась так как ей диван не нравится, диван собирался самим покупателем. Она очень просила помочь ответчика продать ее диван и кресло.

В соответствии с условием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 «Порядок урегулирования споров» ответчик приняла решение помочь продать истцу диван через магазин, поскольку раньше удавалось таким образом разойтись с покупателем. Обычно быстро находился другой покупатель и проблема исчезала. По договоренности с С.Е.Г. деньги за мебельный гарнитур ответчик должна будет передать истцу после продажи мебели.

С претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 недели, а диван по её заявлению (не по требованию ответчика, как это указано в Законе, когда вывозится брак) был передан ИП О.В.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель С.Е.Г. предъявила претензию по качеству мебели ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Гипсей» ответом от ДД.ММ.ГГГГ еще раз подтвердил, что мебельный гарнитур «Мальта» дефектов не имеет.

В связи с возникновением спора по качеству мебели ответчик обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ сняла мебель с реализации, о чем письменно предупредила продавцов. Снять с реализации мебельный гарнитур ответчик обязан, так как не имеет права продавать мебельный гарнитур, по которому заявлена претензии по качеству, то есть с возможным браком. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала ранее написанное заявление о реализации дивана отменить как записанное по незнанию закона. В дальнейшем ее требование не продавать мебельный гарнитур было зафиксировано в исковом заявлении, где она обратилась к суду наложить арест на мебельный гарнитур и запретить любые действия с мебелью.

Акт осмотра мебели был составлен поставщиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. как пишет истец на предпоследней странице искового заявления. Заявление покупателя от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять диван на реализацию от суда скрыто.

ДД.ММ.ГГГГ никаких требований о возврате денег от покупателя в адрес ответчика не поступало и в материалах дела они отсутствуют - это также выдуманная истцом позиция. В материалах дела имеется заявление С.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять товар на реализацию. Возврат мебельного гарнитура покупателем не производился - была передача его по заявлению С.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию через магазин в связи с тем, что она истца не устраивает, а требований о возврате денежных средств за диван со стороны покупателя до ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено.

Также сторона ответчика О.В.А. оспаривала экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, и отзыв ООО «ДМК» на иск.

Ответчик - ООО «Дмитровский мебельный комбинат», и третье лицо ООО «Гипсей», извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания извещены надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований к ООО «Дмитровский мебельный комбинат» просили отказать по основаниям изложенным в отзывах на иск. Полагая, что заявленные требования должны быть адресованы ответчику – ИП О.В.А., поскольку ООО «ДМК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Оспаривая результаты досудебной экспертизы, податель жалобы полагает, что данная экспертиза неточна и недостоверна, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы. Также оспаривала размер неустойки взысканной оспариваемым решением суда. Указала, что в решении суда немотивирован отказ к другому ответчику по делу – ООО «Дмитровский мебельный комбинат».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца – Б.В.В., ответчик – О.В.А., представитель ответчика – Г.М.В. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП О.В.А. (Продавец) С.Е.Г. (Покупатель) заключен договор б/н на поставку мебели фабрик «Ладья», изготовитель ООО «Дмитровский мебельный комбинат», а именно диван «Мальта», стоимостью <данные изъяты> рублей, кресла - <данные изъяты> рублей и пуфа «Адонис» - <данные изъяты> рублей. В этот же день истцом произведена предоплата товара на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены условия заказа на приобретение мягкой мебели, с учетом которых стороны договорились о поставке истцу мягкой мебели фабрик «Ладья» следующих наименований: диван «Мальта», стоимостью <данные изъяты> рублей, кресло «Мальта», стоимостью <данные изъяты> рублей, пуф «Адонис», стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГС.Е.Г. произведена оплата заказанного комплекта товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ№.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Продавец» ИП О.В.А. сдал а «Покупатель» С.Е.Г. осмотрела мебель и приняла диван «Мальта», кресло «Мальта», пуф «Адонис».

В процессе эксплуатации мебели были выявлены недостатки товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГС.Е.Г. обратилась к ИП О.В.А. с заявление о принятии дивана и кресла «Мальта» на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ указанный комплект мягкой мебели принят ИП О.В.А. на реализацию другому покупателю, а также издан приказ № в соответствии с п. 7 «Порядок урегулирования споров» к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП О.В.А. и С.Е.Г. на поставку мебельного гарнитура «Мальта».

Согласно данного приказа старший продавец-кассир И.Е.В., старший продавец-кассир М.А.В. принимают на реализацию мебельный гарнитур «Мальта», по результатам продажи которого денежные средства должны быть переданы С.Е.Г. В целях ускорения продажи разрешена скидка на мебель до <данные изъяты> от стоимости гарнитура «Мальта».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП О.В.А. с претензией по качеству приобретенной мебели, а именно наличие дефекта в виде неровного спального места и возврате денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей от С.Е.Г. претензией, ИП О.В.А. издан приказ № об остановке продажи мебельного гарнитура «Мальта», определив ее нахождение на хранении до разрешения спора по качеству.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянтом (ответчиком) О.В.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просили поручить ГУ МЮ РФ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Тверское отделение или эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» Б.А.В.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком О.В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, без указания мотивов (л.д. 194 том 1); определением Заволжского районного суда города Твери от 07 октября 2015 года (л.д. 46 том 2), удовлетворены в полном объеме замечания ответчика О.В.А. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходатайстве о проведении судебной экспертизы представителю ответчика М.А.С. судом было немотивированно отказано (л.д. 47 оборот и 48 том 2).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку судом первой инстанции ответчику О.В.А. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы немотивированно отказано, что противоречит положениям ст. 87 ГПК Российской Федерации, нарушает принцип состязательности сторон и лишает сторону ответчика права на представление доказательств и объективное рассмотрение дела, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено - ГУ МЮ РФ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Тверской отдел.

Согласно заключению эксперта ГУ МЮ РФ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Тверской отдел – П.Л.М.№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного товароведческого исследования диван-кровати с маркировкой «Мальта»», зафиксирован ряд дефектов эксплуатационного, производственного характера, а также дефектов сборки, транспортировки, хранения.

1. Дефект эксплуатационного характера: незначительное загрязнение облицовочного покрытия дивана.

2. Дефекты производственного характера: зазоры в соединениях деталей изделия; неравномерность поверхности мягкого элемента по передней части сиденья дивана.

3. Дефект сборки: несоответствие по высоте между деталями, составляющими спальное место.

Определить точно к какой группе дефектов относятся дефекты: незначительные вмятины на облицовочном материале подлокотников дивана; отсутствие ножек на боковинке и каркасе дивана с левой стороны изделия, не представляется возможным в связи с неопределенностью периода возникновения дефектов.

Причиной образования дефекта: незначительное загрязнение облицовочного покрытия дивана является естественная эксплуатация изделия.

Причиной образования дефекта: зазоры в соединениях деталей изделия является применение при изготовлении деталей и узлов несоответствующих размеров.

Причиной образования дефекта: неравномерность поверхности мягкого элемента по передней части сиденья дивана является использование мягких элементов различной толщины и мягкости, либо неправильная укладка.

Причиной образования дефекта: несоответствие по высоте между деталями, составляющими спальное место, является отсутствие регулировки при сборке дивана.

Причиной образования дефекта: незначительные вмятины на облицовочном материале подлокотников дивана является механическое воздействие при транспортировке, либо сборке, либо эксплуатации, либо хранении изделия.

Причиной образования дефекта: отсутствие ножек на боковинке и каркасе дивана с левой стороны изделия является утрата ножек при транспортировке, либо сборке, либо эксплуатации, либо хранении изделия.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения судебной коллегии, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 275 том 2). В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованны и понятны.

В связи с изложенным, результаты данного экспертного заключения судом апелляционной инстанции могут быть приняты во внимание при разрешении апелляционной жалобы.

Доводы представителя истца Б.В.В. о подложности предмета исследования – дивана «Мальта» судебной коллегией не принимаются, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на судебную экспертизу был представлен иной дивана «Мальта». Ссылка представителя истца Б.В.В., в обоснование доводов о подложности дивана на факт переклейки этикетки на внутренней стороне дивана с указанием даты выпуска дивана и его изготовителя, ничем не подтверждена. Иные доказательства, подтверждающие факт подложности дивана суду апелляционной инстанции Б.В.В. не представлены.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что диван «Мальта» был реализован ответчиком О.В.А., ввиду чего у суда отсутствует возможность для проверки данного заявления назначить экспертизу по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, согласно которому оснований для признания заключения эксперта ГУ МЮ РФ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Тверской отдел – П.Л.М.№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив, что диван имеет недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, поскольку доводы ответчика об отсутствии в спорном диване «Мальта» недостатков производственного характера были опровергнуты заключением эксперта ГУ МЮ РФ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Тверской отдел – П.Л.М.№.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из приведенных норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в под.«а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, однако в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялись.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Указание в жалобе на то, что взысканная судом неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать цену товара не влияет на законность принятого решения, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае спорные отношения возникли не из договора о выполнении работ (оказании услуг), а из договора купли-продажи товара. Поэтому положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемым отношениям, данные отношения регулируются нормами главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации в размере <данные изъяты> руб. в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определен судом первой инстанции исходя из характера причиненных потребителю страданий, периода времени неисполнения ответчиком требований, с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для уменьшения суммы штрафа, так как он взыскан за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от
29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина