Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к <ФИО>1 о расторжении договоров субаренды,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Лазаревский районный суд <Адрес...> (далее по тексту – суд первой инстанции) с исковым заявлением к <ФИО>1 и просило расторгнуть заключенные между ними <Дата ...> договоры субаренды № <№...>.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> ОАО «РЖД», на основании заключенного с Росимуществом договора аренды <№...>, принадлежит на праве пользования земельный участок, имеющий кадастровый <№...>, находящийся по адресу: <Адрес...>. Договор аренды заключен на срок до <Дата ...> и по его условиям ОАО «РЖД» вправе передавать объект аренды в субаренду гражданам в пределах срока действия договора без согласия собственника объекта аренды. <Дата ...> между ОАО «РЖД» и <ФИО>1 заключены договоры субаренды № <№...>, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» предоставило <ФИО>1 во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 804 кв.м, имеющего учтенный кадастровый <№...>, находящегося по адресу: <Адрес...>, и часть земельного участка, площадью 600 кв.м, имеющего учтенный кадастровый <№...>, находящегося по адресу: <Адрес...> км, ПК 0-8, для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории на срок 5 лет с момент государственной регистрации таких договоров. Поскольку <ФИО>1 более двух раз подряд по истечении установленных договорами субаренды сроков платежа не вносит арендную плату, то ОАО «РЖД» пожелало эти договоры расторгнуть. <Дата ...> ОАО «РЖД» направило <ФИО>1 уведомление о расторжении договоров субаренды, но <ФИО>1 никаких мер по возврату объектов субаренды не предприняла.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» - отказано.

Представителем ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба на решение, содержащая требование о его отмене и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Указано, что <ФИО>1 имеет задолженность по уплате ОАО «РЖД» арендной платы по договора субаренды, размер которой составляет 832 881 руб. 84 коп., в связи с чем с учетом пункта 9.2 договоров субаренды, а также положений статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» вправе требования расторжения данных договоров субаренды, однако судом первой инстанции названные нормы материального права нарушены.

Ответчиком <ФИО>1 возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворена, а решение суда отменено и принято по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком <ФИО>1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение, содержащая требование о его отмене и оставлении решения без изменения.

В качестве оснований, по которым <ФИО>1 считала апелляционное определение неправильным, указано следующее. Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы по истечении установленного срока платежа более двух раз подряд не является безусловным основанием для расторжения договора. При рассмотрении подобного требования, судом должны учитываться все обстоятельства спора, в том числе и причины, по которым арендатором допущена просрочка платежа, а также должна быть дана оценка поведению и действиям сторон, способствовавших возникновению спора. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что задолженность <ФИО>1 по уплате ОАО «РЖД» арендной платы по договорам субаренды оплачена, а кроме того, <ФИО>1 также уплачены и очередные платежи по этим договорам. Таким образом, нарушения, послужившие основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд, были устранены. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела отнесся формально, не установив при этом причину нарушения <ФИО>1 срока уплаты арендной платы по договорам субаренды. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что с 2019 г. между <ФИО>1 и ОАО «РЖД» имел место быть спор по вопросу размера арендной платы по договорам субаренды в связи с тем, что состояние арендуемых <ФИО>1 земельных участков ухудшилось, что привело к уменьшению их полезной площадь. Названный спор рассматривался шестью судебными инстанциями в течение двух лет и поскольку судебные инстанции расходились во мнении относительно размера арендной платы с учетом названных обстоятельств, ООО «РЖД» не обращалось в суд с требованием о расторжении договоров субаренды. Образование задолженности <ФИО>1 по договорам субаренды было вызвано не ее злостным уклонением от уплаты арендой платы, а спорной ситуацией, которую разрешали суды. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на акт обследования с фотоматериалами к нему от <Дата ...>, которым, якобы, подтверждается захламление объектов аренды, однако данное доказательство опровергается как объяснениями <ФИО>1, так и фотоматериалами и повторным письмом от <Дата ...><№...>. Расторжение договоров субаренды является крайней мерой и применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства взаимодействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что несвоевременное внесение <ФИО>1 арендной платы по договорам аренды в указанный ОАО «РЖД» период времени повлекло для него существенный ущерб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (далее по тексту – суд кассационной инстанции) от <Дата ...> кассационная жалоба <ФИО>1 удовлетворена, а апелляционное определение отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил временные правоотношения сторон, в результате чего пришел к необоснованному выводу о систематическом нарушении <ФИО>1 обязанности по договорам субаренды, а именно, не учел, что допущенные нарушения, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, <ФИО>1 устранила, а ОАО «РЖД» доказательств наличия существенного нарушения <ФИО>1 договоров субаренды на день разрешения спора не представило.

Представитель истца ОАО «РЖД» - <ФИО>4 в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также объяснила следующее. На момент принятия решения <ФИО>1 погасила задолженность перед ОАО «РЖД» по уплате арендой платы по договорам субаренды, однако это погашение не было добровольным, а являлось исполнением <ФИО>1 вступившего в законную силу судебного акта, которым было зафиксировано наличие у нее задолженности перед ОАО «РЖД». В настоящее время <ФИО>1 продолжает нарушать порядок уплаты арендной платы по договорам субаренды.

Ответчик <ФИО>1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>1 - <ФИО>5 в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и объяснила следующее. На момент предъявления ОАО «РЖД» в суд искового заявления к <ФИО>1 о расторжении договоров субаренды, последняя действительно имела задолженность перед ОАО «РЖД» по уплате арендной платы, однако такую задолженность <ФИО>1 погасила до разрешения судом первой инстанции дела по существу, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на новые основания, которые появились после принятия решения. Задолженность, которую ОАО «РЖД» требовало погасить до предъявления <ФИО>1 требований о расторжении договоров субаренды, была погашена <Дата ...>, а решение принято <Дата ...>

Представитель третьего лица, - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном порядке на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в соответствии со статьями 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явившиеся в судебное заседание и не известившие суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия основания для проверки решения в полном объеме, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО «РЖД» и <ФИО>1 заключен договор субаренды части земельного участка № <№...> (далее по тексту – договор № <№...>) и договор субаренды части земельного участка № <№...> (далее по тексту – договор № <№...>

Пунктом 1.1 договора № <№...> предусмотрено, что ОАО «РЖД» предоставляет <ФИО>1, а <ФИО>1 принимает во временное владение и пользование (субаренду) за плату часть земельного участка, имеющую площадь 804 кв.м, учетный кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>-<Адрес...>

Пунктом 1.1 договора № <№...> предусмотрено, что ОАО «РЖД» предоставляет <ФИО>1, а <ФИО>1 принимает во временное владение и пользование (субаренду) за плату часть земельного участка, имеющую площадь 600 кв.м, учетный кадастровый <№...>, расположенную по адресу: РФ<Адрес...>

Пунктами 1.2 договоров № <№...> и № <№...> предусмотрено, что объекты аренды предоставляются <ФИО>1 для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров № <№...> и № <№...> предусмотрено, что они вступают в силу со дня их государственной регистрации и действуют в течение пяти лет с даты их государственной регистрации.

Пунктами 3.1 договоров № <№...> и № <№...> предусмотрено, что передача ОАО «РЖД» объектов аренды <ФИО>1 оформляется актами приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления этих договоров в законную силу.

Пунктом 4.1 договора № <№...> предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы по данному договору принимается равным 930 000 руб., а величина такой ежемесячной арендной платы составляет 77 500 руб.

Пунктом 4.1 договора № <№...> предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы по данному договору принимается равным 708 000 руб., а величина такой ежемесячной арендной платы составляет 59 000 руб.

Пунктами 4.4 договоров № <№...> и № <№...> предусмотрено, что <ФИО>1 перечисляет арендную плату ежемесячно на счет ОАО «РЖД», указанный в пункте 11 этих договоров.

Теми же пунктами договоров № <№...> и № <№...> предусмотрено, что первое внесение арендной платы <ФИО>1 производит в течение десяти дней с даты вступления этих договоров в законную силу с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах (при его наличии), а последующее внесение такой платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Теми же пунктами договоров № <№...> и № <№...> предусмотрено, что днем исполнения обязательств <ФИО>1 по уплате арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в этих договорах, на расчетный счет или в кассу ОАО «РЖД».

Теми же пунктами договоров № <№...> и № <№...> предусмотрено, что обязательства <ФИО>1 по уплате арендой платы возникают с даты подписания акта приема-передачи объектов аренды и прекращаются с даты их возврата.

Пунктом 5.4.4 договоров № <№...> и № <№...> предусмотрено, что <ФИО>1 обязана вносить арендную плату в установленный этими договорами срок.

Пунктом 6.1 договоров № <№...> № <№...> предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнений условий этих договоров ОАО «РЖД» и <ФИО>1 несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8.1 и 8.2 договоров № <№...> предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении этих договоров, решаются ОАО «РЖД» и <ФИО>1 путем переговоров, в том числе, путем отправления писем по почте, направления телеграмм, обмена факсимильными сообщениями, а в случае, если такие споры не урегулированы, - передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 9.1 договоров № <№...> предусмотрено, что изменение условий этих договоров или их досрочное расторжение допускаются только по соглашению ОАО «РЖД» и <ФИО>1, за исключением случаев, установленных в пунктах 4.3, 4.6 и 9.3 этих договоров.

Пунктом 9.2 договоров № <№...> предусмотрено, что эти договоры подлежат досрочному расторжению по требованию ОАО «РЖД» или <ФИО>1 в случаях, предусмотренных этими договорами или законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.3, 9.3.1 и 9.3.3 договоров № <№...> предусмотрено, что ОАО «РЖД» имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий этих договоров в случае, если <ФИО>1 использует объекты аренды с несоблюдением цели их разрешенного использования, либо неоднократными (два и более раза) нарушениями условий этих договоров, в том числе, если <ФИО>1 осуществляет использование объектов аренды с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм и правил, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества, а также если <ФИО>1 более двух раз подряд по истечении установленных этими договорами сроков платежей не вносит арендную плату.

Пунктом 9.7 договоров № <№...> предусмотрено, что в случае, если <ФИО>1 продолжает пользоваться объектами аренды по истечении сроков действия этих договоров, при отсутствии возражений ОАО «РЖД», эти договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок, указанный в пунктах 1.1 этих договоров.

<Дата ...> ОАО «РЖД» передало, а <ФИО>1 приняла объекты аренды, указанные в договорах № <№...>, что подтверждается соответствующими актами.

<Дата ...> договоры № <№...> зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку по истечение установленных пунктами 2.1 и 2.2 договоров № <№...> сроков их действия <ФИО>1 продолжила пользоваться объектами аренды, против чего ОАО «РЖД» не возражало, то эти договоры считаются продленными на срок до <Дата ...>

У <ФИО>1 образовалась задолженность по уплате арендной платы по договорам № <№...> и № <№...>, из которой: 214 627 руб. 12 коп. – задолженность по договору №<№...> за октябрь и ноябрь 2018 г.; 529 881 руб. 36 коп. – задолженность по договору № <№...> за январь – июнь 2019 г.; 122 000 руб. – задолженность по договору № <№...> за октябрь – декабрь 2018 г.; 240 000 руб. – задолженность по договору № <№...> за январь – июнь 2019 г.

<Дата ...> ОАО «РЖД» направило <ФИО>1 уведомления о расторжении договоров № <№...> и № ЦРИ<№...>, мотивированные тем, что ею более двух раз подряд по истечении установленных этими договорами сроков платежей не исполняется обязанность по внесению арендной платы, что подтверждается соответствующими уведомлениями от <Дата ...> и <Дата ...>, соответственно, и чеками от <Дата ...>

<Дата ...> Центральный районный суд <Адрес...> Краснодарского края удовлетворил частично исковые требования ОАО «РЖД» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени по договору субаренды части земельного участка и взыскал с <ФИО>1 в пользу ОАО «РЖД», в том числе, задолженность по арендной плате по договорам № <№...> и № <№...> в размере 891 881 руб. 36 коп., образовавшуюся в период с октября 2018 г. по июнь 2019 г., что подтверждается соответствующим решением, вступившим <Дата ...> в законную силу (далее по тексту – решение от <Дата ...>).

<Дата ...><ФИО>1 обратилась к ОАО «РЖД» с требованием о предоставлении реквизитов, необходимых ей для исполнения решения от <Дата ...>, что подтверждается соответствующим запросом.

<Дата ...><ФИО>1 уплатила ОАО «РЖД» задолженность по уплате арендной платы по договорам № <№...> в размере, определенном решением от <Дата ...>, что подтверждается чеком-ордером от <Дата ...><№...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из того, что оснований для расторжения договоров № <№...> и № <№...> не имеется, поскольку <ФИО>1 допущенные ею нарушения условий этих договоров, послужившие основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд, устранила. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ОАО «РЖД» о нарушении <ФИО>1 иных условий договоров № <№...> и № <№...> в частности, о задержке уплаты арендой платы за иной период времени, нежели тот, что указан выше, и о захламлении объектов аренды и нарушения безопасности железнодорожного транспорта, в связи с тем, что ОАО «РЖД» не направлял <ФИО>1 письменное предупреждение об устранении таких нарушений в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что следует из содержания части 1 статьи 1 и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении» разъяснено, что Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенным выше критериям законности и обоснованности решение не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Там же указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Также, из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора аренды обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Направление ОАО «РЖД» уведомлений <ФИО>1 о расторжении договоров № <№...> и № <№...> и необходимости исполнения ею своих обязательств по данным договорам свидетельствует о соблюдении ОАО «РЖД» досудебного порядка урегулирования спора.

Факт существенного нарушения <ФИО>1 условий договоров № <№...>, а именно, невнесение ею арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных этими договорами сроков платежей, подтверждается как вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «РЖД» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени по договору субаренды части земельного участка, так и объяснениями самой <ФИО>1

<ФИО>1 не представлено доказательств своевременного совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах недобросовестность поведения <ФИО>1 очевидна и обоснованно дает основания полагать, что сохранение договорных отношений <ФИО>1 и ОАО «РЖД» становится нецелесообразным и невыгодным для последнего, в связи с чем, исковые требования являются правомерными в связи с допущенными <ФИО>1 существенными нарушениями условий данных договоров - систематическим невнесением арендной платы.

Доводы <ФИО>1 о том, что из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы по истечении установленного срока платежа более двух раз подряд не является безусловным основанием для расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы материального права.

Доводы <ФИО>1 об устранении нарушений договоров № <№...>, послуживших основанием для предъявления ОАО «РЖД» в суд первой инстанции искового заявления, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такие нарушения устранены после предъявления ОАО «РЖД» в суд первой инстанции искового заявления к <ФИО>1, что указывает на неразумность срока их устранения и не является основанием для сохранения дальнейших договорных отношений между ними. В противном же случае <ФИО>1 сохраняет за собой право систематически нарушать условия договора в части внесения арендной платы и оплачивать задолженность только после получения соответствующих претензий.

Доводы <ФИО>1 о том, что невнесение ею более двух раз подряд по истечении установленных договорами № <№...> сроков платежей вызвано наличием между ней и ОАО «РЖД» спора по вопросу размера таких платежей, возникшего в связи с ухудшением состояния объектов аренды, подлежат отклонению, поскольку такой спор возник между ними в 2019 г., на что указывает сама <ФИО>1, тогда как невнесение ею арендой платы более двух раз подряд по истечении установленных договорами № <№...> сроков имело место быть до 2019 г.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к <ФИО>1 о расторжении договоров субаренды - удовлетворить.

Расторгнуть договоры субаренды № <№...>, заключенные <Дата ...> между ОАО «Российские железные дороги» и <ФИО>1.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <ФИО>2

Судьи <ФИО>6

<ФИО>7