Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, Банка ВТБ (ПАО) на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года,

по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 15.05.2019г. в размере 402 774,28 рублей, в том числе: 371 084,23 рублей - просроченный основной долг, 31 687,45 рублей - проценты на просроченный долг, 2,60 рублей - неустойка; а также проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых на сумму основного долга начиная с 16.05.2019 г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере 1 566 892,80 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 375,45 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 25.12.2006г. между АКБ «Московский залоговый банк» и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1 221 000,00 рублей; срок возврата кредита -180 месяцев с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 12,5 % годовых; ежемесячный аннуитетный платеж - 15 107,06 рублей; целевое назначение - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 жилых комнат, площадью всех частей здания 44,9 кв.м, общей площадью 44,0 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются: ипотека указанной квартиры в силу закона; страхование жизни и потери трудоспособности созаемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.

Сумма кредита в размере 1 221 000,00 рублей перечислена Банком 25.05.2006 г. на счет <данные изъяты> Права кредитора как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована Росреестре по Московской области 31.01.2007 г. за номером <данные изъяты>

В настоящее время кредитором и залогодержателем по закладной является Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Решением № 02 единственного акционера от 08.02.2016 г. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Решением № 03 единственного акционера от 08.02.2016 г. АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)» при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием путем реорганизации в форме выделения из другого акционерного общества.

Созаемщиками систематически нарушались условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Кредитора на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Созаемщикам 24.09.2018 г. направлено требование от 19.09.2018 г. о полном досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на 26.09.2018 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 958 616 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Евроэксперт-Ипотека» от 26.09.2018 г. № <данные изъяты>

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, истец считал, что начальную продажную цену предмета ипотеки следует установить исходя из 80% от рыночной стоимости, в размере 1 566 892,80 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с п. 3.3.1. кредитного договора заемщики одновременно с подписанием кредитного договора предоставили банку письменное распоряжение о перечислении в пользу кредитора денежных средств в счет погашения задолженности с лицевых счетов заемщиков, открытых в банке.

В дальнейшем <данные изъяты> было подписано заявление, которым он уполномочил ОАО «Банк Москвы» производить перечисление денежных средств со счета № <данные изъяты> с целью погашения обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, оплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также с любых счетов, открытых в ОАО «Банк Москвы», в счет перечисленных в заявлении видов задолженности. В течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд, заемщиками было допущено более трех нарушений внесения платежей. Платежи вносились с просрочкой. Часть денежных средств, внесенных на счет, была списана банком в счет погашения ранее возникшей задолженности по иному кредитному договору, по условиям которого <данные изъяты> Банком ВТБ (ЗАО) была выдана кредитная карта с суммой кредита 58 500 руб. Таким образом, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не имеет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, поскольку ежемесячно по графику платежей вносит денежные средства.

Считает незаконным списание внесенных для погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте. Не оспаривал, что у него возникла задолженность по кредитной карте, но ответчик не усматривал оснований для погашения данной задолженность за счет средств, внесенных для погашения кредитного договора. Считает такое списание противоречащим закону и нарушающим его права. Кроме того, указал, что кредитный договор и договор банковской карты были заключены им с разными банками, о том, что требования по этим обязательствам перешли в один банк (Банк ВТБ (ПАО)) ответчика надлежащим образом не уведомили. Также пояснил, что квартира, на которую банк просит обратиться взыскание, является единственным жильем для его семьи. Считал заниженной стоимость квартиры, но отказался от проведения экспертизы.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что банк должен был предупредить о наличии задолженности по кредитной карте и о том, что денежные средства могут быть списаны со счета, на который перечисляются денежные средства для погашения кредитного договора. Не оспаривала, что заключила с банком кредитный договор. Не согласилась с оценкой квартиры, но отказалась от проведения экспертизы.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому району, г.о. Серпухов, Протвино и Пущино в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.12.2006 г по состоянию на 15.05.2019 г. в размере 402 774 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 371 084 рубля 23 копейки, начиная с 16 мая 2019 года по день полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, определении способа реализации имущества и установлении начальной продажной цены, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просить отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просить отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания на имущество. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2006 г. между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 221 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 1782000 руб. Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека квартиры в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиками, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Приложением к договору является график платежей, подписанный сторонами.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 г., вступившим в законную силу 07.05.2019 г., кредитный договор от 25.12.2006 г. № <данные изъяты>, в части заключенный между АКБ «Московский залоговый банк» и <данные изъяты> признан недействительным.

На основании соглашения № <данные изъяты> о передаче прав требования банка от 31.12.2008, права по закладной перешли к АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Денежные средства по кредитному договору в размере 1221000 руб. были выданы заемщику <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2006 г..

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2006 г., заключенного между <данные изъяты> ответчики приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры являются ответчики.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: <данные изъяты> несовершеннолетний <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что Банк обращался в адрес ответчиков с требованием о досрочном возврате кредита в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В материалы дела представлен отчет, составленный ООО «Евроэксперт-Ипотека», о стоимости квартиры ответчиков, по состоянию на 26.09.2018 г., которая составляет 1 958 616 рублей.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры в материалы дела не представлено, ответчики в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказались.

Установлено, что ОА "БС Банк (Банк Специальный)" создан в соответствии с решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) №02 от 08.02.2016 года путем реорганизации в форме выделения из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и является правопреемником прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчиками в материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с января 2018г. по декабрь 2018г., выписка по счету банковской карты.

Установлено, на обращение <данные изъяты> Банк ВТБ дал ответ о том, что последний имеет право производить списания денежных средств со счетов клиента в погашение задолженности по карте.

17.01.2019 ответчик <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о нарушении его прав списанием денежных средств со счета, который пополнялся для погашения кредитного договора, на погашение задолженности по банковской карте, без согласия заявителя и его уведомления банком.

18.01.2019 <данные изъяты>. повторно обратился в банк с претензией, на которую банком дан ответ, в котором разъяснено, что между <данные изъяты> и ВТБ 24 (ПАО) (присоединен к Банку ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 06.07.2010, в рамках которого была выпущена банковская карта № <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 25.12.2006, по которому в Банк были переданы права требования.

В соответствии с условиями Договора №1 в случае возникновения просроченной задолженности на основании требований Банка списание осуществляется с других банковских счетов Клиента, открытых в Банке, в соответствии с условиями заранее данного акцепта. Предоставление заранее данного акцепта в отношении нескольких счетов предусмотрено Положением о правах осуществления перевода денежных средств Банка России № 383-П. Банком проведены исправительные мероприятия по отмене погашения обязательств по Договору №1 в размере, не превышающем сумму задолженности по договору №2 на момент списания денежных средств.

Погашение задолженности по Договору № 2 учтено в соответствии с фактическим размещением денежных средств, излишне начисленные штрафные санкции отменены. В связи с тем, что заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей по договору №2, необходимых для оплаты в срок до 31.01.2018 г., 31.05.2018 г., 02.07.2018 г. и 31.07.2018 г., оснований для отзыва требования банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту отсутствуют.

В материалы дела представлены выписка по счету <данные изъяты> за период с 01 января 2018 г. по 06 февраля 2019 г., из которой усматривается, что 09.01.2018 поступили денежные средства в размере 15108 руб., направлены на погашение задолженности по договору № <данные изъяты>; 02.02.2018 г поступили денежные средства 15108 руб., из них 14320,20 руб. направлены на погашение задолженности по договору № <данные изъяты>, 17.02.2018 г. денежные средства в размере 787,80 руб. списаны на погашение задолженности на б/к <данные изъяты>; 28.02.2018 поступило 15108 руб., направлены на погашение задолженности на б/к <данные изъяты>; 02.04.2018 г. поступило 16300 руб., направлены на погашение задолженности на б/к <данные изъяты>; 03.05.2018 поступило 15108 руб., из них 4958,15 руб. – погашение задолженности на б/к <данные изъяты> 10149,85 руб. – погашение задолженности по договору № <данные изъяты>; 18.06.2018 поступило 15108 руб., из них 2229,09 руб. – погашение задолженности на б/к <данные изъяты> 12878,91 руб. – погашение задолженности по договору № <данные изъяты>; 12.07.2018 г. поступило 15108 руб., направлено на погашение задолженности по договору № <данные изъяты> 02.08.2018 г. поступило 15108 руб., направлено на погашение задолженности по договору № <данные изъяты>; 31.08.2018 г. поступило 15108 руб., из них 6934,68 руб. – погашение задолженности на б/к <данные изъяты>, 8173,32 руб. – погашение задолженности по договору № <данные изъяты>; 01.10.2018 г. поступило 15108 руб., из них 3963,72 руб. – погашение задолженности на б/к <данные изъяты>, 11144,28 руб. – погашение задолженности по договору № <данные изъяты>; 31.10.2018 г. поступило 15108 руб., из них 2295,71 руб. – погашение задолженности на б/к <данные изъяты>, 12812,29 руб. – погашение задолженности по договору № <данные изъяты>; 01.12.2018 г. поступило 15108 руб., из них 1077,83 руб. – погашение задолженности на б/к <данные изъяты>, 14030,17 руб. – погашение задолженности по договору № <данные изъяты>; 28.12.2018 г. и 29.01.2019 г. поступившие платежи по 15108 руб. были направлены на погашение основного долга по договору № <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлены заявление <данные изъяты>. на перечисление денежных средств, копии расписок о получении международной банковской карты, уведомлений о полной стоимости кредита, правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), выписка по банковской карте.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, <...> ГК РФ, суд первой инстанции установил, что заемщики допустили просрочку оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность кредита, поскольку денежные средства, которые были внесены на счет <данные изъяты>., были направлены на погашение задолженности по иному кредитному договору, платежи за январь, май, июль и ноябрь 2018 года были внесены заемщиками с пропуском сроков внесения платежей, в связи с чем задолженность по кредиту на заявленный период составляет 402 774,28 рубля, из которых 371 084 рубля 23 копеек – задолженность по основному долгу; 31 687 рублей 45 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2 рубля 60 копеек – неустойка.

Суд соглашаясь с расчетом задолженности представленным истцом обоснованно удовлетворил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчиков о неправомерности списания денежных средств, внесенных для погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> на погашение задолженности по банковской карте, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика было предусмотрено условиями договора банковского счета, согласованы с самим ответчиком, указанный договор им не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 16.05.2019 по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 408 ГК РФ правильно исходил из того, что заемщики, обязаны уплачивать проценты на основной долг по займу за весь период пользования заемными денежными средствами до полного погашения задолженности, поскольку обязательства заемщиков могут быть прекращены только их надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, а также разъяснениями п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, п. 1 ст. 348, ст. 401 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (действующем при заключении кредитного договора) исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено существенного нарушения заемщиками условий кредитного договора, обеспеченного залога; ответчики ежемесячно вносили денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору; доказательств, свидетельствующих о том, что банк уведомил заемщиков, в том числе <данные изъяты> которая не является стороной по договору банковской карты, о том, что денежные средства будут списаны по иному договору, чем указано в назначении платежа, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о допущенных ответчиками нарушениях сроков внесения платежей также не свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора, поскольку заемщиками допущена просрочка по трем платежам не более чем на 2 дня, по двум платежам не более чем на 18 дней. Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков платежей, ответчиками погашена.

Полагая возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество предполагает наличие существенного нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия считает, что допущенные ответчиками просрочки при выплате кредита не могут быть признаны существенным нарушениями, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку какие-либо обстоятельства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не установлено допущения ответчиками систематического нарушения сроков уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, а также существенного нарушения обязательств, повлекших негативные последствия для истца, с учетом отсутствия задолженности по оплате ежемесячных кредитных платежей, в связи с чем, требование истца обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, состоящей из 2 жилых комнат, площадью всех частей здания 44,9 кв.м, общей площадью 44,0 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 566 892, 80 рубля, на момент рассмотрения дела в суде обосновано отклонено.

Доводы ответчика о неправомерности без акцпетного списания денежных средств с любых счетов ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно письменному распоряжению ответчиков предоставленному банку о перечислении в пользу кредитора денежных средств в счет погашения задолженности с лицевых счетов заемщиков, открытых в банке, кроме того, <данные изъяты> было подписано заявление, которым он уполномочил ОАО «Банк Москвы» производить перечисление денежных средств со счета № <данные изъяты> с целью погашения обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, оплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также с любых счетов, открытых в ОАО «Банк Москвы», в счет перечисленных в заявлении видов задолженности.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи