Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к Областному государственному унитарному предприятию «Томский областной центр технической инвентаризации» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15.06.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Томский областной центр технической инвентаризации» (далее – ОГУП «ТОЦТИ»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать безвозмездно устранить недостатки выполненной работы либо повторно произвести работы по договору на выполнение кадастровых работ №28 от 06.06.2016 в части выполнения межевого плана, схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: /__/; взыскать неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2016 между сторонами заключен договор №28 на выполнение кадастровых работ. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался изготовить кадастровый план территории земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Во исполнение договора ответчик предоставил истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, расположенного по адресу: /__/. Истец с указанной схемой обратилась в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлением о перераспределении земельных участков. Согласно ответу от 16.03.2017 в представленной схеме не читаются границы и номера поворотных точек существующего и вновь образуемого земельных участков, отсутствуют условные обозначения, координаты поворотных точек указаны округлением до 1 метра, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 12 ст. 11.10 ЗК РФ. В связи с чем истцу на основании подп. 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Истец обратилась с претензией в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, на что ей было отказано в устранении недостатков выполненной работы со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка была получена истцом под роспись 16.06.2016, и что приказом Минэкономразвития России от 13.10.2016 №658 изменены требования к точности координат характерных точек границ земельных участков с округлением до 0,01 метра (ранее до 1 метра). Однако истец не обладает специальными познаниями и при принятии схемы расположения земельного участка 16.06.2016 не могла определить, что в схеме не читаются границы и номера поворотных точек существующего и вновь образуемого земельных участков, отсутствуют условные обозначения. Также истец не могла на 16.06.2016 определить, что координаты поворотных точек указаны с округлением до 1 метра, что не будет соответствовать требованиям, установленным п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ. В соответствии с ч.3 ст.29, п.1 ст.29, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» истец в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договора вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ или повторного выполнения работы. Первый раз истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о надлежащем исполнении договора 07.10.2016. Учитывая, что п. 1.2 договора предусматривает 20 рабочих дней на выполнение работ, то до 08.11.2016 ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требование истца и повторно выполнить работу. За нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований истца на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2016 по 05.05.2017 (178 дней) в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГУП «ТОЦТИ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что кадастровый план территории не может являться предметом договора. Договор подписан не уполномоченным на это лицом, таким образом, он ничтожен. Кадастровый инженер ФИО5 на момент подписания договора являлась сотрудником организации, но доверенности на подписание таких документов у нее не было. Согласно тарифам ОГУП «ТОЦТИ» схема стоит 4000 руб., межевой план - 6000 руб. ФИО1 заказывала схему, в деле имеется её заявление на выполнение схемы, в журнале имеется ее подпись в получении, то есть она согласилась с фактом выполненных работ и приняла эту схему. Все работы производились на основании заявления и чека об оплате.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Колпашевского городского поселения ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 27.02.2017 ФИО1 обратилась в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В представленных документах не читались границы и номера поворотных точек существующего и вновь образуемого земельных участков, что не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. С заявлением была представлена ксерокопия схемы земельного участка с обведенными фломастером границами, но не сама схема земельного участка, которая имеется в материалах дела. При повторном обращении ФИО1 26.05.2017 с заявлением ей было отказано по тем же основаниям, кроме того, отсутствовал проект межевания территории, в которой расположен образуемый земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованными. На 16.06.2016 она являлась работником ОГУП «ТОЦТИ», полномочий на подписание договора у неё не было. Обратилась ФИО1 с вопросом об увеличении границ земельного участка за счет присоединения земель, находящихся в муниципальной собственности. В администрации городского поселения пояснили, что необходима схема перераспределения границ земельного участка. В июне 2016 года в установленный срок схема была выполнена в соответствии с действующими на тот момент требованиями земельного законодательства с указанием координат до метра с округлением до целых. При составлении схемы стало очевидно, что земельный участок, находящийся в собственности истца нуждается в уточнении границ, так как имеется разное местоположение по данным кадастрового учета по старой системе координат и фактическим местоположением участка. При повторном обращении ФИО1 о необходимости уточнения границ земельного участка было решено сделать межевой план по уточнению границ земельного участка, но договор, дополнительное соглашение на изготовление межевого плана не заключались. По устному соглашению с ФИО1 был изготовлен межевой план и заказчику пояснили, что необходимо будет доплатить 2000 руб., ФИО1 в устной форме согласилась. Межевой план был готов в сентябре 2016 года, то есть еще до внесения изменения в законодательство в части округления координат. ФИО1 отказалась его принять и доплатить требуемую сумму. Кадастровый план территории, как и кадастровая карта находятся в общем доступе, точные сведения предоставляются кадастровой палатой по запросу, самостоятельным предметом договора не являются. 4000 руб. - это стоимость оплаты за изготовление схемы. Схема изготовлена без недостатков, отвечает установленным требованиям, действовавшим на дату ее составления.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда о заключении договора землеустроительных работ, в соответствии со ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» между истцом и ответчиком 06.06.2016 был заключен договор №28 на выполнение кадастровых работ.

Полагает, что раз судом установлено, что кадастровые работы выполнялись с целью образования земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящего в собственности истца, и земель государственной собственности, следовательно, в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ №28 от 06.06.2016 ответчик должен был предоставить как схему расположения земельного участка, так и межевой план без взимания дополнительной платы.

Считает, что неразрывность изготовления схемы земельного участка и межевого плана предопределена целью обращения ФИО1

Указывает, что результат работы по договору №28 от 06.06.2016 не позволил достичь оговоренной сторонами цели – обращение с необходимыми документами в орган местного самоуправления для заключения соглашения о перераспределении земельного участка. А данная цель дополнительно прописана в пояснительной записке к схеме расположения земельного участка.

Полагает, что суд, делая вывод о получении ФИО1 результата выполненной работы, необоснованно ссылается на запись в журнале приема заявок, поскольку данная запись не может свидетельствовать о состоявшемся приеме или передаче выполненных работ. Так, ФИО1 отказалась от приема выполненных работ в связи с необоснованными требованиями об оплате.

Обращает внимание, что в настоящее время ни схема земельного участка, ни межевой план не соответствуют требованиям действующего законодательства, что было установлено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГУП «ТОЦТИ» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, Администрации Колпашевского городского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 ФИО1 обратилась в Колпашевское отделение ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» с заявлением о предоставлении услуги по составлению схемы участка, оплата услуг в соответствии с тарифами (л.д. 40).

В тот же день 06.06.2016 был подписан договор №28 между ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» в лице кадастрового инженера Колпашевского отделения ФИО5 и ФИО1 о выполнении работ по изготовлению кадастрового плана территории земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Стоимость работ определена сторонами в размере 4000 рублей (л.д. 8).

ФИО1 произведены оплаты 06.06.2016 в сумме 1000 рублей чеком №001 и 16.06.2016 в сумме 3000 рублей чеком №002 (л.д. 30).

16.06.2016 заказчиком получена схема расположения земельного участка по адресу: /__/, на кадастровом плане территории /__/.

Как следует из записи в журнале приема заявок и выдачи документов за №28, имеется запись о поступлении 06.06. заявки от ФИО1, адрес объекта, вид работ: схема, указания на оплату чеками 001 и 002 суммами по 1000 и 3000 рублей, подпись заказчика в получении результата заказа (л.д. 44).

Согласно прейскуранту цен на землеустроительные услуги стоимость работ по подготовке схемы размещения объекта составляет 4000 рублей, работы по изготовлению кадастрового плана территории земельного участка в прейскуранте отсутствуют.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, а также пояснения сторон относительно цели обращения за выполнением работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 обратилась в ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» в лице Колпашевского отделения с целью подготовки ответчиком схемы размещения земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Именно за выполнение указанного вида работ – схемы истец оплатила стоимость работы согласно прейскуранту цен на землеустроительные услуги предприятия. Результат выполненной работы истцом был получен, что следует из записи в журнале приема заявок.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что истец обращалась не за изготовлением схемы размещения земельного участка, расположенного по адресу: /__/, а за предоставлением иной услуги (работы), у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик должен выполнить кадастровые работы в части выполнения межевого плана, необоснованны, поскольку не основаны на доказательствах. При этом договор № 28 от 06.06.2016 на выполнение кадастровых работ не опровергает указанные выводы, поскольку указанный договор был подписан сторонами именно во исполнение заявления от 06.06.2016 о предоставлении услуги по составлению схемы участка. Оплаченная стоимость работ истцом в размере 4000 руб., соответствует прейскуранту, именно работ по подготовке схемы, что также свидетельствует о заключении договора № 28 во исполнение заявления истца. В свою очередь стоимость землеустроительной работы – межевание согласно прейскуранту для физических лиц составляет от 6000 руб. до 8000 руб. в зависимости от площади.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, обуславливающих изготовление истцу межевого плана.

Кроме того, изготовление кадастрового плана территории земельного участка, кадастровые работы кадастровым инженером не осуществляются, указанные сведения предоставляются кадастровой палатой по запросу любого лица и используются при составлении схемы расположения земельного участка, о чем свидетельствует определение кадастровых работ, содержащееся в ч.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в редакции на дату заключения договора и выполнения работ (в редакции до 01.01.2017 года). Кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровый план не мог быть предметом договора, так как предоставляется кадастровой палатой по запросу, а также в части является общедоступной информацией.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ № 28 от 06.06.2016 ответчик должен был предоставить как схему расположения земельного участка, так и межевой план без взимания дополнительной платы, необоснованны.

Указание в жалобе на то, что неразрывность изготовления схемы земельного участка и межевого плана предопределена целью обращения ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1 могла обратиться за предоставлением как той, так и другой услуги, а также обеих, написав соответствующее заявление и оплатив соответствующую стоимость той или иной услуги по прейскуранту ответчика.

По указанным обстоятельствам отклоняются доводы жалобы о том, что результат работы по договору №28 от 06.06.2016 не позволил достичь оговоренной сторонами цели – обращение с необходимыми документами в орган местного самоуправления для заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для последующего изъятия для государственных или муниципальных нужд может быть обеспечена лицом, в пользу которого изымается земельный участок. В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пп. 7,8 ст. 11.10 ЗК РФ).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является специалистом по землеустроительству Администрации Колпашевского городского поселения. В феврале 2016 года к ним обратилась ФИО1 с заявлением о заключении соглашения перераспределении границ земельного участка. К заявлению была приложена копия схемы, выполненной кадастровым инженером, на которой фломастером синего и зеленого цвета были нанесены границы. В представленной копии не читались поворотные точки и границы существующего и вновь образуемого земельного участка. В связи с чем ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Оригинал схемы был представлен ФИО1 в мае 2017 года, но вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, так как необходимо было произвести уточнение границ уже существующего участка.

Согласно материалам дела изначально истцом в качестве недостатков схемы были указаны: не читаются границы и номера поворотных точек существующего и вновь образуемого земельного участков, отсутствуют условные обозначения, координаты поворотных точек указаны с округлением до 1 метра.

Однако, как установлено судом при предоставлении заявления истцом в Администрацию Колпашевского городского поселения 27.02.2017, к заявлению не был приложен оригинал схемы, выполненный ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», а представлена копия данного документа с внесенными самостоятельно заявителем исправлениями, что повлекло за собой невозможность установления нумерации места расположении поворотных точек, наличия и места нахождения условных обозначений.

В суде первой инстанции представителем истца было указано в качестве недостатков выполненной схемы округление координат поворотных точек до 1 метра.

В связи с внесенными изменениями приказом Минэкономразвития России от 13.10.2016 № 658 «О внесении изменения в форму схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762» в период с 14.11.2016 в сноске «3» слова «округлением до 1 метра» заменены словами «округлением до 0,01 метра».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, схема расположения земельного участка по состоянию на июнь 2016 года выполнена в соответствии с требованиями ст. 11.10 ЗК РФ и приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762.

На иные нарушения требований к подготовке схемы расположения земельного участка сторона истца не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследованы и мотивы, по которым они были отклонены, подробно изложены в постановленном решении.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе и записи в журнале приема заявок, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: