Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.08.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНИС-5+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОНИС-5+» на определение Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2017, которым постановлено: прекратить производство по делу по иску ООО «КОНИС-5+» к ФИО1 о возмещении ущерба – в части требований на сумму 858 705 руб., являвшихся предметом рассмотрения в судебном заседании 25.03.2016;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОНИС-5+» на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2017, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «КОНИС-5+» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «КОНИС-5+» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), расходов на услуги нотариуса и по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по договору цессии от 17.05.2017 ФИО4 передал обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КОНИС-5+» право требования возмещения материального ущерба в денежном выражении, с которым он обратился в исковом порядке в суд, в связи с чем определением суда от 18.05.2017 была произведена замена истца ФИО4 правопреемником ООО «КОНИС-5+» (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела ООО «КОНИС-5+» исковые требования уточнило.

В обоснование требований с учетом их уточнения указало, что 10.08.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащим Слесарю А.В. автомобилю Скания 113Н320 и прицепу KOGEL. Виновной в ДТП признана ФИО1

По обращению ФИО4 АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Экспертом ущерб оценен в размере 2357363 руб. 54 коп. без учета износа. Решением Курганского городского суда от 25.03.2016 с ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа в сумме 240400 руб.

С учетом изложенного, истец полагал, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 1716963 руб. 54 коп., что составляет разницу между фактическим размером ущерба без учета износа (2357363 руб. 54 коп.) и страховой выплатой (400000 руб.), а также суммой ущерба, взысканной с учетом износа по решению суда (240400 руб.).

В судебном заседании представитель истца ООО «КОНИС-5+» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании против иска возражала. Просила прекратить производство по делу в части требований на сумму 858705 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изложенным выше определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований на сумму 858 705 руб., являвшихся предметом рассмотрения в судебном заседании 25.03.2016.

Не согласившись с определением суда, ООО «КОНИС-5+» принесло на него частную жалобу.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Указывает, что для прекращения производства необходимо наличие в рассматриваемом деле абсолютно неизменного состава сторон (истца и ответчика), участвующих в данном и ранее рассмотренном делах, а также идентичного предмета иска.

В то же время состав участников процесса при рассмотрении данного дела был изменен, а предмет иска был иным.

Обращает внимание, что в деле имеется определение суда первой инстанции о замене истца, вынесенного на основании договора цессии, заключенного между ФИО4 и ООО «КОНИС-5+», именно после вынесения данного определения ООО «КОНИС-5+» вступило в дело в качестве истца. Следовательно, состав участников процесса по отношению к ранее рассмотренному делу, на которое сослался суд первой инстанции, изменился, так как данное юридическое лицо в указанном выше деле не участвовало. Более того, предметом данного иска является ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа запчастей (ранее предъявлялся с учетом износа), а исковые требования были иные (сумма увеличена).

Указывает, что факт правопреемства между ФИО4 и ООО «КОНИС-5+», основанный на договоре цессии, не может истолковываться как формальная замена стороны по делу, что противоречило бы положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ограничивало бы лицо, вступившее в дело, в защите своего права всеми не запрещенными законом способами.

Считает необоснованной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, поскольку требования данной нормы относятся к действиям, совершенным в том процессе, в котором произошла замена стороны, а не к иным процессам, в которых ранее участвовало лицо, которое заменил правопреемник.

Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в Курганский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «КОНИС-5+».

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 уже воспользовался своим правом на возмещение вреда путем предъявления ущерба с учетом износа деталей, а также признал разумным способ, которым ему был возмещен ущерб, то есть путем оценки среднерыночной стоимости транспортного средства и выплатой разницы между данной стоимостью и годными остатками, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 6-П/2017, требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принципам разумности и справедливости.

На момент рассмотрения первоначального иска ФИО4 был связан сложившейся правоприменительной практикой, основанной на мнении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015 г.), то есть взыскание производилось с учетом износа.

Более того, применяя метод взыскания ущерба по формуле: «среднерыночная стоимость минус годные остатки = сумма подлежащая взысканию», суд первой инстанции, по сути, применил аналогию права, поскольку данный метод возмещения вреда заложен в п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом данный закон регулирует исключительно правоотношения между потерпевшим и страховщиком. Исходя из положений ст. 6 ГК РФ, закон о сходных (аналогичных) правоотношениях применяется только в случае отсутствия норм, прямо регулирующих такие отношения. То есть при наличии ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, прямо регулирующих возмещение ущерба в полном объеме, суд применил закон, регулирующий иные правоотношения.

Считает, что указанный судом принцип возмещения вреда нельзя признать справедливым и разумным, поскольку в деле имеется одна экспертиза и две оценки размера ущерба, согласно которым в первом случае ущерб без учета износа оценен в 2 300 000 руб., в остальных двух – более, чем 3000000 руб., среднерыночная же стоимость транспортного средства была оценена чуть более 800 000 руб. То есть в разы ниже реальной стоимости восстановления транспортного средства. Кроме того, в указанной в решении судом экспертизе оценивалась среднерыночная стоимость транспортного средства, а не транспортных средств, поврежденных в результате ДТП.

Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности решения Курганского городского суда от 25.03.2016.

Считает, что для применения ст. 61 ГПК РФ необходимо наличие в рассматриваемом деле абсолютно неизменного состава лиц, участвующих в данном и ранее рассмотренном деле.

В то же время состав лиц (сторон) при рассмотрении данного дела был изменен.

После вынесения определения суда о замене истца, ООО «КОНИС-5+» вступило в дело в качестве истца. Следовательно, состав лиц, участвующих в процессе, по отношению к ранее рассмотренному делу, на которое сослался суд первой инстанции, изменился, так как данное юридическое лицо в указанном деле ранее не участвовало.

Обращает внимание, что согласно содержанию искового заявления предметом иска является ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа запчастей (ранее предъявлялся с учетом износа), а исковые требования были иные (сумма увеличена).

Вновь ссылается на то, что факт правопреемства между ФИО4 и ООО «КОНИС-5+», основанный на договоре цессии, не может истолковываться как формальная замена стороны по делу.

Считает необоснованной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, поскольку ее требования относятся к действиям, совершенным в том процессе, в котором и произошла замена стороны, а не к иным процессам, в которых ранее участвовало лицо, которое заменил правопреемник.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства и причиненного ущерба, поскольку расчет стоимости годных остатков также производился с учетом износа. В связи с чем, просит назначить по делу судебную экспертизу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «КОНИС-5+» по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную и частную жалобы, ссылался на изложенные в них доводы. Дополнительно пояснил, что при обращении с настоящим иском сторона истца руководствовалась правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П. В частности о том, что положения ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с доводами жалоб не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение и определение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной и частной жалоб и возражений на них(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, 10.08.2015 произошло ДТП, в результате которого принадлежащие Слесарю А.В. автомобиль Скания 113Н320, государственный регистрационный знак <...> с прицепом KOGEL, государственный регистрационный знак <...> получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившая столкновение с принадлежащими Слесарю А.В. транспортными средствами.

Признав данный случай страховым, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Слесарю А.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Ранее ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в сумме 858 705 руб., что составило разницу между фактическим размером ущерба, определенным заключениями судебной экспертизы с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа в сумме 1 107 700 руб., и произведенной страховой выплатой.

Данные заключения были получены в ходе рассмотрения указанного гражданского дела. А именно, заключениями судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 20.02.2016 № 458/16/КГС и от 06.03.2016 № 7987/16/КГС установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания 113Н320, государственный регистрационный знак <...> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 107 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 590 000 руб., стоимость годных остатков – 101 400 руб., средняя рыночная стоимость прицепа KOGEL, государственный регистрационный знак <...> – 210 000 руб., стоимость годных остатков прицепа – 58 200 руб.

Решением Курганского городского суда от 25.03.2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба 240 400 руб.

При этом в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принял во внимание указанные выше заключения судебной экспертизы, придя к выводу о взыскании разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля (590000 руб.), прицепа (210000 руб.) и стоимостью годных остатков (101 400 руб. и 58200 руб.), а также выплаченным страховым возмещением (400000 руб.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО4 полагал, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате данного ДТП принадлежащим ему транспортным средствам без учета износа, в размере 1716963 руб. 54 коп., что составило разницу между фактическим размером ущерба, определенным вышеприведенными заключениями судебной экспертизы без учета износа в сумме 2 357 363 руб. 54 коп., и произведенной страховой выплатой, а также ущербом, взысканным по решению суда от 25.03.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела между ФИО4 и ООО «КОНИС-5+» заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 17.05.2017 (л.д. 55). По данному договору ФИО4 передал ООО «КОНИС-5+» право требования возмещения материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа деталей (за исключением ранее возмещенного ущерба), причиненного в ДТП от 10.08.2015 принадлежащим ему автомобилю и прицепу, а также право требования денежных средств (в полном объеме), уплаченных им государственной пошлины за подачу иска в суд о возмещении ущерба к ФИО1

ООО «КОНИС-5+» также настаивало на том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 1716963 руб. 54 коп. из расчета: 2357363 руб. 54 коп. (ущерб без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 240400 руб. (сумма, взысканная судом с учетом износа). При этом ущерб истцом указан в размере, определенном ООО «ЮрАвтоЭксперт» в заключениях от 20.02.2016 № 458/16/КГС и от 06.03.2016 № 7987/16/КГС.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопрос о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного в данном ДТП, был разрешен решением суда от 25.03.2016 по иску ФИО4 к ФИО1

Суд принял во внимание, что названным судебным решением установлена полная гибель принадлежащих Слесарю А.В. автомобиля и прицепа, в связи с чем в его пользу была взыскана разница между средней рыночной стоимостью транспортных средств и стоимостью годных остатков, а также выплаченным страховым возмещением.

Подробное обоснование выводов суда со ссылкой на нормы материального права и установленные по делу фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении и является правильным, а апелляционная жалоба ООО «КОНИС-5+», настаивающего на удовлетворении заявленных требований, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Доводы ООО «КОНИС-5+» в части несогласия со ссылкой суда на установленные решением суда от 25.03.2016 обстоятельства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении истцом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу ч. 2 этой же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решение суда от 25.03.2016 принято между ФИО4 и ФИО1 по обстоятельствам того же ДТП и с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 передал ООО «КОНИС-5+» право требования возмещения материального ущерба, причиненного в данном ДТП, и судом было принято решение о правопреемстве ООО «КОНИС-5+», то в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ для него как правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются,поскольку подоговору цессии ФИО4 передал ООО «КОНИС-5+» право требования возмещения материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа деталей (за исключением ранее возмещенного ущерба), причиненного в данном ДТП.

По ранее рассмотренному делу требования ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично в сумме 240 400 руб. из заявленных в размере 858705 руб. (решение суда от 25.03.2016), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу в части требований на сумму 858 705 руб., являвшимися предметом рассмотрения по другому делу по спору между теми же сторонами.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о преюдициальном характере названного решения судебной коллегией во внимание не принимается. Как верно указано судом первой инстанции, ООО «КОНИС-5+» является правопреемником ФИО4, в связи с чем к нему не могут перейти права требования в большем объеме, чем принадлежали Слесарю А.В.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной и частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение и решение Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2017 оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОНИС-5+» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь