Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Скрипко А.Н. к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять за свой счет и своими силами, а Скрипко А.Н. передать автомобиль GEELY EMGRAND идентификационный номер VIN №.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Скрипко А.Н. уплаченную за автомобиль сумму в размере 668330 рублей, разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 233670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от 902000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 06 декабря 2018 года и по день фактического исполнения требований потребителя, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 101706,69 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 7110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13468 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ИП Высочана С.Т. расходы на проведение экспертизы в размере 95000 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя ООО «Джили Моторс» Дроздовой Р.В. в поддержание жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Бударина О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скрипко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя, указав, что 09.09.2015 г. в ООО «РОНА» по договору купли-продажи приобрел автомобиль GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN) №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 100 000 км. пробега. Он свои обязательства выполняет добросовестно. За весь период эксплуатации автомобиля он регулярно посещал СТО дилеров, однако после устранения дефектов, они проявляются вновь. В настоящее время автомобиль имеет ряд недостатки. 16.07.2018 г. ООО «Джилли МОТОРС» получил от него претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля.

С учетом уточнений, просил суд возложить на ООО «Джилли МОТОРС» обязанность принять некачественный автомобиль GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ответчика в его (истца) пользу стоимость автомобиля в размере 668 330 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором купли-продажи – 233 670 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; неустойку за период с 27.07.2018 г. по 05.12.2018 г. - 1 190 640 рублей; неустойку в размере 1% (9 020 рублей) за каждый день, начиная с 06.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту – 101 706 рублей 69 копеек; расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы - 7 110 рублей; расходы на оформление доверенности - 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу ИП Высочан С.Т. вознаграждение по проведению судебной экспертизы - 95000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Джили-Моторс» просит решение суда отменить, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Джили-Моторс» Дроздова Р.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

Представитель истца по доверенности Бударин О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Согласно разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 г. истец на основании договора купли-продажи № приобрел в ООО «РОНА» автомобиль GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет бежевый, стоимостью 668 300 рублей. Автомобиль приобретен на кредитные средства.

Согласно сервисной книжке, гарантийный период автомобиля, кроме отдельных комплектующих, перечисленных в п.1.2.2. и п.1.2.3, устанавливается 60 месяцев или 100 000км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что истец в установленном порядке и сроки представлял автомобиль для проведения технического обслуживания.

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, на автомобиле истца в период гарантийного срока неоднократно устранялись разного рода неисправности и дефекты.

14.10.2016 г. истец обратился в ООО «Автоцентр Статус» с требованием о ремонте рулевого механизма спорного автомобиля.

21.06.2017 г. Скрипко А.Н. обратился в ООО АК «Статус» с заявкой на ремонт, в которой просил устранить на автомобиле следующие дефекты: 1. коррозия левой задней двери в различных местах; 2. коррозия лючка бензобака; 3. коррозия кузова в моторном отсеке (везде, многочисленные очаги на всех кузовных соединениях и деталях, стаканах передних стоек и т.д. и т.п.); 4. коррозия передних крыльев; 5. при движении автомобиль тянет вправо; 6. коррозия задней откидной двери.

В этот же день истец обратился с аналогичной заявкой в дилерский центр «СтоАвто».

Из ответа ООО АК «Статус» от 30.11.2017 г. следует, что у ООО АК «Статус» отсутствует возможность произвести данный вид работ, необходимо обратиться к ближайшему дилеру, имеющему технические возможности.

На основании требований № 2944, № 2945 от 21.07.2017 г. в ООО «БИЗНЕС-АВТО» произведены работы по окраске брызговиков моторного отсека, передней панели, лючка бензобака, задней двери, капота, крышки багажника.

31.08.2017 г. истец обратился в ООО «БИЗНЕС-АВТО» с претензией, в которой указал, что остались не устраненными дефекты в моторном отсеке: коррозия в сварных швах передних крыльев – рамке ветрового окна; коррозия брызговиков в моторном отсеке (коррозия устранена частично).

12.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что на автомобиле вновь и вновь выявляются дефекты, некотрые дефекты возникают после устранения. Истец просил вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму и разницу в стоимости автомобиля на день покупки и на день удовлетворения требований. Данную претензию ответчик получил 16.07.2018 г.

В установленный законом десятидневный срок претензия истца не была рассмотрена ответчиком.

27.07.2018 г. ответчик направил в адрес Скрипко А.Н. письмо, в котором сообщил, что истцу необходимо предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру, который уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении автомобиля, например в ООО Хавейл Центр «Статус». Письмо получено истцом 31.07.2018 г., то есть после предъявления рассматриваемого иска в суд (30.07.2018 г.).

31.07.2018 г. истец обратился в ООО Хавейл Центр «Статус» с просьбой о проведении проверки качества автомобиля. Указанное обращение получено официальным дилером ответчика 21.08.2018 г.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Волга-Экмперт» Высочану С.Т., на автомобиле истца выявлено 48 недостатков, в т.ч. в виде растрескивания, вспучивания, коррозии ЛКП, стука, скрипа в передней части автомобиля при движении и раскачивании, разрушения в виде растрескивания, разрыва и отслоения резинового элемента задних сайлентблоков левого и правого рычагов п/подвески; стука, скрипа в задней части автомобиля при движении и раскачивании, разрушения в виде растрескивания, разрыва и отслоения резинового элемента сайлентблоков правого и левого продольных рычагов з/подвески; стука, скрипа в задней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушения в виде растрескивания, разрыва и отслоения резинового элемента сайлентблоков правого и левого поперечных рычагов з/подвески; нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевого механизма.

Автомобиль GEELY EMGRAND Х7, VIN№ имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, не заявленные истцом в исковом заявлении к ответчику: Подтекание трансмиссионного масла через уплотнение сальника правого привода КПП, Дефект сальника (43), Растрескивание обивки, продавливание подушки левого переднего сиденья, деформация обивки подушки сиденья (44),. Истирание покрытия рулевого колеса. Недостаточная износостойкость покрытия элемента (45), Истирание покрытия рукоятки рычага КПП. Недостаточная износостойкость покрытия элемента (46),. Истирание покрытия обивки ЛПД в районе ручки открывания двери. Недостаточная износостойкость покрытия элемента (47), Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией (48).

Дефекты №№ 1-36 и 39-47 имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№ 48 имеют эксплуатационный характер возникновения. Характер дефектов №№ 37 и 38 экспертными методами однозначно определить не представляется.

Дефекты №№ 1-29 проявились в гарантийный период и являются производственными. Наличие дефектов не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Влияет на товарный вид.

Дефекты №№ 30-36 проявились в гарантийный период и являются производственными. Наличие дефектов не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Влияет на товарный вид.

Дефект № 37 мог образоваться в результате некачественного ремонта на левом стакане брызговика в моторном отсеке. Также мог образоваться в результате вмешательства третьих лиц.

Дефект № 38 мог образоваться в результате некачественно отрегулированного зазора сопряжения ЛПК и переднего бампера. Также мог образоваться в результате нарушения зазора ввиду смещения переднего бампера из-за полученных деформаций переднего бампера.

Дефекты №№ 39-41 являются производственными. Наличие дефектов влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Не влияет на товарный вид.

Дефект № 42 связан с качеством изготовления изделия «рулевая рейка» и имеет производственный характер. Дефект проявился в гарантийный период и является производственным. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается.

Дефект № 43 проявился в гарантийный период и является производственным. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается.

Дефект № 44 является производственным. Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Влияет на товарный вид.

Дефекты №№ 45-47 являются производственными. Наличие дефектов не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Влияет на товарный вид. Дефект № 48 является эксплуатационным и возник вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем.

Автомобиль GEELY EMGRAND Х7, VIN № имеет дефекты, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению (неустранимые недостатки): Дефекты № 1-3, 6-8, 19-20 и 24-29, являются неустранимыми.

Дефекты №№ 1-3, 6-8, 19-20 и 24-29 не приводят к невозможности и/или недопустимости использования автомобиля.

Автомобиль GEELY EMGRAND Х7, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект № 1 «Растрескивание ЛКП, коррозия по сварному сопряжению стакана опоры и брызговика правого в моторном отсеке»; дефект № 7 «Вспучивание ЛКП, коррозия по сварным сопряжениям передней панели рамки радиатора слева, усилителя бампера и направляющей лонжерона». дефект № 8 «Вспучивание ЛКП, коррозия в стыках элементов передней панели рамки радиатора»; дефект № 9 «Коррозия по кромке внутренней панели капота в передней части справа»; дефект № 16 «Коррозия на панели двери задка на кромке под декоративной накладкой ДЗ слева»; дефект № 21 «Коррозия по зафланцовке ЛЗД в месте сопряжения элементов рамки двери»; дефект № 22 «Вспучивание ЛКП. отслоение до металла, коррозия на наружной панели ЛЗД в районе радиусного изгиба»; дефект № 23 «Вспучивание ЛКП на наружной панели двери задка под стеклом ДЗ, видны следы зачистки поверхности под окраску»; дефект № 34 «Протир ЛКП до металла, коррозия на панели двери задка под декоративной накладкой ДЗ справа в результате вредного контакта с острой кромкой декоративной накладки»; дефект № 42 «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевого механизма».

На автомобиле в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости его использования: дефект «Стук спереди, отдача в рулевое колесо / Дефект механизма рулевого» (заказ-наряд № от 14.10.2016 года). В связи с тем, что часть выявленных дефектов (дефекты №№ 1-3, 6-8, 19-20 и 24-29), связанных с коррозией по сварным стыкам (сопряжениям) панелей кузова являются неустранимыми, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные и материальные затраты не целесообразно.

Аналогичным исследуемому автомобилю, Geely Emgrand Х7, комплектация «Luxury», двигатель 2.0, 5МТ, на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый в настоящее время и имеющийся у дилеров Geely Motors - Geely Emgrand X7, комплектация «Luxury», двигатель 2.0, 5MT. Стоимость автомобиля в данной комплектации на сегодняшний день составляет 902 000 рублей.

Суд обоснованно положил в основу решения суда указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы подтверждены в процессе рассмотрения дела допрошенным экспертом Высочаном С.Т.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда обоснованно не возникло, в связи с чем, не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу,

Поскольку недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, являются производственными, часть из которых проявилась вновь после их устранения, характеризующиеся признаком неоднократности, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и приводящих к недопустимости его использования, часть дефектов является неустранимыми, суд пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков автомобиля и правильно взыскал с ответчика в пользу Скрипко А.Н. стоимость некачественного автомобиля в размере 668 330 рублей, возложив на истца обязанность передать, а на ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять автомобиль GEELY EMGRAND идентификационный номер VIN №.

Использование истцом автомобиля при наличии установленных недостатков на выводы суда о наличии существенных недостатков не влияют и не свидетельствуют об их отсутствии.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с договором купли-продажи, цена автомобиля GEELY EMGRAND идентификационный номер VIN № составила 668 330 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого заводом-изготовителем, составляет 902 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Скрипко А.Н. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 233 670 рублей (902 000 рублей – 668 330 рублей).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из выписки по лицевому счету, открытому ООО «Сетелем Банк» на имя истца для погашения кредита, следует, что Скрипко А.Н. за период с 07.10.2015 г. по 30.09.2016 г. в счет погашения процентов по кредитному договору № от 28.08.2015 г. внесены денежные средства в размере 101 706 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 101 706 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что проценты по кредиту не могут быть взысканы с ответчика, поскольку он является импортером, а не продавцом, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что товар истцом оплачен за счет ООО «Сетелем Банк» потребительского кредита в сумме, по которому Скрипко А.Н. погасил проценты в общей сумме 101706 рублей 69 копеек.

Данная сумма в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя. В рассматриваемом случае данным лицом является импортер - ООО «ДЖИЛИ-МОТРОС».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.07.2018 г. по 05.12.2018 г. составляет 1 190 640 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих определениях от 21.12.2000 г. № 263-О и № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» добровольно не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой соответствующего автомобиля на день покупки и на день удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер вышеуказанной неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (9 020 рублей) за каждый день, начиная с 06.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66).

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции нашел его арифметически верным, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Скрипко А.Н. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от 902 000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 06.12.2018 г. и по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что доверенность выдана представителю истца для участия в настоящем деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы на ее составление, как необходимые.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, со взысканием неустойки, процентов по кредиту, расходов по оплате доверенности выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: