Судья Цыпина Е.В. | Дело № 33-2700/2020 (2-1464/2019) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Федина К.А., |
ФИО1 |
при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2020 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-2000», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по субагентскому договору, процентов, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2019.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-2000» (далее – ООО «ДОМ-2000»), ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по субагентскому договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ( / / ) между ООО «ДОМ-2000» (агент) и ФИО2 (субагент) заключен субагентский договор №, по условиям которого субагент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению агента действия от имени и за счет принципала (собственника помещения), направленные на поиск покупателей недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности (согласно установленному дополнительным соглашением перечня), а агент обязался оплатить услуги субагента согласно настоящему договору. Исполнение обязательств по договору обеспечено гарантией ФИО3 и ФИО4, являющихся директором и участником ООО «ДОМ-2000», соответственно. Ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате услуг истца, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3420 000 рублей; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по субагентскому договору от ( / / )№ за период с ( / / ) до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 798 рублей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «ДОМ-2000», ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по субагентскому договору от ( / / )№ в размере 2 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 354 105 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 798 рублей. Решением суда постановлено взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца производить с ( / / ) до момента фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указали на несоответствие действий истца общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Полагают субагентский договор недействительным, противоречащим положения п. 2 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выступал в спорных правоотношениях и представителем принципала ООО «Управление недвижимостью», и субагентом. Срок агентского договора от ( / / ), заключенного между ООО «Управление недвижимостью» и ООО «ДОМ-2000», истек ( / / ). Действия субагента, совершенные за пределами указанного срока, оплате не подлежат. Также ссылаются на прекращение поручительства ответчиков в связи с истечением его срока. Обязанность по оплате вознаграждения субагента в соответствии с условиями субагентского договора подлежала исполнению до ( / / ), следовательно, поручительство прекратилось, поскольку договор поручительства не содержит условия о сроке, на который оно дано, исковые требования предъявлены за пределами годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик ООО «ДОМ-2000» своего представителя не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ( / / ) между ООО «ДОМ-2000» (агент) и ФИО2 (субагент) заключен субагентский договор №, согласно которому субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента действия от имени и за счет принципала (собственника помещения ООО «Управление недвижимостью») направленные на поиск покупателей недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности, а агент – оплатить услуги субагента согласно настоящему договору. Перечень объектов передаваемых в работу субагента, определен дополнительным соглашением к договору.
Срок действия договора определен сторонами в течение 2 лет со дня подписания (п..2.1. договора) Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока договора не направит письменное уведомление о расторжении договора (п.2.2. договора).
В соответствии с п.4.1 субагентского договора за выполнение субагентом договора агент выплачивает вознаграждение по следующей схеме: сумма вознаграждения составляет 75% от агентского вознаграждения по агентскому договору, заключенному между агентом и принципалом, за вычетом налога в размере 6%, в случае передачи субагентом агенту контактных данных покупателя помещения, участие субагента в предварительных переговорах собственника помещения и потенциального покупателя.
В соответствии с п.4.2 этого же договора акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается по каждому объекту или помещению, являющемуся частью объекта, с указанием объема услуг, исполненных субагентом; сведений о потенциальном арендаторе/покупателе, найденным субагентом. Подписанный акт сдачи-приемки является основанием для выплаты вознаграждения субагента.
Согласно п.4.6. указанного договора агент выплачивает вознаграждение субагенту путем безналичного перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет субагента. Этим же пунктом предусмотрено, что вознаграждение по договору уплачивается агентом на соответствующий расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору, в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств от принципала на счет агента.
По акту сдачи-приемки оказанных услуг от ( / / ) ФИО2 (субагентом) оказаны услуги, включающие: продвижение объектов на рынке недвижимости, поиск потенциального покупателя для объектов; осуществление предварительных переговоров с потенциальными покупателями о цене и условиях приобретения объектов; передача агенту контрактов потенциальных покупателей; содействие и осуществление потенциальными покупателями технического, эксплуатационного и финансово-экономического анализа объектов; участие в согласовании между принципалом и покупателем условий договора купли-продажи, содействие в выполнении принципалом отлагательных условий в соответствии с договором купли-продажи. По результатам оказанных услуг, принципал заключил с покупателем договор купли-продажи по трем объектам недвижимости. Услуги фактически оказаны ( / / ); стороны претензий друг к другу по факту оказания услуг не имеют; стоимость услуг согласно договору составляет 12690 000 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами (л.д. 13).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 367, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ДОМ-2000» обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного субагентским договором и о солидарном взыскании с должника и его поручителей образовавшейся задолженности.
Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанную денежную сумму в качестве агентского вознаграждения.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчиков признаны быть не могут.
Безосновательные доводы апелляционной жалобы ответчиков о недействительности субагентского договора ввиду нарушения п. 2 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Согласно п. 2 этой же статьи субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с п. 1 ст. 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным ст. 976 настоящего Кодекса.
Вопреки возражениям ответчиков, право истца на выполнение агентских функций подтверждается п. 3.5 агентского договора, заключенного ( / / ) между ООО «Управление недвижимостью» и ООО «ДОМ-2000», что не противоречит п. 2 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы авторов жалобы о совершении истцом агентских функций и подписании сторонами передаточного акта результата услуг от ( / / ) за пределами срока действия вышеуказанного агентского договора не свидетельствуют ни о недействительности субагентского договора, ни о прекращении его с истечением срока.
Указанные обстоятельства не явились препятствием для выполнения истцом услуг, для принятия ответчиками их результата. При этом ответчиками по истечении срока агентского договора исполнялись обязательства по субагентскому договору, в том числе и в части уплаты вознаграждения, причитавшегося истцу.
Кроме того, доводы о недействительности сделки по указанным основаниям ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись, не заявлялся ими и соответствующий иск об оспаривании этой сделки.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Заявление ответчиками указанных доводов и представление доказательств лишь в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из договора поручительства, заключенного ( / / ) между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО8, такое поручительство последними дано на неопределенный срок.
Согласно п. 4.6 субагентского договора агент выплачивает вознаграждение субагенту путем безналичного перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет субагента. Этим же пунктом предусмотрено, что вознаграждение по договору уплачивается агентом на соответствующий расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору, в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств от принципала на счет агента.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условия субагентского договора однозначно не определяют дату или неизбежно наступающее событие, в связи с которым возникает обязанность у ответчиков по выплате вознаграждения. Фактические действия сторон или третьих лиц, связанные с фактическим перечислением денежных средств, в данном случае принципала, не могут являться условием о сроке, поскольку не отвечают условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться и условием о сроке действия поручительства. По сути положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств сторонами, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок действия договора поручительства на момент предъявления иска не истек. Суд правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прекращение поручительства при условии не предъявления кредитором иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доводы авторов жалобы указанные выводы не опровергают, а их ссылка на обстоятельства, связанные с совершением принципалом фактических действий по перечислению агенту вознаграждения, влекущими исчисление годичного срока поручительства с ( / / ), не основаны на законе.
При этом вывод суда о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного времени, вопреки утверждениям ответчиков, не свидетельствует о противоречии выводу об отсутствии условия о сроке исполнения обязательства по уплате вознаграждения. Указанный срок для исчисления процентов определен судом правомерно, исходя из времени фактических действий участников спорных правоотношений. С этого срока возникла обязанность ответчика по уплате истцу вознаграждения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков лишены правовых оснований, влекущих отмену судебного акта.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
ФИО1