Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Рогочего С.А., Рогочего А.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Рогочий С.А., Рогочий А.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Аксинья», третье лицо нотариус З. о признании в порядке наследования по 1\2 доле каждому на тиражные и исполнительские изделия, обязании ЗАО «Аксинья» выплатить Рогочему С.А., Рогочему А.Н. по 1 доле авторского вознаграждения.

В обоснование иска истцы, указали на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Р.Н.В. - автор произведений декоративно-прикаладного искусства, которые тиражировались ЗАО «Аксинья». Согласно договора, заключенного между Р.Н.В. и ЗАО "Аксинья", Р.Н.В. как автору произведений выплачивались авторские вознаграждения. Рогочий С.А. и Рогочий А.Н., будучи наследниками Р.Н.В., получили свидетельство о праве на наследство по закону, в силу которого каждый из истцов принял наследство в виде 1\2 доле авторского вознаграждения за тиражные и исполнительские изделия, производимые ЗАО «Аксинья», на общую сумму 114 046 руб.. После чего, 6 июня 2011 года, истцы обратились к ответчику ЗАО «Аксинья» с предложением добровольно выплатить им наследство, в виде авторского вознаграждения за тиражные и исполнительские изделия.

27 июня 2011 года ими был получен отказ ЗАО «Аксинья» о выплате авторского вознаграждения за тиражные и исполнительские изделия.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд признать за Р.Н.В. авторства и исключительного права на авторские работы, выполненные ею по личной инициативе в свободное от работы время, такие как- набор для дичи "Дикие утки", набор "Тихая заводь", набор "Бережок", набор столовый "Дикие утки", набор чайный " Утренняя роса", блюдо настенное "Воспоминание", шкатулку "Шкодник", шкатулку "Рукодельница", набор"Сладкоежка", малые архитектурные формы, тарелку "Веселье", набор "Анастасия", солонку "Антошка", солонку "Кис-кис", солонку "Чудо-арбуз", солевую вазу " Маки", признать за Рагочим А.Н., Рагочим С.А. право на наследство в равных долях на авторство и исключительные права на издания автором, которых является Рогочая Надежда Викторовна, со дня ее смерти. Ссылаясь при этом на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 1986 года № 8 " О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений", в силу которых сам по себе факт использования автором для создания произведений материалов организации, с которой он находится в трудовых отношениях, не может служить основанием для вывода о том, что выполненная автором работа является плановой. Все авторские работы, выполненные Р.Н.В. никогда не тиражировались цехом художественного фаянса ЗАО «Аксинья» и выполнены как показатель творческого потенциала, в свободное от работы время.

В судебном заседании Рогочий А.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Истец Рогочий С.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, посредством направления sms-уведомления, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Аксинья» по доверенности Ведерникова Г.Н., заявленные Рогочим С.А. и Рогочим А.Н. исковые требования не признала.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции обратились с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2, в которой просят отменить решение суда и вынести новое.

Апеллянты, не соглашаясь с выводом суда о том, что Р.Н.В. не имела исключительных прав на указанные в исковых требованиях изделия, указывают на то, что отсутствие документов, содержащих четкие требования к конкретному служебному произведению, позволяет работодателю считать себя правообладателем любого произведения, когда-либо созданного работником, чем ограничивается право Р.Н.В. на свободу творческой деятельности, гарантированное ст. 44 Конституции РФ и предусмотренное п.п. 3.2., 3.3. Должностной инструкции штатного художника ЗАО «Аксинья» от 06.06.2002г.

Указывают, что судом не исследовался также вопрос о содержании трудовой функции Р.Н.В., не изучались положения локальных нормативных актов ЗАО «Аксинья», устанавливающих режим рабочего времени и отдыха Р.Н.В., не исследовался вопрос о соотношении служебных обязанностей художника и ведущего художника

Также заявители обращают внимание на то, что ответчик, указывая на принадлежность ЗАО «Аксинья» исключительных прав на спорные изделия, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей ведущего художника Р.Н.В. входило создание данных изделий, причем на основании планового задания, как того требует п. 5 Приказа №18/1 ЗАО «Аксинья» от 19.01.2007г. Кроме того, Р.Н.В., следуя заданию Директора ЗАО "Аксинья» Б. и находясь в должности ведущего художника ЗАО «Аксинья», с мая 2007г. по октябрь 2007г. занималась исключительно проектированием и устройством клумбы, созданием малых архитектурных форм (изделия из шамота) и поэтому в указанный период в ее служебные обязанности не входило создание некоторых изделий, в частности, шкатулки «Шкодник» (солевой вариант росписи).

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Аксинья», просит решение Семикаракорского районного суда от 30.11.2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы являются необоснованными, так как согласно должностных инструкций художника ЗАО «Аксинья», в круг служебных обязанностей Р.Н.В. входило выполнение заданий по разработке новых сложных видов художественных изделий, работа над созданием новых видов изделий по заранее разработанному предприятием плану. Предприятие ЗАО «Аксинья» является народным художественным промыслом.

Отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно-экспертных советов по народным художественным промыслам.

Суду были представлены копии перечней образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства ЗАО «Аксинья», зарегистрированных Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Таким образом, исключительное право на созданные художником Р.Н.В. изделия, принадлежит работодателю ЗАО «Аксинья».

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, представителя ЗАО «Аксинья» ФИО3, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1295, 1255,, 1257, 1265, 1283, 1112 ГК РФ, и исходил из того, что Р.Н.В., состоявшая в трудовых отношениях с ЗАО «Аксинья», создавала заявленные истцами работы, в рамках выполнения служебного задания, в силу требований ч.2 ст. 1295 ГК РФ, ч,2 ст.14 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", у наследодателя - Р.Н.В., ко дню смерти, не было исключительного права на созданные ею изделия народно-художественного промысла.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 96 от 18 октября 1988 года, Р. была принята на работу на должность художника 1 категории. Приказом № 46 от 30 марта 2009 года она была уволена с 21 марта 2009 года, согласно требований п.6 ст.83 ТК РФ, в связи с прекращением трудового договора со смертью работника.

В процессе осуществления своей профессиональной деятельности в период работы на данном предприятии Р.Н.В. в соответствии с должностной инструкцией созданы художественные изделия декоративно-прикладного искусства, которые согласно протоколам заседаний совета созданы на основании утвержденных планов, на соответствующий год по художественно-творческой работе ЗАО «Аксинья», то есть в рамках выполнения служебного задания.

Данные изделия, в том числе и те, в отношении которых идет спор, были одобрены Художественным Советом и отнесены к произведениям декоративно-прикладного искусства. На основании заявления ЗАО «Аксинья», согласно перечня образцов, изделия народного художественного промысла, признаны художественным достоинством, созданы согласно утвержденного плана художественно-творческой работы художественного промысла ЗАО «Аксинья», зарегистрированы в Министерстве промышленности, науки и технологий в установленном законом порядке.

Анализ вышеизложенного и требований должностных инструкций художника ЗАО "Аксинья" позволил суду сделать вывод о том, что в круг служебных обязанностей Р.Н.В. входило выполнение заданий по разработке новых сложных видов художественных изделий декоративно-прикладного искусства по заранее разработанному предприятием плану и представление разработанных образцов изделий на рассмотрение художественного совета.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного задания.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В силу требований ч.2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым и иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что инициатором отнесения данных изделий к образцам изделий народного художественного промысла выступало ЗАО «Аксинья», а утвержденные и принятые к тиражированию изделия, входящие в служебное задание художника Р.Н.В., являются собственностью ЗАО. Данные выводы основаны на нормах материального права и имеющихся в материалах дела документах.

Как уже было указано выше, произведения, были созданы Р.Н.В. в период ее работы в должности художника, их создание входило в ее служебные обязанности и ЗАО «Аксинья» как работодатель имеет полное право на использование данных служебных произведений в своей деятельности, несмотря на то, что их автором является Р.Н.В. Доводы истцов об обратном являются ошибочными.

При этом, ФИО1, ФИО2 доказательств того, что между предприятием и Р.Н.В. заключались договора о передаче ей исключительных прав на созданные в период трудовой деятельности изделия, предоставлено не было, как и не было представлено доказательств того, что Р.Н.В. при жизни обращалась к администрации предприятия с заявлением о приобретении в свое полное владение спорных изделий, как их автор.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда от 18 января 2012 года, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 2 февраля 2010 года ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле каждого на авторское вознаграждение за тиражные и исполнительские изделия, созданные Р.Н.В. и произведённые ЗАО «Аксинья», в период с марта 2009 по январь 2010 годов, на общую сумму 114 046 руб., было установлено, что Р.Н.В. создавала служебные произведения декоративно-прикладного искусства, исключительное право на которые возникало у ЗАО «Аксинья», в силу того, что последняя состояла с данным предприятие в трудовых отношениях и в силу служебных функций обязана была, создавать произведения декоративно-прикладного искусства, при таких условиях, Р.Н.В. принадлежало право авторства и вытекающие отсюда иные неимущественные права на созданные произведения: право авторства, право на имя и т.д. (пункт 2 ст. 1255 ГК РФ), и не принадлежало исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, т.е. на произведённые ЗАО "Аксинья" изделия.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи