Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Б*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Тарасова Б*** К*** к Егорову М*** В*** о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тарасов Б.К. обратился в суд с иском к Егорову М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** 2014 года по *** 2014 года он работал в ООО «Ульяновсктрансстрой» в должности ***. 19 июня 2014 года он был отстранен от работы по причине совершения им несанкционированного слива топлива из автомашины КАМАЗ. Приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» № *** от 17 сентября 2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде взыскания денежных средств, составляющих стоимость слитого дизельного топлива. Не согласившись с приказом, а затем и с увольнением, он обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Решением суда от 25 декабря 2014 года приказ о дисциплинарном наказании был признан незаконным. В ходе судебного разбирательства юрист ООО «Ульяновскстрансстсрой» представил суду служебную записку от 23 июня 2014 года на имя заместителя директора от *** Егорова М.В., который 18 июня 2014 года якобы выявил слив топлива на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, в объеме 8-10 л, о чем было сообщено начальнику информационно аналитического отдела Т*** и старшему механику С***. Также юрист представил в суд обращение на имя заместителя директора от Егорова М.В., в котором последний подтвердил слив топлива на автомашине КАМАЗ, ссылаясь на мнение некоего Д*** из ООО «Мониторинг транспорта», сделавшего вывод о сливе топлива через «обратку».

Указанные сведения, распространенные Егоровым М.В., не соответствуют действительности и порочат его (истца) честь и достоинство, деловую репутацию, нарушают его личные неимущественные права и явились причиной его увольнения из ООО «Ульяновсктрансстрой». Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил обязать Егорова М.В. опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в служебной записке от 23 июня 2014 года и в обращении от 24 мая 2014 года на имя заместителя директора ООО «Ульяновсктрансстрой» о сливе топлива на автомашине КАМАЗ, путем направления официального письменного опровержения на имя директора ООО «Ульяновсктрансстрой»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Б.К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и принять новое решение, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за изложение во внутреннем документе работодателя сведений о произошедшем сливе топлива в автомобиле, закрепленном за ним (истцом) в период работы. Сведения, изложенные ответчиком в докладной записке от 23 июня 2014 года на имя руководителя предприятия, не соответствовали действительности. Последующие действия работодателя, выразившиеся в обвинении его в воровстве автомобильного топлива, а затем в отстранении от управления автомобилем и увольнении, свидетельствуют о том, что ответчик бездоказательно распространил сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Также указывает, что ответчиком не было представлено подлинников графиков, свидетельствующих об уменьшении топлива в автомобиле, закрепленном за истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом анализа вышеприведенных норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тарасова Б.К.

Из материалов дела следует, что Тарасов Б.К. (истец) работал в качестве *** в ООО «Ульяновскстрансстрой» с *** 2014 года по 24 *** 2014 года. Приказом № *** ООО «Ульяновсктрансстрой» от 17 сентября 2014 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде взыскания денежных средств, составляющих стоимость слитого дизельного топлива. Основанием для данного приказа явились служебные записки начальника информационно-аналитического отдела ООО «Ульяновсктрансстрой» Т*** О.Н. и механика С*** В.И., из содержания которых следует, что по данным оператора навигационной системы на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, 18 июня 2014 года зафиксирован слив топлива.

Егоров М.В. (ответчик) со *** 2014 года на основании трудового договора работал в ООО «Ульяновсктрансстрой» по совместительству в качестве ***. В его обязанности входило незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

23 июня 2014 года Егоров М.В. на имя заместителя директора ООО «Ульяновсктрансстрой» представил служебную записку следующего содержания: «Во время очередной проверки навигационной системы, установленной на автомашине КАМАЗ ***, был выявлен слив топлива 18 июня 2014 года с 6:02:27 до 6:04:57 в объеме 8-10 литров, по показаниям навигационной системы данный автомобиль находился на территории организации с включенным зажиганием и работающим двигателем, на момент движения произошел слив топлива. Имея диплом об окончании Димитровградского технического колледжа по специальности автомеханика предположил на неисправность в топливной системе. О чем немедленно доложил начальнику информационно-аналитического отдела Т*** О.Н. и старшему механику С*** В.Н.». К записке Егоров М.В. приложил графики информационно-аналитической системы MNICOMM onlain, установленной ООО «Ульяновсктрансстрой», согласно которым подтверждается факт слива топлива на автомашине КАМАЗ *** 18 июня 2014 года.

Полагая, что ответчик, составив указанную выше служебную записку, распространил о нем ложную, порочащую его честь и достоинство информацию, истец обратился в суд с иском.

Суд при разрешении указанного спора пришел к верному выводу о том, что служебная записка каких-либо суждений относительно Тарасова Б.К. не содержит, термин «слив» не свидетельствует о совершении истцом порочащего поступка, а является характеристикой процесса. Ответчик, на основе объективных данных лишь обратил в текстовый формат информацию, зафиксированную компьютерной программой «навигационная система OMNICOMM onlain», следовательно, указанная выше служебная записка не может быть признана порочащей честь и достоинство истца.

Служебная записка была направлена ответчиком в адрес директора ООО «Ульяновсктрансстрой» во исполнение служебных обязанностей в качестве оператора навигационной системы. Таким образом, направление указанной записки нельзя признать фактом распространения сведений, порочащих честь и достоинство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последующие действия работодателя, выразившиеся в обвинении его в воровстве автомобильного топлива, а затем в отстранении от управления автомобилем и увольнении свидетельствуют о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не было представлено подлинников графиков, свидетельствующих об уменьшении топлива в автомобиле, закрепленном за истцом, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они являются изложением субъективного мнения истца на содержание служебной записки и сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Б*** К*** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: