Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.В.А., ООО «<данные изъяты>» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить К.В.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности директора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере 560694,14 рублей, в том числе:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 537694,14 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 3000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9105,97 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.09.2020 по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за 18-20 августа 2020 года в размере 31 449,33 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 69 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности директора ООО "Д с 01.02.2017 по 07.09.2020. ООО "Д" было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>". Приказом директора ООО "<данные изъяты>" № 6 от 07.09.2020 уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, работником ООО "<данные изъяты>" не являлся, прогула не совершал. Приказ не оговаривает, за какой и когда совершенный прогул он был уволен.

При рассмотрении настоящего дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен размер исковых требований и дополнены основания иска.

В последней редакции истец просил восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2020 по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за 18-20 августа 2020 года в размере 12 201,87 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 69 000 руб.

В качестве основания для предъявления искового заявления истцом указаны следующие: увольнение проведено незаконно; прогул истец не совершал; полагает, что при реорганизации ООО "Д" трудовой договор с трудовой функцией руководителя организации сохранил свою силу. Фактически истец был переведен на другую работу без его согласия, в связи с чем его отказ приступить к работе не является прогулом. Кроме того, при увольнении ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец был уволен до истечения срока для дачи письменных объяснений, в связи с нетрудоспособностью с 21.08.2020 по 04.09.2020 такие дни не являлись для истца рабочими, уволен истец был в первый рабочий день 07.09.2020. Т.С.В. не является лицом, обладающим правом расторгать трудовые отношения с истцом.

В судебном заседании К.В.А. и его представитель С.Н.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Е.Т.В. исковые требования не признала, считала увольнение законным, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании прокурор полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, в удовлетворении иска следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.В.А. просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом, дополнить мотивировочную часть.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом не согласуется с выводом суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком после присоединения ООО «Д» к ООО «<данные изъяты>» считаются продолженными с сохранением его трудовой функции и учитывая, что должность директора, то есть руководителя организации и ее единоличного исполнительного органа подразумевает выполнение обязанностей, указанных в ст.237 ТК РФ, работодателю надлежало сохранить за истцом заявленный функционал. Кроме того, этот вывод не соответствует ст.ст. 60, 72.1 ТК РФ, а также п.16 и п.40 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. Приказами от 17.08.2020 и от 20.08.20 директор ООО «<данные изъяты>» вменил истцу работы не входящие в его должностные обязанности (функции директора), поэтому изменяется трудовая функция. Это является переводом согласно ст.72.1 ТК РФ. Законность перевода не доказана. Отказ работника приступить к работе на которую он незаконно переведен, не является прогулом, а следовательно увольнение за прогул не может считаться обоснованным.

Истец уволен приказом директора ООО «<данные изъяты>», который не обладает правом увольнять истца. По условиям трудового договора досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции участника общества, то есть А.М.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Т.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К.В.А.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил восстановить его на работе в ООО «Д» в должности директора ООО «Д». Однако суд восстановил истца на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности директора последнего. Истец о восстановлении его в должности директора ООО «<данные изъяты>» не просил.

Считает, что суд принял к рассмотрению новые требования за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Не согласна с выводом суда о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за прогул, длившийся в течение 3 рабочих дней – 18,19 и 20 августа 2020 года. Считает этот вывод ошибочным, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в течение одного дня -18.08.2020.

Не согласна с выводом суда о том, что объяснения о причинах отсутствия истца на работе 18,19 и 20 августа 2020 года запрошены у истца в период его временной нетрудоспособности. По факту отсутствия на рабочем месте 18.08.2020 объяснение у истца истребовано в его рабочий день 19.08.2020. Двухдневный срок для истребования объяснения не нарушен. Истцу предоставлено три рабочих дня для предоставления объяснения 19, и 20 августа 2020 года и 07 сентября 2020 года. Считает, что суд неправильно исчислил этот срок в нарушение ст. 14 и ст. 193 ТК РФ. Указывает, что ими были учтены устные объяснения истца о причинах отсутствия данные им 07.09.2020 в ходе ознакомления с результатами служебного расследования, что подтверждается соответствующими актами. Суд признал, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на работе прогулом, то есть суд фактически установил, что причины отсутствия истца на работе не являлись уважительными.

Указывает, что судом взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, который рассчитан из начисленной истцу заработной платы за период с сентября 2019 года по август 2020 года. В данный расчет вошли суммы доплаты за дополнительные объемы и доплаты за оказанные услуги населению. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021, вынесенным после обжалуемого решения, признаны необоснованными начисление и выплата истцу в составе заработной платы в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года указанных выплат. В связи с этим размер среднего заработка за время вынужденного прогула будет меньше взысканного судом. Считает, что имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Н.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Т.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

В заключении прокурор С.А.О. полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца К.В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2020 ООО "<данные изъяты>" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 20.12.2016.

Решением единственного участника ООО "<данные изъяты>" № от 05.07.2019 подтверждены полномочия директора Общества Т.С.В.

Согласно решению единственного учредителя № от 22.12.2016 учреждено ООО "Д", обязанности единоличного исполнительного органа возложены на директора К.В.А. сроком на пять лет.

Приказом № 01.02.2017 К.В.А. принят на работу в ОО "Д" на должность директора с 01.02.2017.

01.02.2017 между ОО "Д" (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности директора, место работы: <адрес> работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей 01.02.2017, договор заключен сроком на 5 лет (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2). Работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п.4.1). Время начала работы – 08.00, время окончания работы -17.00 (п.4.2).

25.02.2020 истцу под подпись вручено уведомление ООО "Д" исх. № от 25.02.2020, которым ООО "Д" уведомило К.А.В. о реорганизации указанного общества в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>", сообщено, что реорганизация не является основанием для досрочного прекращения заключенного трудового договора, трудовые отношения будут продолжены с ООО "<данные изъяты>", указано, что работник вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, предложено сообщить о согласии или несогласии на продолжение работы. На указанном уведомлении имеется отметка К.А.В. об ознакомлении с ним, получении одного экземпляра, а также о согласии на продолжение работы, проставлена подпись К.А.В. и дата – 25.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2021 ООО "Д" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 09.07.2020.

Из приказа ООО "<данные изъяты>" № от 10.07.2020 следует, что реорганизация ООО "Д" в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>" завершена 10.07.2020, трудовые отношения со всеми работниками ООО "Д" считаются продолженными в ООО "<данные изъяты>" с 10.07.2020. С указанным приказом истец ознакомлен 10.07.2020.

Приказом ответчика № от 17.08.2020 за истцом закреплено рабочее место по адресу: <адрес>, с 18.08.2020, установлен режим рабочего времени, установлено подчинение К.А.В. директору Т.С.В. Подпись истца об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

В соответствии с актом об ознакомлении работника в документами/о вручении документов работнику от 17.08.2020, составленным директором Т.С.В., главным инженером С.А.А., заместителем директора З.Р.Г., начальником отдела кадров Л.С.Ю., 17.08.2020 в 16 часов 45 минут К.А.В. предоставлены для ознакомления документы: приказ № от 17.08.2020, приказ № от 17.08.2020, для подписания – дополнительное соглашение № от 10.07.2020 к трудовому договору; с содержанием документов К.А.В. ознакомился путем прочтения, от проставления отметки об ознакомлении с документами и от их подписания К.А.В. устно отказался.

Ответчиком составлены акты от 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес> в периоды 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 с 08.00 часов до 17.00 часов (л.д.203,204,206 т. 1). Акты подписаны работниками ответчика.

Ответчиком представлены электронные листки нетрудоспособности № от 20.08.2017, в соответствии с которыми установлен период нетрудоспособности К.В.А. с 21.08.2020 по 04.09.2020.

Приказом ООО "<данные изъяты>" № от 07.09.2020 трудовой договор с К.В.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения указаны акты и уведомления, акт служебного расследования от 07.09.2020. В приказе отсутствует подпись К.А.В., проставлена отметка "с приказом К.В.А. ознакомлен, от подписания отказался". Указанная отметка заверена подписями А.М.С., С.А.А., Т.С.В. 07.09.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что при присоединении ООО «Д» к ООО «<данные изъяты>» К.А.В. являясь работником ООО "Д" в порядке ст. 75 ТК РФ выразил свое согласие на продолжение работы в ООО "<данные изъяты>". Трудовые отношения между К.А.В. и ООО "<данные изъяты>" считаются продолженными. При этом трудовая функция К.А.В., имевшая место в ООО "Д", должна быть сохранена и при продолжении работы в другой организации. Учитывая, что должность директора, то есть руководителя организации и ее единоличного исполнительного органа, подразумевает выполнение трудовых обязанностей, указанных в ст. 273 ТК РФ, в условиях работы в ООО "<данные изъяты>" работодателю надлежало сохранить за К.А.В. заявленный функционал.

Достоверных и достаточных доказательств отказа К.А.В. от продолжения трудовых отношений с ООО "<данные изъяты>" стороной истца не представлено, в этой связи основания для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ отсутствовали.

Оценивая требования истца о восстановлении истца на работе в связи с незаконностью увольнения, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, что подтверждено самим К.А.В., актами об отсутствии истца на рабочем месте, доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе в указанный период не представлены. Доводы истца о том, что ответчик чинил препятствия для выхода на работу, не нашли своего подтверждения. В этой связи суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом. Однако ответчиком л нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не соблюден установленный ч.1 ст.193 ТК РФ срок для истребования письменных объяснений от работника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о восстановлении его на прежней работе подлежит удовлетворению, а истец – восстановлению на работе в ООО "<данные изъяты> в должности директора.

В связи с незаконным увольнением суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 12 201,87 руб. за период с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанный период он не находился на рабочем месте, трудовую функцию не выполнял, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы за заявленный период.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что приказ об увольнении издан ответчиком 07.09.2020, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.09.2020, то есть в пределах установленного трудовым законодательством срока. Изменение оснований исковых требований при рассмотрении настоящего дела правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока не имеет, поскольку в рассматриваемом случае срок давности не течет с момента предъявления первоначального иска в суд.

В связи с частичным удовлетворением иска суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соглашается.

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом. Считает что этот вывод не согласуется с выводом суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком после присоединения ООО «Д» к ООО «<данные изъяты>» считаются продолженными с сохранением его трудовой функции. Из его обязанностей исключена основная функция – руководство организацией, дополнительными соглашениями, которые он не подписал, изменялась его трудовая функция. Считает, что при таких обстоятельствах имел место перевод на другую работу без его согласия. Отказ от работника приступить к работе, на которую он незаконно переведен, не является прогулом.

Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Д" реорганизовано в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>" и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 09.07.2020.

На основании пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, к ООО "<данные изъяты>" перешли все права и обязанности ООО «Д».

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие наличие согласия К.А.В. на продолжение трудовых отношений с ООО "<данные изъяты>" после реорганизации ООО "Д", выраженного в письменной форме.

Таким образом, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается.

В данном случае произошло не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора (ст. 75 Трудового кодекса РФ) с К.В.А., в частности - изменение трудовой функции директора ООО "Д" в виде освобождения его от руководства юридическим лицом, осуществления распоряжения банковским счетом, от найма и увольнения работников и т.д. (Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2008 по делу N 56-В07-25). Такое изменение условий заключенного с истцом трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и последующее его увольнение по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако таким правом истец не воспользовался, продолжив трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью к функциям единоличного исполнительного органа общества отнесены следующие: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (ч. 3 ст. 40 указанного закона).

Согласно ч. 4 ст. 40 указанного закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Руководителем и единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является директор ООО «<данные изъяты>» Т.С.В., что следует из п. 6.1 Устава ООО «<данные изъяты>» и подтверждается решением единственного участника ООО <данные изъяты>» от 05.07.2019, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В штатном расписании ООО «<данные изъяты>» на 31.07.2020 и 01.08.2020 (л.д.57,58 т.2) имеется должность директор (1) и должность директор.

К.В.А. после реорганизации ООО «Д» занимал другую должность директора в ООО «<данные изъяты>», но не являлся руководителем и единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>». При этом К.В.А. непосредственно подчинялся единоличному исполнительному органу ООО «<данные изъяты>» директору Т.С.В., который в силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет полномочия по наложению на К.В.А. дисциплинарного взыскания и изданию приказа о его увольнении.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что в условиях работы в ООО "<данные изъяты>" работодателю надлежало сохранить за К.А.В. заявленный функционал, что трудовая функция К.А.В., имевшая место в ООО "Д", должна быть сохранена и при продолжении работы в другой организации являются неверными, подлежат исключению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что его как руководителя может уволить только учредитель ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы истца решение о его увольнении принято полномочным лицом – руководителем, единоличным исполнительным органом, директором ООО «<данные изъяты>» Т.С.В.

С учетом изложенного суждения истца о том, что вменением истцу дополнительных функций и освобождение от руководства организации осуществлен перевод истца на другую работу, является несостоятельным. Истец на момент увольнения занимал должность директора, но не единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» и не являлся руководителем данного общества.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд принял к рассмотрению новые требования за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) срока для обращения в суд подлежат отклонению.

Первоначально К.В.А. заявил требование о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.09.2020 по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за 18-20 августа 2020 года в размере 31 449,33 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 69 000 руб.

12.02.2021 судом принято от истца уточнение иска в соответствии с которым он просил восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2020 по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за 18-20 августа 2020 года в размере 12 201,87 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 69 000 руб. (л.д.72 т. 2).

Таким образом, новые требования с момента подачи первоначального иска К.В.А. не заявлялись, требования только уточнялись в части размера требуемой заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенной нормы следует, что начало течения срока по спору об увольнении начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд данное обстоятельство не учел. Однако это не повлияло на вывод суда о том, что срок обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении издан ответчиком 07.09.2020, сведений о дате вручения приказа не имеется. Трудовая книжка получена К 10.09.2020 (л.д.30,31 т.2), следовательно, срок обращения в суд по спору об увольнении начал течь 11.09.2020 и с учетом ч.4 ст.14 ТК РФ истекает 12.10.2020, поскольку 10.10.2020 выходной день. С настоящим исковым заявлением по спору об увольнении истец обратился в суд 30.09.2020, то есть в пределах установленного трудовым законодательством срока.

Как правильно указал суд первой инстанции изменение оснований исковых требований при рассмотрении настоящего дела правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока не имеет, поскольку в рассматриваемом случае срок давности не течет с момента предъявления первоначального иска в суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил восстановить его на работе в ООО «Д» в должности директора ООО «Д», что истец о восстановлении его в должности директора ООО «<данные изъяты>» не просил, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец просил восстановить его на прежней работе.

Из приказа об увольнении истца от 07.09.2020 следует, что он уволен с должности директора.

С учетом наличия в штате ООО «<данные изъяты>» должности директора и увольнение с данной должности К.В.А., суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. При этом судебная коллегия отмечает, что К.В.А. не является единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>». Единоличным исполнительным органом – директором ООО «<данные изъяты>» является директор Т.С.В. с 20.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2020 в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.32-35т.1).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за прогул, длившийся в течение 3 рабочих дней – 18,19 и 20 августа 2020 года заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда.

Ответчик в письменных возражениях и апелляционной жалобе ссылается на то, что увольнение истца состоялось за прогул совершенный 18.08.2020, это же казано в акте служебного расследования от 07.09.2020, послужившего основанием вынесения приказа об увольнении истца от 07.09.2020. Этому доводу суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Из решения суда следует, что суд исходил из того, что истец уволен за прогул совершенный с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года. Суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом, однако посчитав, что нарушен порядок увольнения, признал увольнение незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 18 по 20 августа 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Это подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте от 18-20 августа 2020 года, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего рабочего времени с 08.00 часов до 17.00 часов в указанные даты. Данное рабочее место закреплено за истцом приказом ответчика № 58 от 17.08.2020, с которым истец ознакомлен. Режим рабочего времени установлен истцу указанным приказом и трудовым договором.

Данный вывод является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, поскольку в указанный период истец не находился на рабочем месте, трудовую функцию не выполнял, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы за заявленный период.

Между тем для проверки законности увольнения суду необходимо было оценить только факт отсутствия истца на работе 18.08.2020, поскольку истец уволен только за совершение прогула в этот день. Однако это не повлияло на правильность решения о незаконности увольнения.

Так в приказе № от 07.09.2020 об увольнении К.В.А. основанием издания приказа указан акт служебного расследования от 07.09.2020 (л.д.12 т.1).

Акт служебного расследования от 07.09.2020 подписан председателем комиссии: главным инженером С.А.А. и членами комиссии: главным бухгалтером З.Ю.А., начальником участка К.А.Н. Акт утвержден директором ООО «<данные изъяты>» Т.О.В. В нем дано заключение комиссии о том, что она признает подтвердившимся факт совершения директором К.В.А. грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 18.08.2020. и комиссией предлагается рассмотреть вопрос о привлечении директора К.В.А. к дисциплинарной ответственности за данный проступок в виде увольнения по подп.а п.б ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку приказ об увольнении истца от 07.09.2020 издан на основании указанного акта служебного расследования от 07.09.2020, то увольнение истца состоялось за прогул совершенный 18.08.2020.

Доводы жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения, а именно, что объяснение у истца истребовано в его рабочий день 19.08.2020 по факту отсутствия на рабочем месте 18.08.2020 и, что двухдневный срок для истребования объяснения ими не нарушен, подлежат отклонению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) разъяснено, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения к К.В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, определенного частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей работнику срок в два рабочих дня для предоставления письменных объяснений

19.08.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление № от 19.08.2020 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия 18.08.2020 с 08.00 до 17.00 на рабочем месте. Уведомление получено истцом 26.08.2020.

Кроме того, ответчиком составлен акт от 20.08.2020 об отказе от дачи объяснения, в котором указано, что К.В.А. вслух зачитано уведомление от 19.08.2020 о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 18.08.2020. От предоставления объяснений отказался, мотивировав отсутствием обязанности выходить на работу, а также, сообщил, чтобы от него не ждали каких либо объяснений (л.д.194 т.1).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 14 ТК РФ).

С учетом того, что письменное объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте 18.08.2020 затребовано работодателем 19.08.2020, что подтверждается актом от 20.08.2020, то исходя из содержания ч.2 ст.14, ст. 193 ТК РФ письменное объяснение К.В.А. должен был предоставить в течение двух рабочих дней, то есть в период 20 - 21 августа 2020 года, а с учетом периода нетрудоспособности должен предоставить в рабочие дни 20.08.2020 и 07.09.2020 (с учетом ч.4 ст.14 ТК РФ, поскольку 5 и 6 сентября 2020 года выходные дни).

Если письменное объяснение не предоставлено истцом, то по истечении этого времени, то есть 08.09.2020 работодатель должен был составить соответствующий акт.

Ответчиком же 21.08.2020 и 07.09.2020 составлены акты о непредставлении письменных объяснений (л.д.198,202 т.1), то есть до истечения срока для предоставления работником письменных объяснений.

Таким образом, работодателем не представлен работнику срок в виде двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений и работник уволен до истечения этого срока, 07.09.2020, что является нарушением порядка увольнения.

Использование работодателем при увольнении истца его устных объяснений, которые отражены в актах о непредставлении письменных объяснений значения не имеет, поскольку порядок истребования объяснений установлен ч.1 ст.193 ТК РФ.

Довод жалобы ответчика, о том, что срок для предоставления письменных объяснений необходимо исчислять с 19.08.2020 включительно и соответственно последним днем для предоставления объяснений является 20.08.2020 подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, то суд правомерно восстановил истца в ранее занимаемой должности.

В жалобе ответчик указывает, что судом взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, в который вошли суммы доплаты за дополнительные объемы и доплаты за оказанные услуги населению. Однако решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021, вынесенного после обжалуемого решения, начисление этих сумм признано необоснованным, они взысканы с ответчика, что влечет уменьшение взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает, что имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики. Эти доводы жалобы полежат отклонению.

Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, исходя из начисленных истцу сумм за расчетный период с сентября 2019 года по август 2020 года суд первой инстанции правомерно определил среднедневной заработок истца – 4042,81 руб. и количество дней вынужденного прогула за период с 08.09.2020 по 11.03.2021 -133 рабочих дня, определив к взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 537694,14 руб.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 в законную силу не вступило и вынесено после обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда УР от 09.07.2021 судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) в порядке главы 42 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах в пределах доводов апелляционных жалоб решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи И.Л. Глухова

Э.В. Нургалиев

<данные изъяты>