Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Павла Юрьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2195/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Иванову Павлу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Иванова Павла Юрьевича к Банк ВТБ (ПАО) о признании пунктов 4, 12, 13 индивидуальных условий потребительского кредита недействительными.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Иванову П.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановым П.Ю. заключен кредитный договор №00047/15/02197-17, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, под 14,9 % годовых. Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1184595 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20123 рублей, расторгнуть кредитный договор № 00047/15/15/021978-17 от 18 апреля 2017 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Иванов П.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании пунктов 4, 12, 13 индивидуальных условий потребительского кредита недействительными.

В обосновании заявленных требований указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения, что указывает на прекращение деятельности при присоединении. Соответственно, ответчик по встречному иску, как реорганизованное лицо, кредит истцу не выдавал.

Ссылаясь на положения статей 389, 391 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что в данном случае осуществлялась не только уступка права требования, но и перевод долга. При этом, никаких уведомлений Банк истцу не направлял, каких-либо соглашений о переводе прав и обязанностей стороны не подписывали. Сторонами не согласованы после реорганизации условия по процентам за пользование кредита, ответственность сторон, порядок страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Расторгнут кредитный договор №00047/15/02197-17 от 18 апреля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановым П.Ю.

С Иванова П.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №00047/15/02197-17 от 18 апреля 2017 года в размере 1184595 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20123 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова П.Ю. о признании пунктов 4, 12, 13 индивидуальных условий потребительского кредита недействительными отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Иванов П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановым П.Ю. заключен кредитный договор №00047/15/02197-17, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, под 14,9 % годовых.

По состоянию на 29 декабря 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила1216055 рублей 21 копейки, из них:

1049504 рубля 87 копеек – просроченный основной долг;

109431 рубль 39 копеек – просроченные проценты;

22163 рубля 91 копейка – проценты по просроченному долгу;

26251 рубль 70 копеек –пени по просроченному долгу;

8703 рубля 34 копейки – неустойка.

При этом Банком ВТБ (ПАО) самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному основному долгу) до 10 % от заявленного размера, то есть до 2625 рублей 17 копеек и 870 рублей 33 копейки соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 1184595 рублей 67 копеек.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка за пользование заемщиком предоставленным Банком кредита.

Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Пункт 13 предусматривает условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения Ивановым П.Ю. обязательств по кредитному договору, нашел подлежащими удовлетворению заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования.

Разрешая заявленные Ивановым П.Ю. встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 196, 199, 200, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства того, что спорные пункты кредитного договора не противоречат требованиям статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», а также обстоятельство пропуска срока исковой давности, на что было указано Банком ВТБ (ПАО) в соответствующем заявлении, оставил без удовлетворения заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе Иванов П.Ю. ссылается на то обстоятельство, что деятельность Банка ВТБ (ПАО) прекращена, в связи с чем его иск не может быть признан обоснованным. Кроме того, Иванов П.Ю. обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае осуществлялась не только уступка права требования, но и перевод долга, который надлежало оформить в соответствующей письменной форме. Уведомлений о переводе долга в адрес Иванова П.Ю. не поступало, в связи с чем на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Так, представленная Ивановым П.Ю. выписка не содержит сведений о прекращении деятельности Банка ВТБ (ПАО) в результате присоединения, в связи с чем доводы жалобы не могут признаны обоснованными.

Кроме того, с учетом приведенных разъяснений являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место перевод долга, принимая во внимание, что все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства переходят истцу вне зависимости от составления передаточного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных пунктов кредитного договора недействительными на основании положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Ивановым П.Ю. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно материалам дела кредитный договор между сторонами заключен 18 апреля 2017 года, настоящий иск подан в суд в 21 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: