Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным плана границ земельного участка от ***., определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, выделе участка общего пользования, признании недействительным Постановления администрации г. Тамбова от *** года, определении внешних границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и 506/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственником другой половины дома и 494/1000 долей земельного участка является ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, выделе участка общего пользования, признании недействительным Постановления администрации *** и плана границ земельного участка от *** г., определения внешних границ земельного участка,

В обоснование требований указала, что в 2011 она приобрела в собственность земельный участок, площадью 238 кв.м. при домовладении ******.

Ранее в указанном доме проживала ее мать ФИО3, которая пользовалась указанным участком.

Между бывшими совладельцами – ее матерью и ФИО2 и ФИО4 сложился порядок пользования земельным участком, при котором в общее пользование участок не выделялся, проход на ее земельный участок осуществлялся через калитку со стороны части дома ФИО2.

До 2011 г. ее мать беспрепятственно имела проход на земельный участок через указанную калитку, а именно существовала договоренность, что с мая по октябрь калитка будет открыта и мать истицы будет выносить мусор с огорода.

Однако в настоящее время в доме ответчика проживает его сестра – ФИО4, которая стала калитку закрывать на замок, создавая тем самым препятствия в проходе. Кроме того, при проведении обмера земельного участка и наложении его на кадастровый план истица выяснила, что границы участка не соответствуют его фактическим размерам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 с учётом изменения исковых требований просила суд признать незаконным в части постановление администрации *** от *** о предоставлении земельного участка в собственность, признать незаконным план границ земельного участка, выполненного в *** году ОАО «***», определить порядок пользования земельным участком согласно схемы *** заключения экспертизы и изменить внешние границы земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

- признать постановление мэра ****** от *** «О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом *** в собственность» недействительным в части отсутствия указания в нём сведений об участке двора общего пользования;

- определить ФИО1 и ФИО2 следующий порядок пользования земельным участком *** по *** общей площадью 491 кв.м, согласно их долям в праве общей долевой собственности:

В индивидуальное пользование ФИО1( ***) предлагается выделить участок *** площадью 234 кв.м., участок ограничен точками на схеме: АА-2-3-4-5-Б-9- 21 -22-23-24-25-26-18-19-20-А.,

В индивидуальное пользование ФИО2( ***) предлагается выделить участок *** площадью 229 кв.м, в составе участков №2а площадью 57 кв.м и *** площадью 172 кв.м.№, участок №2а ограничен точками на схеме: 16-17-18-26-27-28-29- 30-31-32-33-16; участок *** ограничен на схеме точками: Д-15-34-35-22-21-10-Г-12-13-Д.

ФИО1 и ФИО2 определить участок общего двора площадью 28 кв.м ( по 14 кв.м каждому совладельцу), участок ограничен точками на схеме: 15-15-33- 32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-35-34-15.

- в остальной части иска -отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований полностью.

Полагает, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок обжалования постановления мэра *** от *** г., при этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не обращалась.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок, которым пользуется ФИО1, она приобрела по договору купли-продажи в соответствии с постановлением администрации *** от ***, в котором отсутствуют сведения о выделении двора общего пользования, поскольку фактически двора общего пользования никогда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела стороны являются участниками долевой собственности на дом, расположенный по адресу: *** по 1\2 доли за каждым и земельный участок - 506/1000 долей земельного участка принадлежит ФИО1, 494/1000 долей земельного участка- ФИО2

Площадь земельного участка составляет по правоустанавливающим документам 470 кв.м., фактически 491 кв.м.

Земельный участок является неделимым, поскольку его площадь менее допустимой минимальной в зоне малоэтажной индивидуальной, коттеджной застройки ( 600 кв. м.).

При удовлетворении исковых требований истицы об определении между сторонами порядка пользования земельным участком суд первой инстанции исходил из возможности его определения по варианту по схеме *** заключения эксперта, где, помимо передачи в пользование сторон земельных участков, истице- площадью 234 кв.м., ответчику 229 кв.м. в пользование сторон выделяется участок двора общего пользования площадью 28 кв.м. (по 14 кв.м. каждому совладельцу).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать выводы суда состоятельными, поскольку определенный судом порядок пользования земельным участком не отвечает интересам ответчика.

Из материалов дела видно, что на земельном участке *** по *** расположен одноэтажный 2-х квартирный дом, квартиру *** которого, расположенную в левой части дома занимает ФИО1, квартиру ***, расположенную в правой части занимает ФИО2

Постановлением мэра *** от *** *** земельный участок, площадью 155 кв.м. по указанному адресу предоставлен в долевую собственность ФИО4 и 77 кв.м. ФИО2

За ФИО3 сохранено право на получение участка, площадью 238 кв.м. в собственность при ее обращении.

В качестве приложения к указанному постановлению приложен план согласования границ земельного участка от *** г., согласованный, в том числе и ФИО3 Из указанного плана видно, что двор общего пользования на указанном участке не определен, в пользовании ФИО3 определен участок, площадью 238 кв.м., в пользовании ФИО2 и ФИО4 участок, плозадью ( в совместное пользовании).

Из пояснений ответчика следует, что между ним и бывшим собственником домовладения и пользователем земельного участка ФИО3 на протяжении длительного периода времени ( с *** г.) сложился порядок пользования земельным участком без образования двора общего пользования.

Проход ФИО3 в принадлежавшую ей квартиру осуществлялся через вход, образованный в ее жилом помещении.

Проходом на земельный участок ФИО3 пользовалась в осенне- весенний период с их( его и сестры ФИО4) согласия через калитку со стороны его земельного участка, т.е. проходила по его земельному участку мимо дома.

На основании договора купли- продажи от *** истица приобрела в собственность земельный участок, площадью 238 кв.м.

Как следует из пояснений ФИО4 калитка для постоянного прохода ФИО1 была закрыта в 2011 г. и истице было разрешено 2 раза в неделю ею пользоваться- выносить мусор с огорода, либо по другим надобностям.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что между бывшим пользователем земельного участка – ФИО3 и ФИО2 сложился порядок пользования земельным участком, отраженный на плане *** г., при этом проход через калитку ответчика осуществлялся не постоянно, а в определенный период времени по согласованию между сторонами.

Установленный оспариваемым решением порядок пользования земельным участком фактическим отношениям между совладельцами земельного участка не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Суд при рассмотрении спора, юридически значимые обстоятельства не установил, не предложил истице представить соответствующие доказательства о нарушении прав стороной ответчика, не учел, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, и принимая за основу заключение эксперта, суд не учел, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, при этом нарушение права должно иметь место со стороны ответчика - предполагаемого нарушителя субъективного права истцов в результате его действий либо бездействия.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Разрешая заявленные требования истицы суд фактически установил сервитут на часть земельного участка ответчика, тогда как такие требования ФИО1 исходя из редакции измененных требований не поддержаны.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи при рассмотрении требований истицы об определении порядка пользования земельным участком с учетом прохода через калитку ответчика суд должен был выяснить основания заявленного иска, действительно ли нужды истицы - собственника доли домовладения и надворных построек не могут быть обеспечены без установления сервитута, учитывая, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности принадлежащего ему имущества и только при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось и выяснение вопросов, не лишает ли определенное судом обременение собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости постоянного прохода по земельному участку ответчика( при том, что вход в квартиру истицы имеет место), проведения ремонтных работ, времени их проведения, наличия препятствий в проведении таких работ без установления постоянного технического прохода, что указывает на их недоказанность. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, изменению размера земельного участка ответчика, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

При необходимости проведения ремонтных работ и наличии препятствий со стороны ответчика, ФИО1 имеет возможность реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов.

Кроме того, оснований для признания недействительным постановление мэра *** от *** в части отсутствия указания сведений об участке двора общего пользования у суда первой инстанции так же не имелось, поскольку план границ земельного участка от *** г., используемый в качестве приложения к указанному акту именно и подтверждал порядок пользования земельным участком без образования двора общего пользования.

Признавая указанный план соответствующим результатам межевания, согласованный в установленном порядке, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы о порочности указанного постановления в части, основанное в том числе и сведениях, содержащихся в указанном плане.

С учетом изложенного, решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2015 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным в части Постановления администрации *** от *** отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным в части Постановления администрации *** от *** года - отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи