Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Горбушкина Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 3 сентября 2018 года по иску Горбушкина Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Горбушкин А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 540346,53 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., неустойки в размере 16210,40 руб. в день, начиная с 10 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 14 ноября 2017 года он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования <размер доли> жилого дома по адресу: <адрес>, домашнего имущества. Страховая сумма по договору определена на строение в размере 600000 руб., на домашнее имущество в сумме 80000 руб. В период действия договора страхования 14 января 2018 года произошло повреждение застрахованного имущества, в результате пожара жилой дом с находящимся в нем имуществом частично уничтожены. Истец 15 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала событие от 14 января 2018 года страховым случаем и осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 139653 руб. С размером произведенной ответчиком страховой выплаты истец не согласен, поскольку по заключению независимой оценки, выполненным ООО "Эксперт-Оценщикъ", стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1315500 руб.

При рассмотрении дела истец Горбушкин А.А. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 23695,53 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку (пени) в размере 3% от суммы 23695,53 руб. невыплаченной ответчиком добровольно, за каждый день просрочки, то есть 710,87 руб. в день, начиная с 10 марта 2018 года, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы заявленных требований, расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 3 сентября 2018 года исковые требования Горбушкина А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбушкина А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 23695,53 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., неустойка в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.; в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1270,87 руб.; в пользу ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1644,46 руб. С Горбушкина А.А. в пользу ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17105,54 руб.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <размер доли> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания выгодоприобретателя – "за счет кого следует", в подтверждение чему был выдан полис серии 1617 №. По условиям договора застрахованным имуществом является <размер доли> жилого дома по адресу: <адрес>, и домашнее имущество. Страховая сумма застрахованного имущества составила: строение 600000 руб. по варианту страхования – 1 (страховые риски), домашнее имущество 80000 руб. по варианту страхования – 1 (страховые риски), сумма страховой премии - 4856 руб., оплачена истцом полностью.

Согласно полису при определении страховой стоимости строения используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме – стены 30%, пол 20%, потолок 15%, окна 15%, двери 15%, прочее 5% (пункт 11.1.4.); процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме - фундамент 20%, полы и перекрытия 20%, стены 40%, крыша 20% (пункт 11.1.5.).

Договор страхования от 14 ноября 2017 года заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования), из которых следует, что по варианту № 1 к страховому риску относится пожар (пункт 3.3.1.1.). По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты "по первому риску", то есть страховая выплата при повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы (пункт 7.11.).

Если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на страхователе (выгодоприобретателе) (пункт 10.8.).

В период действия договора страхования 14 января 2018 года произошло возгорание застрахованного жилого дома. В результате пожара от огня и продуктов горения повреждено помещение котельной первой половины дома на общей площади 20 кв.м., внутренние помещения обеих половин дома и имущество, находящееся в них, промочены водой в ходе тушения пожара. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов вследствие теплового воздействия на горючие материалы электрического тока при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети. Постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики ОНД города Иваново от 17 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

ФИО1 15 января 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, просил возместить причиненный ущерб основному строению и домашнему имуществу. Согласно акту осмотра акционерного общества "Технэкспро" № 16196215 от 22 января 2018 года основное строение повреждено: лит. А1 внутренняя отделка (включая окна и двери) на 70%, инженерное оборудование не повреждено; лит. а1 внутренняя отделка (включая окна и двери) повреждена на 100%, инженерное оборудование повреждено на 100%; лит. А3 внутренняя отделка (включая окна и двери) повреждена на 100%, инженерное оборудование повреждено на 70%; лит. а2 и лит.а3 внутренняя отделка и инженерное оборудование не повреждены; лит. А2 внутренняя отделка и инженерное оборудование повреждены частично. С учетом произведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс" оценки страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 139653,47 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 540346, 53 руб. с учетом отчета об оценке № 3D/02/18 от 16 февраля 2018 года, выполненным ООО "Эксперт-Оценщикъ", о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1315500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался требованиями статей 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировал условия договора страхования, изложенные в Полисе и Правилах страхования.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 23695,53 руб., суд обоснованно исходил из размера ущерба, причиненного пожаром, объекту, принятому на страхование, с учетом условий заключенного договора добровольного страхования строений, 114082 руб. и размера ущерба по домашнему имуществу 49267 руб., определенных заключением судебной экспертизы ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" № 22/10-718 от 20 июля 2018 года, за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты (139653,47руб.).

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб. (вместо заявленных к взысканию 10000 руб.), компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. (вместо 100000руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (вместо 60000 руб.), неустойки в размере 2000 руб., штрафа в размере 2000 руб., поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данные требования разрешены судом правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащихся в п.п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п.п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, предъявившего первоначальные требования о взыскании страхового возмещения в размере 540346 рублей 53 копеек без соблюдения условий договора страхования, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно уменьшил размер понесенных истцом судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей и определил размер других судебных издержек по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки; в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, несостоятельны, опровергаются представленным в материалы дела письменным отзывом представителя ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление (том 1 л.д. 56-60), протоколом судебного заседания от 22 августа 2018 года с участием представителя ответчика (том 1 л.д. 248-250), а также текстом решения, из которого следует, что при определении размера неустойки суд исходил из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17105,54 руб., так как, по мнению истца, данная сумма должна быть взыскана с экспертного учреждения в качестве неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном понимании норм права, противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи