Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «АФ Банк» о признании недействительными утраченных простых векселей ООО «Фалькон» и восстановлении прав по ним,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АФ Банк» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «АФ Банк» обратилось с заявлением о признании недействительными утраченных простых векселей ООО «Фалькон» и восстановлении прав по ним, мотивировав свои требования тем, что дата между ООО «Финансовая индустрия» и ОАО «АФ Банк» заключен договор комиссии №..., в соответствии с которым ООО «Финансовая индустрия» принял на себя обязательство от своего имени по поручению банка и за его счет совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами. дата банком дано поручение №... на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому ООО «Финансовая индустрия» поручалось приобрести векселя, выпущенные ООО «Фалькон», в количестве ... штук общей вексельной суммой в размере ... рублей. Действуя во исполнение указанного поручения, ООО «Финансовая индустрия» заключило сделку №... от дата купли-продажи векселей ООО «Фалькон» и приобрело для заявителя ... простых векселей на общую сумму ... рублей. дата ОАО «АФ Банк» в лице председателя правления ФИО2 по акту приема-передачи были переданы указанные ценные бумаги, удостоверяющие обязательство указанного в векселе плательщика, уплатить денежную сумму, предусмотренную векселем. дата между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и ОАО «АФ Банк» было заключено Генеральное соглашение №..., в соответствии с которым ООО «Компания Брокеркредитсервис» принял на себя обязательство совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг. дата банком было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому ООО «Компания Брокеркредитсервис» поручалось приобрести векселя, выпущенные ООО «Фалькон», в количестве ... штук на общую сумму в размере ... рублей. Действуя во исполнение указанного поручения, ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключил сделку №... от дата купли-продажи векселей ООО «Фалькон» и приобрел для ОАО «АФ Банк» ... простых векселей на общую сумму ... рублей. В результате инвентаризации имущества банка установлена утрата векселей ООО «Фалькон» №... от дата номиналом ... рублей, №... от дата номиналом ... рублей, №... от дата номиналом ... рублей, №... от дата номиналом ... рублей, №... от дата номиналом ... рублей, №... от дата номиналом ... рублей, №... от дата номиналом ... рублей, №... номиналом ... рублей, №... номиналом ... рублей, №... номиналом ... рублей, №... номиналом ... рублей, №... номиналом ... рублей, №... номиналом ... рублей, №... номиналом ... рублей, №... номиналом ... рублей, №... номиналом ... рублей, №... номиналом ... рублей.

Просили признать ценные бумаги – простые векселя серии ... и номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., выданные ООО «Фалькон» недействительными; запретить ООО «Фалькон» производить платежи по утраченным простым векселям серии ... и номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №...; восстановить права заявителя по утраченным простым векселям и обязать ООО «Фалькон» выдать заявителю новые простые векселя взамен признанных недействительными.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ОАО «АФ Банк» о признании недействительными утраченных простых векселей ООО «Фалькон» и восстановлении прав по ним отказано.

Представителем ОАО «АФ Банк» - ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что факт передачи векселей ООО «Фалькон» банку подтверждается материалами дела, также как и факт их утраты. Считает, что ОАО «АФ Банк» является последним законным держателем векселей ООО «Фалькон» и таким образом имеет право на признание недействительными утраченных простых векселей ООО «Фалькон» и восстановление прав по ним.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «АФ Банк» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Фалькон» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что дата между ООО «Финансовая индустрия» и ОАО «АФ Банк» был заключен бессрочный договор комиссии №..., в соответствии с которым брокер - ООО «Финансовая индустрия» принял на себя обязательство от своего имени по поручению банка и за его счет совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами.

Из ответа ООО «Финансовая индустрия» следует, что действуя во исполнение заключенного договора, по поручению банка от дата на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, ООО «Финансовая индустрия» приобрело векселя, выпущенные ООО «Фалькон» в количестве ... штук

дата между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и ОАО «АФ Банк» было заключено Генеральное соглашение №..., в соответствии с которым ООО «Компания Брокеркредитсервис» принял на себя обязательство совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг.

Согласно ответ ООО «Компания БКС», во исполнение генерального соглашения по акту приема-передачи запрашиваемые векселя были приобретены и переданы ОАО «АФ Банк»

В обоснование своих требований заявителем суду представлены: акт приема-передачи векселей от дата, по которому председателю правления ОАО «АФ Банк» ФИО6 от ООО «Финансовая Индустрия» были переданы ценные бумаги векселя ООО «Фалькон» серия ...№... по №..., в количестве ... штук, общей вексельной суммой в размере ... рублей, а также акт приема-передачи от дата по которому председателю правления ОАО «АФ Банк» ФИО7 от ООО «Компания БКС» были переданы ценные бумаги векселя ООО «Фалькон» серия ...№... по №..., в количестве ... штук, на общую сумму ... рублей, удостоверяющие обязательство указанного в векселе плательщика уплатить денежную сумму, предусмотренную векселем.

Копии векселей ООО «Фалькон» серия ...№... по №... представлены в материалы дела.

В материалах дела имеются копии отчетов брокеров по совершенным сделкам и договоры купли-продажи векселей от дата заключенный между ООО «Финансовая индустрия» и ООО «Рассвет» и от дата заключенный между ООО «Инвестиции» и ООО «Компания БКС».

По доводам заявителя в результате инвентаризации имущества банка установлена утрата указанных векселей при невыясненных обстоятельствах. В обоснование указанных доводы суду первой инстанции был представлен акт инвентаризации и акт об отсутствии бланков векселей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 294, 295, 297, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «АФ Банк» требований, исходя из того, что заявитель - конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк» не доказал факт утраты ценных бумаг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 295 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.

Исходя из приведенных норм гражданского и гражданско-процессуального права, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта существования ценных бумаг, факт их утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата документов, отсутствие сведений о лице, у которого находится ценная бумага, заявление держателя документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах или нет в течение трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела заявитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достаточных доказательств утраты ценных бумаг.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации, на который ссылается заявитель, в том числе в апелляционной жалобе, не подтверждает, бесспорно, довод об утрате ценных бумаг. Акт о выявлении отсутствия бланков векселей составленный и подписанный представителем конкурсного управляющего, имеющийся в материалах дела, также не может быть признан таким доказательством, поскольку не имеет даты составления и надлежащего заверения.

Представитель заявителя в заседании коллегии, как и в суде первой инстанции не отрицал, что обстоятельства утраты векселей пояснить не может, они являются неустановленными и выявлены лишь в ходе инвентаризации в дата.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данные инвентаризации не могут сами по себе свидетельствовать о факте утраты векселей, коллегия полагает правомерными.

Кроме того, из вышеуказанных актов приема-передачи следует, что векселя брокерами переданы председателю правления ОАО «АФ Банк» ФИО8, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что данный факт ФИО9 не подтвердил, в ходе опроса пояснил, что ни самих векселей, ни отчетов по ним и актов приема-передачи ему никто не передавал, сделку по приобретению векселей ООО «Фалькон» акционерами решено оспорить.

Подлинники указанных актов приема-передачи и договоров суду не предоставлялись. Копии заверены самим представителем банка, не подтвердившего право заверки документов, на документах отсутствует печать банка.

На копиях векселей ООО «Фалькон» серия ...№... по №... держателем указано ООО «АртИнвест», оборотной стороны с указанием индоссаментов не представлено.

Отсутствие же в течение трех месяцев со дня опубликования уведомления в средствах массовой информации сведений о векселедержателе и о правах на указанную ценную бумагу само по себе не является достаточным обстоятельством для признания ценной бумаги утраченной и восстановления прав по ней.

Принимая во внимание значительный размер стоимости векселей, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, что представленные заявителем копии договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи, акт о проведении инвентаризации, не могут быть расценены как бесспорные и достаточные доказательства фактического существования оспариваемых векселей, а также факта их утраты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы представителя ОАО «АФ Банк» направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и признает их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата, которым подтвержден факт приобретения ООО «Финансовая индустрия» и передачи векселей для ОАО «АФ Банк» - сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, проверки. Оценка доказательств, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Более того, указанное решение никаким образом не доказывает обстоятельства утраты и самого факта утраты векселей.

Все выводы суда подробно приведены в решении, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям норм процессуального права, и судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АФ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Хасанова Г.Р.